Il ritorno delle idee zombie sui valori della famiglia,

di Paul Krugman

Per alcune settimane nel 1992, la politica statunitense fu tutta sui “valori della famiglia”. Il Presidente George H.W. Bush  [1] era elettoralmente nei guai a causa di una economia debole e di una crescente ineguaglianza. Così il suo Vicepresidente, Dan Quayle, scelse di cambiare tema e di prendersela con Murphy Brown [2], un personaggio di una serie televisiva, una donna non sposata che aveva scelto di avere un figlio.

Mi sono ricordato di quell’episodio quando ho letto delle recenti osservazioni di J.D. Vance, l’autore di “Elegia del montanaro”, che adesso è il candidato repubblicano nell’Ohio per il Senato. Vance ha osservato che alcuni eminenti democratici non hanno figli, ed ha inveito contro la “sinistra senza figli”. Ha anche elogiato le politiche di Viktor Orban, il leader dell’Ungheria, il cui Governo sta dando sussidi alle coppie con figli, e si è chiesto: “Perché non possiamo farlo qua?”

Come ha osservato Dave Weigel del Washington Post, che era presente, è sembrato strano che Vance non abbia citato il credito di imposta sui figli appena istituito da Joe Biden, che farà una grandissima differenza per molte famiglie più povere con bambini.

È stato anche interessante che egli abbia elogiato l’Ungheria anziché altre nazioni europee con forti politiche a favore della natalità. In particolare, la Francia offre grandi incentivi finanziari alle famiglie con figli ed ha uno dei tassi di natalità più elevati del mondo avanzato. Perché dunque Vance ha scelto per l’elogio un Governo repressivo e autocratico con una forte propensione verso i nazionalisti bianchi?

Domanda retorica.

Non posso neppure fare a meno di mettere in evidenza che quando nel fine settimana scrissi su Twitter su alcuni di questi temi, principalmente concentrandomi sulla debolezza degli argomenti economici per le politiche a favore della natalità, la risposta matura e riflettuta di Vance è stata di chiamarmi una “strana signora con gatto” [3].

Ma qua c’è un tema più grande: l’intero concentrarsi sui “valori della famiglia” – in quanto opposto alle concrete politiche che aiutano le famiglie – si scopre essere stato un epico fallimento intellettuale.

Dan Quayle, ovviamente, non era per niente un intellettuale. Ma la sua offensiva contro il personaggio della serie televisiva ebbe luogo nel mezzo di una serrata polemica da parte di pensatori conservatori come Gertrude Himmelfarb secondo la quale il declino dei valori tradizionali, in particolare della tradizionale struttura delle famiglia, preannunciavano un collasso sociale generalizzato. La scomparsa delle virtù vittoriane, veniva sostenuto diffusamente, avrebbe portato ad un futuro di crimini e di caos, che sarebbero aumentati vertiginosamente.

Tuttavia, la società si rifiutò di collassare. É vero, continuo a crescere la quota di nascite di madri non sposate; su questo arrivo tra un attimo. Ma il picco dell’affannarsi sui valori della famiglia, guarda caso, coincise con l’inizio di una spettacolare caduta del crimine violento. Le grandi città, in particolare New York, divennero più sicure: nel primo decennio del 2000, il tasso di omicidi di New York era tornato al livello degli anni ’50.

Dato che qualcuno è inevitabile che sollevi la questione, è vero, durante la pandemia c’è stata un crescita degli omicidi – sebbene non dei crimini nel loro complesso. Nessuno è esattamente sicuro della ragione, proprio come nessuno è certo del perché il crimine calò di così tanto  nel primo caso. Vale la pena di osservare, tuttavia, che anche altri aspetti della società sono finiti fuori controllo durante la pandemia. Ad esempio, c’è stato un balzo nelle morti per il traffico, anche se c’è stato un grande calo nei chilometri percorsi da ciascun veicolo. Si può supporre che l’isolamento obbligato provochi una grande danno sociale; ma questo non ha niente a che fare con i valori della famiglia.

È anche il caso di osservare che il declino della famiglia tradizionale è persino più pronunciato, rispetto a noi, in alcuni paesi europei; la Francia, come ho detto, ha avuto successo nel realizzare un tasso elevato di fertilità, ma una maggioranza di quelle nascite appartengono a madri non sposate. Tuttavia, come in America, ci sono pochi segni di caos sociale: il tasso di omicidi della Francia è meno di un settimo del nostro.

Naturalmente, non tutto sta andando nel migliore dei modi nella società americana. Abbiamo avuto una crescita allarmante delle ‘morti per disperazione’; cioè delle morti da oppioidi, da alcol e da suicidi. Ma è difficile avanzare la tesi che questa crescita rifletta un declino dei valori tradizionali.

Di fatto, se si osserva la situazione tra gli Stati, dei dieci Stati che mettono in mostra decisamente un metro di misura dei valori tradizionali, la religiosità, sette hanno morti per disperazione superiori alla media. Quasi certamente questa è una storia di correlazione, non di causalità; riflette la concentrazione della disperazione in aree rurali e in piccole città nelle quali sono scomparse le opportunità, allorché il centro di gravità dell’economia si è spostato verso aree metropolitane con alti livelli di istruzione.

Il che mi porta alla mia finale considerazione: quando i politici inveiscono sui valori, o attaccano le scelte personali di altri individui, di solito è il segno che sono incapaci o indisponibili a proporre politiche che migliorino effettivamente l’esistenza degli americani.

Il fatto è che ci sono molte cose che possiamo e dovremmo fare per rendere migliore la nostra società. Fare di più per aiutare le famiglie con figli – con aiuti finanziari, con una assistenza sanitaria migliore e con l’accesso agli asili nido – è in cima alla lista. Il punto, per inciso, non è incoraggiare le famiglie ad avere più ragazzi – questo spetta a loro – ma migliorare le esistenze degli stessi bambini, in modo che crescano per diventare adulti più sani e più produttivi.

D’altro canto, inveire contro le decisioni personali di vita dei componenti dell’elite non è affatto nella lista. E quando questo è tutto ciò che fa un politico, è un segno di fallimento intellettuale e forse morale.

.