La base di Trump e di Johnson andrà verso la sua distruzione?

Di Simon Wren-Lewis

I Senatori repubblicani Ron Johnson e Rand Paul hanno detto che non si vaccineranno. Sono la punta di un iceberg antivax nel Partito Repubblicano. Molti Governatori e parlamentari repubblicani vengono ripetendo messaggi di estrema destra che negano la sicurezza e l’efficacia dei vaccini per il coronavirus. Diciassette dei diciotto Stati con i tassi di vaccinazione minori hanno votato per Trump. Questa è una ragione per la quale la variante Delta potrebbe avere un ampio impatto su alcune parti degli Stati Uniti. Il Partito Repubblicano, quando si arriva alla pandemia, è diventato una specie di culto da ‘roulette russa’.

Non c’è bisogno di dire che negli Stati Uniti questo è un movimento minoritario. La maggioranza delle persone dice di essersi vaccinata o che lo farà. Perché dunque alcuni eminenti repubblicani si associano con quella che è una posizione molto impopolare, mentre i casi della variante Delta aumentano? Da una parte questo non è niente di nuovo, come abbiamo visto quando la maggioranza dei politici repubblicani ha rifiutato di non associarsi dalla pretesa di vittoria di Trump nel 2020 e di riconoscere Biden come vincitore. I politici repubblicani che hanno preso posizione contro le pretese insensate di Trump sono stati condannati dalla base repubblicana, e successivamente dal Partito.

Quell’esempio mostra come il punto di vista abbastanza impopolare nel paese di una minoranza, possa ottenere influenza presso la destra statunitense. La maggioranza dei politici repubblicani sono terrorizzati dalla loro base a causa delle elezioni primarie, così per essere eletti (o candidati alle elezioni presidenziali) , devono assecondare questo punto di vista della minoranza. Se attrarre la maggioranza può essere il passaggio definitivo, essi debbono attrarre la minoranza per fare il primo passo, e sperano che quel motivo di attrazione venga dimenticato o ignorato quando affrontano l’elettorato più ampio. È una strategia rischiosa, ma se vogliono avere successo non hanno scelta.

Ovviamente, non dovrebbe andare così. I dirigenti dovrebbero cercare di educare il loro partito che la posizione contro i vaccini non ha senso ed è molto dannosa (particolarmente in una pandemia). Ma non penso che questo sia un esempio di quello che Timothy Snyder chiama sado-populismo. Piuttosto mi sembra un esempio di qualcosa di più organico e diffuso. Nel 1964 lo storico Richard Hofstadter scrisse un saggio intitolato “Lo stile paranoide nella politica americana”. Erano i tempi nei quali Goldwater venne scelto come il candidato repubblicano per la Presidenza, battendo il più moderato Rockfeller, e che egli considerava come l’influsso di una teoria cospirativa e di “movimenti di sospetta insoddisfazione” che attraversavano la storia americana. Il tentativo dello storico di dipingere i movimenti sulla sinistra nello stesso modo di quelli sulla destra è stato criticato, ma molto risuona convincente dalle parti di una destra che negli Stati Uniti ha prodotto sia McCarthy che Trump.

Il pericolo è maggiore se questo dominio di una minoranza può portare a posizioni di potere dei veri e propri fanatici. È quello che è accaduto con Trump. Una questione aperta è quanto questi fanatici possono restare al potere, allorché i loro convincimenti vengono un po’ alla volta svelati all’opinione pubblica che vota. La domanda del momento è se una minoranza ancor di più di destra estrema possa mai essere rieletta una volta che i suoi punti di vista siano manifesti, o se essi saranno destinati a portare il loro partito a sconfitte elettorali sempre maggiori. In altre parole, se l’estrema destra inevitabilmente si auto distrugga diventando ancora più estrema.

Una differenza cruciale tra il Regno Unito e gli Stati Uniti, è che il Regno Unito non celebra le primarie per le elezioni generali dei parlamentari. Questo riduce grandemente il potere dell’estrema destra. Tuttavia sia il gruppo dirigente nazionale del Partito che i suoi membri influenzano chi viene scelto come parlamentare. È possibile che i membri del Partito si radicalizzino (per la Brexit, ad esempio) e scelgano parlamentari con punti di vista simili ai loro. Ancora più importante, è possibile che i proprietari e gli editori della stampa di destra possano cominciare a sostenere idee più ancora di estrema destra che influenzano i parlamentari ed i ministri. Tuttavia, chi è alla guida del Partito, e in particolare il Primo Ministro, adotteranno mai idee dalla destra che sono sia estremistiche che impopolari tra tutti gli elettori?

Due recenti sviluppi hanno fatto un po’ di chiarezza su tale domanda. Il primo è la questione della pratica di inginocchiarsi. Un parlamentare ha detto che si sarebbe rifiuato di guardare la squadra inglese di calcio nella recente competizione europea perché i giocatori si inginocchiavano. Un eminente Ministro si è rifiutato di condannare una minoranza di tifosi che disapprovavano la squadra quando si inginocchiava. Un nuovo canale televisivo concepito per attrarre persone di destra si è trovato dinanzi ad un boicottaggio di massa quando un presentatore si è inginocchiato. Alla fine il canale ha deciso che inginocchiarsi era “una inaccettabile rottura delle [loro] regole”.

Tutto questo ha raggiunto un punto critico dopo che l’Inghilterra ha perso la finale con l’Italia, e tre dei suoi giocatori hanno sbagliato i rigori. In tutto il paese la squadra inglese, inclusi i suoi giocatori di colore, è nel complesso molto popolare e la maggioranza li sosteneva quando si inginocchiavano. Di conseguenza, il Primo Ministro Johnson ha cambiato la sua primitiva posizione e si è messo dietro alla squadra, condannando quei tifosi che fischiavano agli inginocchiamenti e fingendo di non aver mai detto niente di diverso. In questo caso la popolarità ha prevalso sul sostegno di qualcuno della propria base.

Il secondo caso riguarda la rimozione della maggioranza delle restrizioni, incluso l’indossare le mascherine, dal 19 luglio. Mentre un certo numero delle varianti Delta, e con un certo ritardo le ospedalizzazioni e le morti, continuano a crescere, la politica di abbandonare gli ultimi controlli sulla diffusione sembra sempre più stupida. L’hanno condannata gli esperti in tutto il mondo, ed essa potrebbe dar vita all’ultima atrocità – una variante contro la quale i vaccini siano inefficaci.

Johnson ed altri membri del Governo dicono: “Se non ora, quando?” La risposta ovvia a questa domanda è: quando tutti, inclusi i bambini delle scuole, abbiano ricevuto la doppia vaccinazione. Il Governo, come risposta, mostra l’analisi del SAGE [1] che suggerisce che l’apertura quando tutti gli adulti (e non i bambini) siano stati vaccinati potrebbe produrre un risultato peggiore, in quanto avverrebbe prima dell’inverno. La risposta ovvia è perché lasciare i bambini come diffusori del virus su chi ha una possibilità di prendere il Covid con conseguenze durature, anziché vaccinarli [2]?

Sappiamo che il Governo ha torto sulle mascherine, perché adesso sono costretti a dire che continuare ad indossarle è la cosa responsabile da fare. Vogliono basarsi sulla responsabilità individuale anziché su un “diktat del Governo”. Se le persone seguono questo consiglio, allora la logica deduzione è che solo le persone che non indossano le mascherine sono irresponsabili, cosicché porre fine alla costrizione del Governo è semplicemente una licenza per gli irresponsabili.

Come ho notato in un post precedente, la maggioranza delle persone vogliono che le restrizioni proseguano. Quelli che non lo vogliono comprendono un gruppo di giornalisti che lavora per la stampa di destra e molti parlamentari conservatori; entrambi i gruppi usano l’argomento della “libertà”. Anche in questo caso abbiamo la destra che spinge per politiche impopolari (e insicure), ma in questo caso Johnson si colloca con la destra, sia per personale inclinazione che perché si ritroverà dalla parte (che sbaglia) della maggioranza del suo partito. In questo caso Johnson ha preferito sostenere la sua base sulla popolarità. Come questo influenzerà la sua popolarità, lo vedremo. [1]

Il destino del Partito Repubblicano negli Stati Uniti dipenderà da quanti elettori ignoreranno le pericolose insensatezze che i dirigenti repubblicani hanno detto e messo in atto nel passato, e se ci sarà qualche possibilità che essi rieleggano un Presidente che ha contribuito ad ispirare un tentativo di insurrezione, quando è stato sconfitto l’ultima volta. In entrambi i casi c’è una reale possibilità che il Partito Repubblicano si auto distrugga. Il destino del Governo di Johnson può dipendere dal fatto che egli scelga di seguire i punti di vista della sua base o i punti di vista della maggioranza del paese. Ma in entrambi i casi, con il sostegno totale della metà dei media e una BBC resa mansueta perché influenzata da questa stampa, le possibilità di autodistruzione del suo Governo sembrano remote.

[1] Può sembrare paradossale che i calciatori inglesi sembrino avere maggior peso per Johnson che innumerevoli esperti di Covid, ma non così tanto una volta che si riconosca che la celebrità si valuta comporti  un impatto molto maggiore  tra gli elettori di Johnson, rispetto alla competenza di accademici e di sanitari. Uno di questi calciatori, Rashford, ha già forzato la mano del Governo in precedenza [3].