La Norvegia è la nuova Compagnia dell’India Orientale?

Di Branko Milanovic

Nel diciottesimo secolo, la Compagnia dell’India Orientale a guida britannica riuscì gradualmente ad ottenere il controllo della maggior parte dell’India. Per l’India il suo dominio fu un disastro, ma rese molti direttori ed azionisti della società esageratamente ricchi. La ricchezza consentì a molti di loro di assumere ruoli importanti nella vita politica, intellettuale ed economica. Come scrisse Adam Smith, un critico inflessibile della società: “Il governo di una esclusiva società di mercanti è, forse, il peggiore di tutti i governi per qualsiasi paese”. Di fronte a tante devastazioni, alla fine il Governo britannico, nel mezzo delle guerre napoleoniche, tolse alla società il monopolio del commercio indiano.

Questo portò la compagnia a raddoppiare altrove i suoi sforzi: a commerciare con la Cina. Il problema con la Cina era che niente di ciò che la Compagnia poteva vendere ai cinesi era di loro interesse. C’era molto che la compagnia poteva acquistare dalla Cina (porcellane, tè), ma niente che poteva vendere.  Fino a che non venne l’idea di usare l’oppio prodotto nel Bengala per venderlo alla Cina. Nonostante la proibizione che il Governo cinese aveva stabilito sulle importazioni di oppio, per esso c’era una domanda nel paese. Per superare il bando, e allo scopo di vendere una sostanza che produce dipendenza che per ragioni morali non poteva essere venduta altrove, la compagnia  decise di impegnarsi in una guerra per l’apertura dei porti cinesi. Questa fu l’origine della famigerata Guerra dell’Oppio il cui risultato finale fu, nel 1842, l’apertura di cinque “porti concordati” cinesi, la cessione di Hong Kong e l’extraterritorialità per gli stranieri residenti in Cina. Era cominciato il “secolo delle umiliazioni”. E la società potè finalmente vendere a stranieri lontani qualcosa il cui consumo nelle loro vite private i membri della Compagnia disapprovavano.

Il Governo norvegese è uno dei governi più attivi nel porre l’accento sulla minaccia del cambiamento climatico. Esso cerca di sostituire quasi per intero l’uso di auto alimentate a benzina del paese con macchine elettriche. È orgoglioso del calo dell’impatto nei suoi consumi. Finanzia attività internazionali che si suppone limitino e invertano la deforestazione nel mondo. Tuttavia, contemporaneamente, da mezzo secolo, la Norvegia è stata uno dei produttori importanti del mondo, e più aancora tra gli esportatori importanti, di petrolio e di gas. Per il gas essa è la terza maggiore economia del mondo, e qualcosa come il 50% del valore delle merci esportate norvegesi consiste di gas e di petrolio. Inoltre, il Governo ha deciso di recente di espandere l’esplorazione e la produzione del gas e del petrolio in una delle aree che proprio lo stesso Governo considera le più sensibili al cambiamento climatico – il Circolo Artico.

La Norvegia dunque aumenta la produzione e le vendite di una materia prima che essa stessa giudica nociva, e la vende, come faceva la Compagnia dell’India Orientale con l’oppio, a stranieri lontani, nel mentre resta pulita all’interno della nazione. “Il denaro non odora”.

La condotta della Norvegia non è solo sorprendente in quanto ipocrita: l’atteggiamento virtuoso si erge in stridente contrasto con quello che il Governo fa.  Ciò è persino più sbalorditivo se osservato nel contesto nel quale molti attivisti contro il cambiamento climatico, nella loro lotta per ridurre le emissioni, cercano di convincere i paesi più poveri e di medio reddito dei benefici di una produzione e di un consumo più bassi.

Può allora essere posta la domanda: se essi sono così chiaramente incapaci di convincere  dei benefici del controllo del clima la popolazione e il Governo del paese più ricco al mondo, come pensano di convincere il Messico, il Gabon, la Nigeria, la Russia a ridurre la produzione di gas e di petrolio? Questi sono paesi i cui redditi sono una frazione di quello della Norvegia: ad esempio, il reddito mediano per persona in Nigeria è un ventesimo (non è un errore di stampa: 1/20) del reddito reale di una persona con reddito mediano in Norvegia [1].

Potrei comprendere facilmente che il Messico e la Nigeria rifiutino di ridurre la produzione di gas e di petrolio perché senza di essi ci sarebbe un impoverimento significativo delle loro popolazioni. Ma non ci sarà alcun impoverimento della popolazione norvegese – secondo ogni ragionevole metro di misura. La Norvegia, un paese con un reddito molto alto (un PIL procapite di 66.000 dollari internazionali [2], più alto del 20% di quello degli Stati Uniti) e con il suo reddito abbastanza equamente distribuito tra i cittadini (il coefficiente Gini è 26 [3]), dovrebbe essere nelle condizioni di rinunciare alla produzione del suo “equivalente dell’oppio”. Ma sembra che non ci sia alcun sostegno politico per tale misura, mentre l’attuale Governo, nella sua nuova decisione su una esplorazione e produzione più vasta, sembra pienamente sicuro del consenso della maggioranza.

C’è qua una lezione molto importante per tutti gli attivisti contro il cambiamento climatico. Essi hanno bisogno, come ho ribadito molte volte, di riflettere molto più seriamente sullo scambio tra crescita economica e controllo del cambiamento del clima. Mentre nei loro modelli i vantaggi del controllo del cambiamento climatico sono incontrovertibili, quando si passa alle politiche che devono essere messe in atto, dalle tasse sui combustibili per gli aeroplani alle tasse sulla benzina (che provocarono il movimento dei Gilet Gialli in Francia), essi si scontrano con la resistenza popolare. La resistenza popolare è dovuta alla indisponibilità di quasi tutti al mondo ad accettare redditi più bassi. Gli attivisti contro il cambiamento climatico possono parlare nelle loro conferenze della gente che “prospera” con redditi più bassi, ma quando hanno offerto tale alternativa, persino i cittadini del paese più ricco al mondo la rifiutano.

Se vogliamo davvero confrontarci – che è altra cosa dal solo parlarne – sul cambiamento climatico, dovremmo in primo luogo liberarci dalla ipocrisia estrema (come questa), e in secondo luogo concepire politiche che siano accettabili dalla popolazione. E dovremmo cominciare con i paesi ricchi, non solo perché essi sono stati storicamente i contributori maggiori del cambiamento climatico (attraverso l’accumulo delle emissioni nel corso della storia), ma perché dovrebbero essere capaci di sopportarne i costi più facilmente di tutti gli altri.