Le grandi società statunitensi sono sopra la legge?

Di Joseph E. Stiglitz e Geoffrey Heal

NEW YORK – Adam Smith, il fondatore dell’economia moderna, sosteneva che il perseguimento degli interessi privati – i profitti – promuoverà inevitabilmente il bene comune. Ciò può essere vero in alcune situazioni, ma ovviamente non sempre. Proprio come il perseguimento dei profitti da parte delle banche portò alla crisi finanziaria del 2008, è stata l’avidità di Perdue e di altre società farmaceutiche che ha prodotto la crisi degli oppioidi, e il sostegno della Texaco al regime di Franco che contribuì al trionfo dei fascisti nella Guerra Civile Spagnola.

La serie di perfidie potrebbe facilmente essere estesa. Ma tra i peggiori abusi commessi da società avide ai giorni nostri c’è la schiavitù dell’infanzia. Gli amanti della cioccolata in tutto il mondo possono non saperlo, ma alcune dei loro colpevoli piaceri possono essere stati prodotte da schavi bambini.

La Nestlé, Cargill ed altre imprese alimentari che sono oggetto di tali accuse hanno evitato di rispondere per esse in tribunale. Poiché esse o le loro sussidiarie hanno i quartieri generali negli Sati Uniti, hanno potuto sostenere che non erano responsabili per misfatti commessi nella lontana Africa. Lo hanno fatto ben sapendo che non c’è nessun efficace sistema legale nei paesi nei quali vengono sfruttati i bambini.

Peraltro, persino se un giudizio legale dovesse intervenire su queste società all’estero, esse non pagherebbero granché. Semplicemente, sposterebbero le lor operazioni altrove, e sarebbe difficile, se non impossibile, per un paese piccolo e povero far rispettare ogni sentenza pronunciata.

Questi temi erano tutti in gioco in un caso dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti di quest’anno. Nei casi della Nestlè USA Inc. contro John Doe ed altri e Cargill Inc. contro John Doe ed altri, la Corte ha sentenziato a sfavore di sei cittadini maliani che stavano cercando un indennizzo da parte della Nestlè e di Cargill per le loro sofferenze del passato come bambini schiavi. Anziché emettere un giudizio sul merito del caso, la Corte ha espresso una decisione, 8 giudici contro 1, sulla più ristretta questione legale se una impresa americana possa essere ritenuta responsabile per danni provocati a terzi all’estero. La Corte ha ritenuto che la Legge contro gi Illeciti Commessi all’Estero non possa essere applicata “extraterritorialmente”, perché questa sarebbe una estensione della legge statunitense oltre i confini americani.

Naturalmente, gli Stati Uniti operano extraterritorialmente in continuazione, come quando puniscono imprese straniere per aver violato le loro sanzioni contro l’Iran. La differenza in questo caso era che coloro che erano chiamate in causa erano società americane (o quelli che lavoravano per loro conto). Giudicando a loro favore, la Corte ha evitato la domanda di come le società impegnate in una condotta illegale all’estero potranno mai essere ritenute responsabili. In quale Tribunale possono essere portate in giudizio se non in un Tribunale statunitense?

In assenza di ogni responsabilità le società statunitensi hanno poca ragione per modificare la loro condotta all’estero. Se possono avere le loro cioccolate favorite negli scaffali dei negozi ad un prezzo minore utilizzando fornitori che sfruttano il lavoro infantile, coloro che sono privi di scrupoli morali – una categoria che evidentemente comprende queste società – aderiranno strettamente alla logica della competizione sul mercato, e così faranno.

Dunque, chi proteggerà i bambini? In questo caso in gioco c’era uno dei valori centrali dell’America: i diritti umani. È chiaramente negli interessi dell’America mostrare al resto del mondo che le sue società si attengono ai suoi valori, particolarmente in un’epoca nella quale la brutalità poliziesca contro gli afroamericani è sotto i riflettori dei media internazionali.

Assieme ad Oxfam [1], noi abbiamo sottomesso una memoria legale alla Corte Suprema, sostenendo che è nell’interesse economico dell’America ritenere le imprese statunitensi responsabili per condotte illecite dovunque vengano commesse. Noi riteniamo che, nei paesi che la esigono, la responsabilità sociale delle società nel lungo periodo sia a vantaggio dei consumatori come delle società.

Dopo tutto, i paesi e le società con buone reputazioni possono attirare più capitali e lavoratori migliori di quello che possono fare competitori meno coscienti, e i loro prodotti attrarranno una generazione sempre più consapevole di consumatori. I lavoratori più giovani  sono particolarmente sensibili a quello che fanno e che sostengono i loro datori di lavoro. Quella è la ragione per la quale molte società hanno presso una posizione contro le leggi di limitazione del diritto di voto ed hanno sposato gli obbiettivi per ridurre le emissioni dei gas serra.

Ma anche troppe società sono ancora guidate dai profitti a breve termine. Mentre i legali della Nestlé e di Cargill stavano lavorando diligentemente per esimersi dalle responsabilità, entrambe le società pubblicavano prese di posizione rituali di condanna della schiavitù minorile. Ma se sono a favore di questo, perché non hanno voluto presentare il loro caso in tribunale? Certamente, i loro ben pagati avvocati sarebbero stati più che all’altezza dei rappresentanti dei cittadini del Mali. Se le società avessero perso, non sarebbe dipeso dalla mancanza di adeguata consulenza.

Come possiamo impedire che le società non facciano all’estero quello che non cercherebbero mai di fare in patria? La globalizzazione ha spinto questa domanda nell’agenda dal momento in cui le società occidentali hanno ampliato il loro affidamento sui paesi poveri con giurisdizioni molto limitate. Il tema non è l’extraterritorialità. Quello che è più importante è che noi si possa porre termine ad una gara al ribasso. Gli Stati Uniti dovrebbero assicurare il mondo che essi e le loro società si battono per la dignità, senza alcun doppio registro.

Nello stesso tempo, Cargill, Nestlé e le altre società che sono state presumibilmente colpevoli di violazioni dei siritti umani e ambientali all’estero, devono esser giudicate nel tribunale della opinione pubblica. I loro incessanti sforzi per esimersi dalla responsabilità per le loro azioni la dicono lunga.