Si devono utilizzare solo gli incompetenti,

di Paul Krugman

Scrivevo pochi giorni fa su come l’ignoranza – l’ignoranza sulla storia, sulla scienza, sull’economia e su altro – sia diventata un valore fondamentale dei conservatori. Naturalmente, questa esaltazione dell’ignoranza va a braccetto con il disprezzo per la competenza: una grande maggioranza di scienziati può concordare che le emissioni dei gas serra stanno scaldando il pianeta, ma insomma, è solo tutta una gigantesca bufala.

Eppure, aspettate, c’è di più. A destra la competenza non è solo considerata senza valore, è considerata squalificante. Le persone con una effettiva conoscenza di un settore della politica – di sicuro coloro con una qualche forma di rispettabilità professionale – sono spesso escluse da ogni ruolo nel dar forma alle politiche. La preferenza viene data agli incompetenti – spesso ai clamorosi incompetenti.

Sto attualmente leggendo “Scenario da incubo”, un racconto a cura di Yasmeen Abutaleb e Damian Paletta sulla catastrofica mala gestione della Amministrazione Trump della pandemia del coronavirus. Gran parte di ciò che essi resocontano ricade nel genere dell’ “impressionante ma non sorprendente”. Tuttavia, una cosa che non sapevo al proposito è il particolare ruolo distruttivo giocato da Stephen Moore, un consigliere economico esterno.

Fu Moore, raccontano gli autori, che solo pochi giorni dopo che l’America era finita nel lockdown si precipitò nell’ufficio di Donald Trump per fare pressioni per una riapertura nel giorno di Pasqua. Se non avvenne una immediata revoca delle restrizioni sulla pandemia, la crescente insistenza di Trump secondo la quale la pandemia non era un gran problema contribuì a ispirare le proteste con la esibizione di armi contro il distanziamento sociale e l’uso delle mascherine, e contribuì al disastro sanitario pubblico che ha sinora provocato la morte di 600.000 americani – il 95 per cento delle quali avvenne dopo la Pasqua del 2020-

Non è il caso di dire che Moore non è un esperto di epidemiologia. Ma non è neanche un esperto di economia. Di fatto, egli viene considerato da molti economisti per la fama di aver sbagliato praticamente su tutto. Non intendo dire che abbia fatto qualche previsione sbagliata – il che accade a tutti (sebbene alcuni di noi ammettono quando sbagliano e cercano di imparare dagli errori). Intendo che per lui è inconsueto in tutte le occasioni intendere i fatti correttamente, o persino cercare di atterrare nelle remote vicinanze della verità.

Ad esempio, nel 2014 Moore pubblicò un attacco al sottoscritto sugli effetti dei tagli delle tasse negli Stati nel quale ogni numero fondamentale era scorretto. E non di poco: avanzava argomenti sulla crescita dei posti di lavoro per certi anni ma offriva dati di anni differenti, e interpretava persino quei dati in modo clamorosamente sbagliato.

Un altro esempio: nel 2015 scrisse un attacco alla riforma sanitaria di Obama nel quale ogni principale giudizio relativo ai fatti era sbagliato.

Tuttavia nei circoli della destra Moore è stato regolarmente promosso [1], diventando membro del comitato editoriale del Wall Street Journal, capo economista alla Fondazione Heritage ed altro ancora. Trump cercò di nominarlo nel Consiglio dei Governatori della Federal Reserve, e avrebbe potuto riuscirci se Moore non fosse stato trovato responsabile di oltraggio alla Corte per non aver pagato gli assegni di mantenimento dei figli.

Ed egli era là, in un momento cruciale della pandemia, a far pressioni su Trump perché minimizzasse l’emergenza sanitaria e mettesse in pericolo le vite degli americani.

Quello che è curioso nella storia di Moore – per non dire nella decisione di Trump di nominare Larry Kudlow, un altro famoso per sbagliare sistematicamente – è che c’erano non pochi economisti tecnicamente esperti che sarebbero stati ansiosi di servire il Partito Repubblicano.

Come ogni disciplina accademica, l’economia ha tendenze democratiche, ma meno che molti altri campi – ci sono in proporzione più repubblicani in economia di quanti non ce ne siano nella biologia o nella chimica. Alcuni di questi economisti sono ben disposti a degradarsi nel tentativo di dimostrare la propria fedeltà, come Tomas Philipson, un professore dell’Università di Chicago che operò nel Comitato dei Consiglieri Economici di Trump e sosteneva che Trump avesse un istinto per l’economia “al pari di molti economisti premi Nobel”.

Eppure quasi nessuno accettò quel consiglio, per conto di Philipson.  E in generale, la destra statunitense – non solo i trumpiani ma il movimento nel suo complesso – ha sfiducia verso ogni individuo la cui competenza sia confermata da una rispettabilità professionale indipendente. In fin dei conti, non si può mai sapere quando individui del genere potrebbero prendere una posizione sulla base di principi.

Ho scritto in passato che “il Partito Repubblicano odierno non vuole ascoltare economisti seri, a prescindere dai loro orientamenti politici. Preferisce ciarlatani e pennivendoli, che sono le persone che gli sono affini”. E si scopre che lo stesso è vero per gli epidemiologi.

L’odio della destra verso il dottor Anthony Fauci è storia nota. Tuttavia, buona parte dello “Scenario da incubo” si occupa della saga della dottoressa Deborah Birx [2], una professionista di sanità pubblica di lunga esperienza che guidò la task force sul coronavirus di Trump e fu costretta a imbarazzanti piaggerie e ossequi nello sforzo di far agire Trump responsabilmente.

Per la maggior parte non ci riuscì; sembra chiaro che la cerchia ristretta attorno a Trump non le credette mai, precisamente perché conosceva la sua materia ed aveva una reputazione da difendere. Venne messa alla porta a favore di ciarlatani politicamente affidabili.

Dunque, come siamo finiti a questo punto? Come uno dei due principali partiti non solo è arrivato a respingere la democrazia, ma ad esaltare l’ignoranza e a detestare le competenze di ogni genere?

Non lo so, ma se non siete terrorizzati, vuol dire che non state prestando attenzione.