Sul lusso,

di Branko Milanovic

Il consumo dei generi di lusso è negativo? Dovrebbe essere limitato? Sono domande legittime, in unepoca di grandi ineguaglianze, e particolarmente di ineguaglianze spinte dai più ricchi nella distribuzione del reddito (l’1 per cento e più in alto). La risposta tuttavia non è semplice.

Keynes nella sua famosa apertura de Le conseguenze economiche della pace parla di un patto sociale (nonostante che non usi quel termine) che, a suo avviso, esisteva tra i ricchi e tutti gli altri prima della Prima Guerra Mondiale, per il quale ai ricchi veniva “concesso” di accumulare enormi ricchezze ma nell’intesa che le avrebbero utilizzate per gli investimenti (e dunque per ulteriore crescita), non nella ostentazione dei consumi.

La stessa idea è presente nella descrizione del Protestantesimo di Max Weber: l’accumulazione della ricchezza è il vivere austeramente: “La ricchezza è … eticamente negativa nella misura in cui è una tentazione alla inattività e al godimento peccaminoso della vita, e i suo ottenimento è negativo soltanto quando si accompagna al proposito di vivere successivamente allegramente e senza pensieri” (L’etica protestante e lo spirito del capitalismo).

Recentemente ho sentito Pierre Rosenvallon [1] riproporre l’introduzione di ‘leggi suntuarie’ [2] che non permetterebbero certi tipi di consumi (il che è chiaramente impossibile da mettere in atto oggi, ma l’idea che ci sia bisogno di fare qualcosa con la ricchezza eccessiva evidenzia la preoccupazione di Rosenvallon).

Nel Wall Street Journal della settimana scorsa, Barton Swaim, recensendo un nuovo libro su John Adams, rileva la preoccupazione di Adams sulla accumulazione di ricchezza dell’elite americana e sui consumi di lusso, che potrebbero portare ai vizi dell’indolenza e della decadenza.

L’esibizione della ricchezza è criticata, da parte di tutti questi autori, e probabilmente di altre migliaia, per due ragioni distinte: ovvero per una ragione sociale, che essa provochi il risentimento e l’invidia da parte di coloro che non possono permettersela, e per una ragione morale, che essa porti alla decadenza personale. Sono due critiche diverse: la prima è una critica strumentale: non è una critica della attività in quanto tale ma delle sue conseguenze sociali. Essa critica un sintomo di un sistema sociale che consente tali condotte, ma non si misura con l’appropriatezza o con la giustezza del sistema stesso. La seconda critica è preoccupata degli effetti della ricchezza sulle persone stesse che la godono, e forse secondariamente si una società nella quale le classi superiori divengono sempre più decadenti, e separate dal resto.

Sono entrambe, in qualche modo, critiche superficiali. Sono critiche dei consumi, ma non vanno più nel profondo, ovvero nel processo di produzione. Esse criticano l’uso della ricchezza, non la sua origine. Il vizio che preoccupa John Adams è molto diverso dal vizio “diagnosticato” da Mandeville. Quest’ultimo è il vizio della avidità; è “incorporato” nella acquisizione della ricchezza, nelle attività in cui le persone si impegnano per diventare ricche. Non ha niente a che fare con il modo in cui si spende il denaro. La critica di Mandeville è, di conseguenza, molto più fondamentale: il vizio rimane a prescindere dall’uso nel quale la ricchezza di qualcuno è collocata. Si può vivere una vita molto modesta, utilizzare tutto il proprio denaro per investimenti o per fare donazioni caritative, ma il vizio della acquisizione rimane.

Anche per un marxista sarebbe indifferente la ricchezza eccessiva e il suo utilizzo con l’argomento che il problema non consiste in una persona che diventa ricca, ma nel sistema che ha permesso che tale ricchezza venga otteuta attraverso lo sfruttamento. Leszek Kokakowski nel libro Principali correnti del marxismo lo sintetizza con molto garbo: “I consumi borghesi a fronte della povertà dei lavoratori sono un tema morale, non economico; la distribuzione, in un’unica soluzione, della ricchezza delle persone ricche tra i poveri non risolverebbe niente e non comporterebbe alcun cambiamento reale”. Questo è molto diverso dal punto di vista di Keynes secondo il quale l’apparente eguaglianza sociale è realizzata attraverso un atto di occultamento: diventare ricchi è accettabile, ma non l’uso delle ricchezze per il lusso.

Per Marx (come per Mandeville, ma per ragioni diverse), il modo in cui è utilizzata la ricchezza è irrilevante. Si potrebbe persino pensare, da un punto di vista meramente politico, che la stravagante ostentazione del consumo sia desiderabile perché illumina le divisioni sociali e il sistema che le produce. Maria Antonietta con il suo famoso (anche se forse apocrifo) commento su come i poveri dovrebbero misurarsi con la loro mancanza di pane [3], probabilmente contribuì a mettere in crisi la posizione della monarchia. L’estraneazione dell’elite dalla maggioranza del popolo che è dimostrata da tali commenti e dai modelli di spesa eccentrici, può essere considerata desiderabile da coloro che sono a favore di un cambiamento del sistema. “Spendete, spendete tutto quanto possibile e con la maggiore visibilità possibile, in modo che il vostro regno possa essere il più breve possibile”, può essere il motto dei partigiani del cambiamento.

Quale dovrebbe essere l’approccio odierno a proposito dei consumi di lusso? Una tassazione nella forma di una confisca della ricchezza eccessiva è una possibilità. Alcune persone hanno sostenuto una tassa sulla ricchezza su tutti i generi di lusso superiori a un miliardo di dollari statunitensi. Sarebbe abbastanza facile da realizzarsi, ma la fattibilità politica di tale proposta è prossima allo zero.

Un’altra possibilità è la persuasione morale, o la pressione ideologica che Keynes aveva in mente: il ricco si sentirebbe a disagio, e sarebbe considerato con sfavore dagli altri ricchi, se spendesse troppo smisuratamente. Questo sembra il modo più improbabile per limitare oggi i consumi di lusso, i un’epoca nella quale i media (e le perone che leggono tali media) si entusiasmano alla lettura di resoconti sulla stravaganza. Non ci sono limitazioni morali o religiose che probabilmente funzionerebbero.

Infine, le tasse sui consumi dei beni extra lussuosi dovrebbero essere aumentate? A me questa sembra una possibilità molto attraente. Lo schema dei consumi delle persone molto ricche è abbastanza ben noto. Se i jet privati usati da Epstein, o gli enormi edifici in mattoni rossi da lui acquistati in New York, venissero tassati a tassi esorbitanti, ad un certo punto persino Jeffrey Epstein o i miliardari come lui sarebbero nella condizioni di acquistarne di meno. L’approccio sarebbe coerente con la differenziazione delle tasse sulle vendite al dettaglio (aliquote fiscali dell’IVA) sulla base del genere di merce; gli alimenti spesso non sono tassati affatto, la tassa sui consumi di alberghi o di ristoranti ha tasse elevate. Le automobili, ad esempio, all’epoca nella quale venivano considerate un genere di lusso molto più di oggi, di solito venivano tassate abbastanza pesantemente. Tasse esorbitanti sui generi di lusso non portano molti soldi al Tesoro. Ma il loro obbiettivo non è quello – il loro obbiettivo è sia assorbire tutte le risorse possibili dai super ricchi, sia farli astenere dai consumi di lusso. Questo, penso, sia un obbiettivo alla loro portata.

A meno che non desideriate che l’intero sistema arrivi ad un crollo, nel quale caso dovreste fare il tifo perché i Bezos e i Musk e le Kardashian spendano in modo persino più stravagante. E documentarlo sui social media perché tutti lo vedano.

.