Chi sapeva che le auto usate e i container delle spedizioni sarebbero stati così importanti?

Di Paul Krugman

Per essere un buon economista empirico, si deve essere preparati a fare uso dei dati economici senza dimenticare che i dati sono nel migliore dei casi una guida imperfetta alla realtà. Ero solito definire la contabilità del reddito nazionale – il PIL e tutto il resto – come una forma di fantascienza particolarmente noiosa. Con il che non voglio dire che gli statistici si inventino le cose; si impegnano per davvero e il loro lavoro è immensamente apprezzabile. È solo che ogni sguardo ravvicinato a come sono costruiti i numeri rivela che la copertura dei dati è sempre incompleta e i buchi sono riempiti con stime e approssimazioni.

Di recente, tuttavia, mi sono ritrovato attratto da un’altra analogia; le misure economiche, particolarmente le misure che utilizziamo per dare senso ad una situazione in rapido mutamento, sono come le ombre della caverna di Platone. Ovvero, sono immagini imperfette di un realtà esterna che esiste, ma che non può essere vista direttamente. E talvolta è importante, nell’interpretare le ombre, ragionare sull’ideale platonico che stiamo cercando di discernere.

Di che diamine sto parlando? Dell’inflazione, naturalmente, che nei mesi passati è corsa in alto – sebbene i prezzi al consumo siano cresciuti a luglio un po’ meno di quanto erano cresciuti a giugno.

La grande domanda sui recenti aumenti dei prezzi è stata: stiamo osservando un trauma transitorio o una crescita del tasso di inflazione sottostante?

So che un certo numero di persone, principalmente personaggi di Wall Street, si arrabbiano se qualcuno persino solleva questa domanda. L’inflazione è l’inflazione, ribadiscono, e i tentativi di definire l’ “inflazione sostanziale” [1] sono solo un modo per la Fed per eludere la sua responsabilità nel mantenere la stabilità dei prezzi. Ma questi critici in generale non sanno perché il concetto agli inizi venne inventato.

La verità è che nei passati anni ’70 gli economisti notarono una netta distinzione nel comportamento di alcuni prezzi. Il prezzo della soia fluttua molto sia in alto che in basso, mentre i prezzi dei prodotti come le automobili e il prezzo del lavoro – cioè, i salari – paiono cambiare con riluttanza. Il punto, a proposito di questi prezzi che si muovono lentamente, è che una volta che si muovono davvero, ad esempio, una volta che salgono del 6 o dell’8 per cento all’anno per vari anni in fila, ci vuole qualcosa di grande, come una grave recessione, per impedire che continuino a crescere.

Perché questa differenza? Si tratta di una questione abbastanza profonda e gli economisti sono tutt’altro che uniti nelle loro risposte. Ma la differenza è reale, e importante. Un picco di inflazione guidato da prodotti che non hanno inerzia nel prezzo è facile a venire e facile ad andarsene; l’inflazione guidata da prodotti che hanno tale inerzia è molto difficile da superare – e se possibile è da evitare.

Come ci riferiamo a tale differenza? Nel 1975 Robert Gordon propose che le autorità si concentrassero su una misurazione dell’inflazione che escludeva gli alimenti e l’energia – un taglio grossolano nella distinzione tra prezzi inerti e non inerti che a quel tempo aveva senso (si ricordi, era l’epoca di oscillazioni selvagge nei prezzi del petrolio provocate da guerre e da rivoluzioni nel Medio Oriente, e anche i prezzi dei prodotti alimentari erano molto meno stabili negli anni ’70 di quanto sono stati da allora).

Il costo instabile della alimentazione. Fonte: FRED [2]

Il suggerimento di Gordon si mostrò talmente utile che l’ “inflazione sostanziale” – ottenuta con l’esclusione di alimenti ed energia – divenne un misura standard ed una guida per la politica della Federal Reserve. E utilizzare quella misura è stato un grande successo pratico. La Fed ha potuto mantenersi calma attraverso vari picchi di inflazione principalmente provocati dai prezzi del petrolio, il più recente nel 2011, perché la sua concentrazione sul dato sostanziale le diceva che questi erano traumi transitori, che l’inflazione sottostante rimaneva bassa – e la Fed ha avuto ragione.

Ma l’inflazione che esclude alimenti ed energia era sempre una approssimazione sbrigativa del concetto implicito – un’ombra sulla parete della caverna proiettata dall’ideale platonico dell’inflazione nei prodotti con prezzi inerti. E mentre questa approssimazione funzionava bene in un’epoca di shock petroliferi, non sta funzionando affatto bene in un’epoca di pandemia e di vaccini, nella quale una considerevole quantità del movimento dei prezzi è stata provocata dalle auto usate:

Comprereste un indice di auto usate da queste persone? Fonte: FRED [3]

Né il prezzo delle auto usate è l’unico al quale non eravamo abituati a pensare, ma che sta avendo brusche oscillazioni e che dovrebbe essere escluso, concettualmente, dalla inflazione sostanziale. In tempi normali, gli economisti non pensano ai costi delle spedizioni. Ma i turbamenti connessi con la pandemia hanno determinato una incredibile crescita del prezzo delle spedizioni via nave.

Sto cercando di stimare quanto i costi delle spedizioni via nave possono aver contribuito all’inflazione recente, moltiplicando il cambiamento che viene riferito nel costo dei container delle spedizioni verso gli Stati Uniti per il numero dei TEU [4] – unità equivalenti di 20 piedi – scaricate presso i porti statunitensi. C’è un bel po’ di incertezza in queste stime, ma con una congettura grossolana, le spedizioni potrebbero aver aggiunto tra un quarto ed una metà dell’1 per cento di inflazione dell’anno passato. Anche questo dovrebbe essere escluso dal’ideale platonico di inflazione sostanziale.

Perché tutto questo è importante? Per quanto posso constatare, un discreto numero di persone stanno osservando la misura standard della inflazione sostanziale – che è salita quasi altrettanto dell’inflazione ‘complessiva’ – e sono arrivate alla conclusione che abbiamo realmente un problema importante. Potrebbero aver ragione, e il gruppo che sostiene la tesi della transitorietà – gli economisti che credono che questo sia un contrattempo provvisorio, un gruppo che include il Comitato dei Consiglieri Economici di Biden – potrebbe aver torto. Ma non si può stabilire quella tesi osservando un numero che, per quanto abbia funzionato bene nel passato, oggi è una misurazione chiaramente inadeguata del sottostante concetto di inflazione inerte.