Il vero fallimento è il Pakistan,

di Bill Emmott

LONDRA – C’è solo una cosa positiva nel fatto che il ventesimo anniversario degli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 avverrà meno di un mese dopo che i talebani hanno riedificato l’Emirato Islamico dell’Afghanistan. Servirà come memoria della ragione per la quale era necessario invadere il paese e abbattere il Governo dei talebani due decenni prima.

Quando quasi 3.000 persone vengono massacrate sul vostro suolo in una operazione pianificata e ordinata da un noto gruppo terrorista che risiede in un paese il cui Governo si rifiuta di portare quel gruppo e il suo capo alla giustizia, non esistono buone opzioni. L’attacco di rappresaglia all’Afghanistan è stata l’unica volta nella quale è stato invocato l’articolo 5 del Trattato Nord Atlantico,  per la quale i firmatari concordano di considerare un attacco ad uno di essi come un attacco a tutti. L’invasione guidata dagli Stati Uniti ebbe un sostegno generale; diversamente dall’invasione dell’Iraq due anni dopo, solo pochi paesi la condannarono e si opposero ad essa.

Per queste ragioni, il ventesimo anniversario dell’11 settembre sarà una occasione anche più tetra del solito. Assieme alle terribili memorie di quel giorno, adesso ci sarà una forte sensazione di due decenni di fallimento in Afghanistan, e di tradimento di tutti quegli afghani che si erano convinti di poter vivere in un paese più libero e in qualche modo più prospero, e di un colpo importante alla credibilità internazionale dell’America, della NATO e del Presidente Joe Biden personalmente. Ma mentre la maggioranza delle recriminazioni si concentra su quello che è stato o non è stato fatto in Afghanistan, il vero fallimento a partire dal settembre del 2001 è stato regionale. E il fallimento si concentra in Pakistan.

David Frum, che nel 2001-02 scriveva i discorsi di politica estera del Presidente George W. Bush, ha espresso il commento che se l’invasione guidata dagli Stati Uniti avesse realizzato il suo obbiettivo primario di uccidere o catturare Osama bin Laden nel dicembre del 2001, la storia dell’intervento dell’America in Afganistan sarebbe finita in tutt’altro modo: un più rapido ritiro e una consegna ad una qualche specie di nuovo Governo afghano, senza alcun impegno a lungo termine.  Non possiamo sapere se questa storia diversa da come andarono i fatti sia verosimile, ma il suo argomento porta in effetti luce su un tema trascurato a seguito della debacle afghana.

Per circa un decennio, finché non venne ucciso dalle forze speciali statunitensi nel 2011, bin Laden si nascose in Pakistan, e non semplicemente nelle Aree Tribali Amministrate dalla Federazione, dove a fatica si gestiva il potere del Governo. Era in Abbottabad, una cittadina di medie dimensioni a soli 120 chilometri (75 miglia) dalla capitale Islamabad, e sede della Accademia Militare pakistana.

Inoltre, mentre alcuni leader talebani se ne erano andati in Qatar dopo essere stati esclusi dal potere, la maggioranza aveva preso sede in Pakistan, con il sostegno e l’apparente beneplacito della agenzia di Intelligence Inter-service del Pakistan. Il fatto che i talebani ancora esistessero come un gruppo di opposizione, con il quale l’Amministrazione del Presidente Donald Trump l’anno scorso negoziava il suo accordo per l’uscita di scena, era in gran parte dovuto al sostegno pakistano.

Il fallimento più grande nel periodo successivo all’11 settembre fu quello nell’assicurarso il sostegno da parte degli Stati che circodavano l’Afghanistan sulla prima linea: Iran, Cina, Russia, i cinque “stan” dell’Asia Centrale [1] e l’India, ma soprattutto il Pakistan. Di sicuro, da parte di alcuni di loro il sostegno non sarebbe mai stato disponibile. Ma il Pakistan era stato per lungo tempo un beneficiario dell’aiuto americano, sul piano militare e su altri piani, ed era considerato alleato degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda. Il fatto che stesse anche legandosi alla Cina, e che il suo programma di armamenti nucleari beneficiasse del sostegno e della tecnologia cinese, doveva essere considerato come un indicatore del suo scarso impegno verso il campo americano.

Dopo il 2001 non sarebbe mai stato facile per gli Stati Uniti realizzare una influenza sufficiente sul Pakistan tale da offrire una possibilità di assicurare una stabilità a lungo termine in Afghanistan, specialmente in un’epoca nella quale Pakistan ed India erano militarmente ai ferri corti, il che alimentava plausibili timori di guerre nucleari. Inoltre, durante questo periodo, un obbiettivo importante della politica estera statunitense era una relazione più stretta con l’India (che portò all’accordo sul nucleare civile USA-India del 2005), in larga parte per bilanciare il potere crescente della Cina nell’Indo-Pacifico. Questi legami sono adesso al centro della strategia dell’Indo-Pacifico dell’Amministrazione Biden, attraverso un accresciuto ruolo dei paesi “Quad” [2] (India, Giappone, Australia e Stati Uniti).

Con il senno di poi, avremmo dovuto comprendere che l’errore cruciale di quel periodo consistette nel discorso del 2002 di Bush sullo Stato dell’Unione quando, usando le parole di Frum, egli descrisse i nemici dell’Aerica come un “asse del male”. Nessuno dei tre paesi che egli accusava di essere gli Stati sponsor del terrorismo – Iran, Iraq e Corea del Nord – è responsabile del fallimento dell’America in Afghanistan e del ritrono dei talebani.

La responsabilità di ciò consiste in gran parte nel Pakistan e nell’incapacità dell’America di portare quel paese dalla sua parte. Persino se gli Stati Uniti non avessero dirottato nel 2003 la loro attenzione e le loro risorse nell’invasione dell’Iraq, quel fallimento avrebbe destinato all’insuccesso la loro politica in Afghanistan.

Dire questo non ha lo scopo di deviare l’attenzione dai fallimenti più immediati e tragici – gli sbandamenti morali e i segni di incompetente pianificazione che non sono caratteristiche nuove dell’impegno internazionale dell’America. Come si è espresso Gideon Rachman sul Financial Times, adesso non ci può essere alcun vero dubbio che stiamo vivendo in un mondo post-americano. Quando Fareed Zakaria [3] pubblicò nel 2008 un libro con quel titolo, alcuni mesi prima della crisi finanziaria di quell’anno, molti credettero che fosse prematuro. Adesso appare preveggente.