In elogio dei giochi di prestigio,

di Paul Krugman

L’America ha disperatamente bisogno di cominciare a investire su se stessa. E può permettersi di farlo facilmente.

Ma il cammino per un futuro migliore viene ostacolata dalla faziosità e da idee malaccorte di rettitudine nella finanza pubblica. Quella è la ragione per la quale sono compiaciuto di vedere membri del Congresso che sposano le furbizie sul bilancio.

Il contesto: il Senato sembra prossimo ad approvare una proposta di legge sulle infrastrutture dei entrambi i partiti – ovvero, una proposta di legge che riceverà il sostegno di una minoranza sufficientemente ampia di senatori repubblicani per superare l’ostruzionismo. Questa proposta è assai inferiore a quello di cui l’America ha realmente bisogno; spetterà i democratici di coprire i vuoti con una legislazione aggiuntiva approvata con l’istituto della riconciliazione [1]. Tuttavia è un’importante realizzazione politica, particolarmente dopo che la strada della “settimana delle infrastrutture”, durante l’epoca di Trump, era diventata una battuta ricorrente.

Ma come c’è arrivato, il Senato? L’aspetto politico è stato abbastanza evidente: la spesa sulle infrastrutture è molto popolare, e un numero significativo di repubblicani non volevano essere considerati apertamente ostruzionisti. Quello che non era chiaro, tuttavia, era come la spesa sarebbe stata finanziata.

In apparenza, le richieste dei repubblicani l’avrebbero dovuto rendere impossibile. I senatori del Partito Repubblicano si opponevano testardamente ad aumenti fiscali. Avevano anche bloccato le proposte per dare alla Agenzia delle Entrate risorse per un giro di vite sulla generalizzata evasione delle tasse – una posizione che persino persone navigate come il sottoscritto avevano trovato un po’ sbalorditiva. Quando mai un partito si allinea più o meno apertamente con i ricchi che imbrogliano sulle tasse?

Nello stesso tempo, tuttavia, i repubblicani insistevano che la nuova spesa non fosse in deficit – diversamente, ad esempio, dai tagli delle tasse che fecero approvare nel 2018, che essi spensieratamente (e falsamente) sostennero si sarebbero ripagati da soli.

Come poteva accadere? Fondamentalmente, con una finzione; buona parte dei supposti finanziamenti sarebbero derivati da ginnastica contabile. In particolare, molti finanziamenti avrebbero riguardato una “ricollocazione” di soldi derivanti da programmi di sostegno per il Covid-19 che avevano finito per costare meno del previsto, mentre si ignoravano i programmi che costavano di più.

In altre parole, si potrebbe dire che gli investimenti nelle infrastrutture sarebbero stati pagati con un gioco di prestigio (l’Ufficio Congressuale del Bilancio lo conferma). E così funziona! In effetti, è probabilmente una cosa positiva.

Per capire perché, dobbiamo guardare l’aritmetica del debito in un’epoca di bassi tassi di interesse.

Si immagini, per usare una cifra tonda, che il Governo federale in questo momento abbia finito le sue dotazioni e debba indebitarsi per mille miliardi di dollari – e che debba farlo senza avanzare alcuna fornitura per il servizio del debito aggiuntivo. Ovvero, esso non aumenterebbe nessuna tassa né taglierebbe nessuna spesa per restituire il capitale; non dovrebbe neppure far niente per coprire i pagamenti degli interessi, ma solo prendere in prestito più denaro quando gli interessi fossero dovuti.

In queste circostanze il debito crescerebbe nel corso del tempo. Ma non crescerebbe molto velocemente: il tasso di interesse attuale sul debito statunitense a lungo termine è inferiore al’1,2 per cento, dunque dopo un decennio il debito sarebbe salito solo del 13 per cento.

E la crescita del debito sarebbe grandemente sopravanzata dalla crescita dell’economia: l’Ufficio Congressuale del Bilancio prevede una crescita in dollari del PIL del 50 per cento nei prossimi 10 anni. Sul debito non ci sarebbe alcun effetto valanga; in rapporto all’economia, esso semplicemente si dissolverebbe.

Dunque, il fatto che la proposta di legge sulle infrastrutture, in pratica, ripaghi gli investimenti sulle infrastrutture con soldi presi a prestito non sarebbe niente di cui preoccuparsi. Se gli investimenti sono meritevoli di essere promossi – come lo sono – dovremmo semplicemente farli.

Che dire delle preoccupazioni che una spesa più elevata avrebbe effetti inflazionistici? È qua che c’è bisogno di avere il senso delle grandezze relative. Stiamo parlando di una spesa che sarebbe distribuita nel corso di un decennio – un decennio durante il quale l’Ufficio del Bilancio stima che il PIL totale dell’America sarà 287 mila miliardi di dollari. Dunque, persino varie migliaia di miliardi di dollari in investimenti pubblici corrisponderebbero soltanto, come percentuale del PIL, ad un modesto stimolo della finanza pubblica, con ogni possibile effetto inflazionistico facilmente controllabile da una politica monetaria leggermente più severa.

Ora, la parte degli investimenti pubblici destinata ad essere approvata solo dai democratici probabilmente includerà qualche effettiva fonte di nuove entrate, se non altro per soddisfare i moderati ancora ingiustificatamente preoccupati per il debito.

Ma quando si arriva a considerare queste “coperture”, il rifiuto del Partito Repubblicano di aumentare le tasse o persino di cercare di raccoglierle, dovuto per la legge attuale, può aver fatto un favore ai democratici. Perché? Perché a questo punto i democratici possono ripagare una buona parte di quello che vogliono con politiche estremamente popolari.

I sondaggi mostrano regolarmente un forte sostegno per aumentare le tasse sulle società e sui ricchi. Non ho visto sondaggi sull’idea di mettere a carico degli imbrogli fiscali di ricchi il pagamento di quanto è loro dovuto, ma suppongo che possiamo tranquillamente assumere che questo sia persino più popolare. Dunque i repubblicani hanno offerto ai democratici  una splendida opportunità di mostrasi sia responsabili dal punto di vista della finanza pubblica, che schierati dalla parte degli americani che lavorano duramente, in contrapposizione alle elite che imbrogliano.

È evidente che, fondamentalmente, non dovremmo avere nessuna discussione del genere. In un mondo ragionevole, i politici onestamente e francamente dovrebbero mettere in evidenza che i governi, come le imprese, talora debbano prendere a prestito soldi in modo da fare investimenti produttivi.

Ma se i politici sentono invece il bisogno di nascondere quello che stanno facendo con un po’ di magie finanziarie, quello è meglio che non investire per nulla. La contabilità creativa nel perseguimento di un futuro migliore non è un vizio.