La pessima economia dei difensori dei combustibili fossili,

di Paul Krugman

Il riscaldamento globale è una notizia falsa. In ogni caso, non è provocato dall’uomo. E farci qualcosa equivarrebbe a distruggere l’economia.

Gli oppositori all’iniziativa contro il cambiamento climatico si sono sempre basati su una varietà di linee di difesa: se un argomento per non far niente diventa insostenibile, semplicemente passano ad un altro.

È quello a cui stiamo assistendo adesso, quando i conservatori polemizzano contro la spinta dell’Amministrazione Biden per investimenti pubblici che abbiano effetti positivi sul clima. Si dà il caso che questa spinta avvenga in un contesto di ondate di caldo senza precedenti, di grandi incendi boschivi, di una grave siccità in alcune regioni e di catastrofiche inondazioni in altre – fenomeni che gli scienziati da tempo ammonivano sarebbero diventati più comuni con il riscaldamento del pianeta.

Considerati questi eventi, come il Times ha di recente riferito, i repubblicani hanno attenuato il loro negazionismo sul clima – in alcuni casi negando prima di tutto di essersi mai opposti alla scienza. Quindi il Senatore James Inhofe, autore nel 2012 di “La bufala più grande: come la cospirazione globale sul riscaldamento minaccia il vostro futuro”, sta adesso sostenendo di non aver mai chiamato il cambiamento climatico una bufala.

Se l’esperienza del passato è istruttiva, questa nuova disponibilità ad accettare la realtà del riscaldamento globale non durerà; la prossima volta che l’America avrà una botta di freddo, i soliti noti torneranno a negare il cambiamento climatico e ad attaccare gli scienziati. Al momento, tuttavia, sono concentrati  sull’immenso danno economico che, a loro giudizio, verrà in conseguenza dei tentativi di limitare le emissioni dei gas serra.

Dunque, consentitemi di offrire quattro ragioni per non credere ad una parola di quello che dicono su questo tema.

La prima, l’economia statunitense è andata regolarmente meglio con i Presidenti democratici che con i Presidenti repubblicani – uno schema talmente evidente che persino i progressisti ammettono lascia interdetti. Qualsiasi sia la causa di questa disparità tra i due partiti, quello tra essi devoto alla dottrina zombi che i tagli alle tasse risolvono tutti i problemi non ha alcun credito per farci lezioni su ciò che è bene per l’economia.

La seconda, c’è una considerevole incoerenza tra la fede manifesta dei conservatori sul potere dell’iniziativa privata e il loro giudizio secondo il quale le politiche sul clima paralizzerebbero l’economia. La destra ama raccontarci che le imprese sono i motori dell’innovazione e dell’adattamento, adeguati ad affrontare ogni sfida. Tuttavia, ogni tanto le stesse persone che lodano la creatività del settore privato ripetono che le imprese si rinsecchiranno e soccomberanno se messe a confronto con nuovi regolamenti e con imposte sulle emissioni.

Di fatto, un certo numero di studi ha dimostrato che le previsioni governative sugli effetti di nuovi regolamenti ambientali o per la sicurezza sopravvalutano regolarmente i loro costi, proprio perché le imprese rispondono alle nuove regole ed agli incentivi innovando, trovando i modi per ridurre i costi dell’adattamento. E le previsioni dell’industria sugli effetti negativi dei regolamenti sono di gran lunga peggiori, normalmente sopravvalutando i costi in misura ridicola.

La terza ragione, la storia confuta apertamente il concetto che ci sia un qualche necessario collegamento tra la crescita economica e le emissioni di gas serra.

Si consideri il caso dell’Inghilterra, dove la crescita economica moderna ebbe inizio. Nonostante un’economia in crescita, le emissioni inglesi di anidride carbonica sono calate per mezzo secolo [1]. Su base pro capite, le emissioni inglesi di CO₂ sono tornate al punto a cui erano negli anni ’50 – gli anni ’50 dell’ottocento, quando il PIL procapite era soltanto un nono di quello che è oggi.

Infine, l’insistenza repubblicana secondo la quale dobbiamo restare dipendenti dai combustibili fossili è particolarmente strana dato l’enorme progresso tecnologico nelle energie rinnovabili – progresso così rilevante che l’Amministrazione Trump cercò di costringere le società a continuare ad usare carbone, che non è più competitivo sui costi. La migliorata tecnologia significa che l’iniziativa sul clima appare molto più facile oggi di quanto non fosse, ad esempio, nel 2008, quando John McCain si pronunciò per un tetto sulle emissioni dei gas serra, una posizione che al giorno d’oggi sarebbe squalificante per chiunque cercasse di ottenere la candidatura repubblicana alla Presidenza.

Naturalmente, questi fatti non cambieranno la mentalità dei repubblicani. È penosamente evidente che i politici che si oppongono all’iniziativa sul clima non stanno argomentando in buona fede; essi hanno essenzialmente deciso di bloccare tutte le iniziative per impedire il disastro e useranno qualsiasi scusa possono trovare per giustificare la loro posizione.

Perché il Partito Repubblicano è diventato il Partito dell’inquinamento? In passato pensavo che dipendesse principalmente dai soldi; nel ciclo elettorale del 2020 i repubblicani hanno ricevuto l’84 per cento dei contributi politici dall’industria del petrolio e del gas e il 96 per cento dei contributi dal settore dell’estrazione del carbone.

E il denaro è certamente una parte della storia. Ma adesso penso che ci sia più di quello. Come nella politica sulla pandemia, dove il Partito Repubblicano si è sostanzialmente alleato con il coronavirus, la politica sul clima è diventata un fronte della guerra ideologica; c’è come la sensazione che le persone in carne ed ossa della destra disprezzino le energie rinnovabili ed amino bruciare i combustibili fossili. Si vedano i tentativi disonesti di dar la colpa agli impianti eolici per i blocchi che hanno provocato i congelamenti dei gasdotti.

In ogni modo, quello che si deve sapere è che le pretese che impegnarsi sul cambiamento del clima sarebbe un disastro economico sono l’opposto dei fatti, così come le pretese secondo le quali il clima non starebbe cambiando.