L’Afghanistan ha sempre riguardato la politica americana,

di James K. Galbraith

TOWNSHEND, VT – Adesso che si dicono a piena voce così tante tristi verità sull’Afghanistan, persino nei media importanti – consentitemi di aggiungerne una: la guerra, dall’inizio alla fine, ha riguardato la politica, non quella dell’Afghanistan ma degli Stati Uniti.

L’Afghanistan è sempre stato un evento secondario. Secondo il resoconto ufficiale, gli attacchi terroristici dell’11 settembre del 2011 vennero lanciati dal suolo statunitense, da persone addestrate in Florida. Gran parte degli esecutori identificati erano sauditi. Il leader di Al-Qaeda Osama bin Laden aveva risieduto in Afghanistan dopo aver lasciato il Sudan; se ne era andato subito in Pakistan dove passò il resto della sua vita. I governanti talebani dell’Afghanistan non vennero accusati di alcun coinvolgimento negli attacchi dell’11 settembre.

Ma l’invasione del 2001 fu rapida e in apparenza determinante. E in tal modo essa salvò la disonorata Presidenza di George W. Bush, che proprio allora stava vacillando per una defezione (da parte di James Jeffords del Vermont [1]) che costò ai repubblicani il controllo del Senato. Il consenso per Bush schizzò al 90% per poi calare regolarmente, sebbene due spinte aggiuntive – a seguito dell’invasione dell’Iraq nel marzo del 2003 e della cattura di Saddam Hussein nel dicembre – gli fecero superare, di misura, le elezioni del 2004.

Gli elettori americani non sono i soli a premiare le vittorie rapide, facili e a poco prezzo. Ma non amano le battaglie lunghe, senza scopo in lontane montagne dall’altra parte del mondo. E in particolare odiano le immagini ed i racconti sui morti, sui feriti, sui traumatizzati e sui depressi. A loro onore, questo punto di vista non sembra essere influenzato dai numeri; semmai, le vite dei singoli soldati americani diventano più preziose, e le loro perdite più acutamente sentite, quando i conflitti finiscono e il numero delle vittime declina.

Nel 2009, il Presidente Barack Obama ereditò una guerra afghana dalla quale non aveva niente da guadagnare; ma che aveva sostenuto per una ragione politica: per bilanciare la sua opposizione alla guerra in Iraq. Obama non ebbe quasi alcun beneficio dalla uccisione di bin Laden nel maggio del 2011; la sua percentuale di consensì salì in alto solo per un mese. La sua mossa migliore fu tener fuori l’Afghanistan dalle notizie, il che non comportò la sconfitta nel mentre si cercavano altrove vittorie appariscenti – in Libia, in Siria e in Ucraina. Nessuna delle quali andò a finire bene.

Dopo Obama, il Presidente Donald Trump fece proprio l’umore inacidito dell’America verso tutte queste piccole splendide guerre. È vero, nell’epoca di Trump era emerso lo Stato Islamico. Ma l’ISIS [2] era fatta apposta per obbiettivi facili, specialmente se non si considera la distruzione di intere città (Mosul e Raqqa) con le forze aeree. Le guerre di Trump, per quello che furono, non gli portavano niente sul piano politico, e lui lo sapeva.

Così fu Trump che negoziò la resa degli Stati Uniti in Afghanistan, nel mentre spingeva per una conclusione nel suo secondo mandato – ovvero, come accadde, a carico del suo successore. Il Presidente Joe Biden, dinanzi alla alternativa di un’altra intensificazione dell’impegno, ha optato per incassare il colpo e dare un taglio alle perdite. Anche quella, sicuramente lo verremo a sapere, è stata una decisione ampiamente basata sulla politica. Talvolta, il calcolo politico interno è anche la cosa giusta da fare.

E adesso? Dal Vietnam, attraverso l’Asia Sudoccidentale e sino al Golfo Persico, l’impero americano è stato sconfitto, messo in stallo ed eroso quasi altrettanto minuziosamente come lo erano stati gli inglesi e i francesi nei primi anni ’60. A questo punto, ci vorrebbe una provocazione di gran lunga più devastante degli attacchi dell’11 settembre per riaggregare gli elettori americani per qualcosa di simile. Assumendo e sperando che niente del genere accadrà, adesso è possibile che il consenso pubblico a favore dei sostenitori degli interventi (come, tra molti altri, i giornalisti Thomas Friedman e Divid Brooks, e i politici Samantha Power e Victoria Nuland) si affievolirà.

Un appassionato degli interventi, Michael Rubin dell’American Enterprise Institute, obietta che la caduta dell’Afghanistan rappresenta anche la fine della NATO. Dopo tutto, egli sostiene, chi crede ancora che gli Stati Uniti andranno in guerra per la Lituania? Su questo punto, Rubin ha ragione e quella è anche una cosa positiva. Gli Stati baltici – tutti membri dell’Unione Europea – non sono dinanzi ad alcuna minaccia e faranno benissimo a meno della NATO.

Un calcolo simile si applica a Taiwan – con cui gli Stati Uniti non hanno alcun formale impegno militare – e forse anche alla Corea del Sud, dove ce l’hanno. Le autorità in entrambi quei luoghi devono adesso adeguare i loro calcoli politici. Ciò potrebbe portare ad una stabilizzazione di lungo periodo delle relazioni sullo Stretto, ed a un disgelo da tempo atteso nella divisa penisola coreana. Nel frattempo, in America Latina, il Messico sta spingendo per una regione libera da sanzioni e costruita sul principio della non interferenza – come dovrebbe essere.

Per l’America stessa, questo è il momento di riconoscere che la grande e costosa potenza militare del paese non serve più ad alcun proposito che possa giustificare il suo costo. È il tempo, finalmente, di smobilitare le truppe, di disarmare le navi, di cancellare gli ordini per i caccia ed i bombardieri, e di smantellare le testate nucleari e i loro sistemi di lancio. È il momento, finalmente, di prendere quelle risorse e di cominciare ad affrontare i problemi reali che incombono sul paese: una sanità pubblica povera, infrastrutture decadenti, la crescente ineguaglianza e insicurezza economica, e un disastro climatico che chiede una trasformazione su vasta scala dell’energia, dei trasporti e dei settori delle costruzioni.

In una visita a Mosca nel 2018, un alto funzionario della Duma mi disse che la ripresa della Russia post sovietica era cominciata con la decisione del 1992 di tagliare la spesa militare del 75%, aprendo la strada per una successiva ricostruzione interna, e persino per la creazione di una forza militare che effettivamente soddisfi i bisogni di una moderna sicurezza della Russia. Per gli Stati Uniti è arrivato un momento simile. Considerato l’umore attuale degli americani e le verità che stanno emergendo in questo momento, accettare il mondo come è potrebbe dimostrarsi, tra tutte le possibilità, politicamente avveduto.