Non lasciamo che l’ansietà per l’inflazione metta a repentaglio il nostro futuro,

di Paul Krugman

La lezione dal rapporto sui prezzi al consumo di mercoledì è dipesa, in larga misura, dalla sensibilità degli osservatori.

Il “gruppo della transitorietà” [1] – un termine che rubo all’analista economico George Pearkes – è stato incoraggiato dal fatto che l’inflazione di luglio è stata sostanzialmente più bassa di quella di giugno. Ovvero, coloro che sostengono che i recenti aumenti dei prezzi riflettono turbamenti temporanei nel mentre ci riprendiamo dalla pandemia, anziché un problema di fondo di inflazione – un gruppo che include gli economisti della Casa Bianca, molti progressisti e il sottoscritto – hanno trovato il rapporto rassicurante.

Altri economisti ragionevoli non sono stati altrettanto ottimistici, mettendo in evidenza che l’inflazione sta ancora correndo forte e ammonendo che potremmo presto vedere aumenti sostanziali negli affitti, che sono una gran parte dell’Indice dei Prezzi al Consumo. E sono disposto ad ammettere la possibilità che una inflazione sopra la norma si dimostri persistente al punto che la Federal Reserve voglia restringere la politica monetaria prima di quanto adesso si aspetti. Non penso che accadrà, ma non sono abbastanza fermo in tale giudizio da escludere la possibilità.

Anche se l’inflazione fosse un problema maggiore di quello che l’Amministrazione Biden o gli economisti che la pensano nello stesso modo pensano sia, tuttavia, quali sarebbero le implicazioni oltre la politica monetaria? In particolare, il rischio di inflazione è una ragione per i democratici per tornare indietro dai loro propositi di investire sul futuro dell’America?

Niente affatto, 3.500 miliardi di volte [2] niente affatto.

Buona parte dei resoconti dei media sulla risoluzione sul bilancio approvata dal Senato con il voto dei soli democratici – una risoluzione che pone la basi per una nuova spesa di 3.500 miliardi di dollari – mostra due problemi comuni nella descrizione finanziaria: la mancanza di un contesto quantitativo e l’incapacità di distinguere tra incrementi di spesa e stimolo finanziario, che non sono necessariamente la stessa cosa.

Sul primo aspetto, è vero, 3.500 miliardi di dollari sono molti soldi. Ma questa spesa è rivolta a contribuire a ricostruire l’economia statunitense – e l’economia degli Stati Uniti è enorme. Si tenga a mente che stiamo parlando di un piano di spesa a lungo termine, per effetto del quale i soldi verrebbero gradualmente sborsati nel corso di un decennio. E il PIL americano nel corso di quel decennio è probabile si avvicini a 300 mila miliardi di dollari – l’Ufficio Congressuale del Bilancio dice 287 mila e 700 miliardi di dollari.

Dunque, trascurate i titoli che descrivono il piano come “massiccio” o “enorme”.  È un piano che potrebbe fare una grande differenza nelle vite di molti americani e contribuire a costruire un futuro migliore. Ma è solo un po’ superiore all’1 per cento del PIL. Non sarebbe abbastanza da provocare seri problemi di inflazione neanche se tutta la spesa fosse coperta con soldi presi a prestito.

E la risoluzione sul bilancio non configura una spesa puramente in deficit. Ovvero, non è come il Programma Americano di Salvataggio, agli inizi di quest’anno, che era interamente finanziato col debito.

Al contrario, i democratici stanno proponendo di coprire gran parte delle nuove spese con nuove tasse sui ricchi (in aggiunta a raccogliere le tasse che i ricchi debbono ma non stanno versando). E questo comporta che la spesa maggiore sulle strade e sulla assistenza all’infanzia sarebbe bilanciata da una spesa minore sui superyacht e sugli elicotteri nella direzione degli Hamptons [3]. In altre parole, se siete preoccupati che il piano dei democratici potrebbe eccessivamente stimolare l’economia, tenete a mente che esso fornirebbe meno stimolo che i titoli con i numeri della spesa possono suggerire.

Ma se il piano non riguarda lo stimolo, cosa riguarda? Principalmente gli investimenti – il che riduce persino ulteriormente i rischi inflazionistici. La spesa sulla infrastrutture materiali, sia nella proposta di legge bipartisan già approvata dal Senato che nella probabile futura proposta dei soli democratici, allevierebbe i colli di bottiglia nell’offerta che hanno avuto un ruolo grande nella recente inflazione, e renderebbe i lavoratori più produttivi.

Che dire della spesa sulle “infrastrutture umane”? Ci sono forti prove che aiutare le famiglie con figli renderà nel lungo termine l’America più ricca e più produttiva, ma onestamente quei vantaggi richiederebbero un tempo lungo per concretizzarsi. Il sostegno federale nell’assistenza all’infanzia e negli asili nido generalizzati, tuttavia, genererà anche risultati molto più veloci, in particolare aiutando molte donne a entrare a far parte della forza lavoro retribuita. Questo espanderebbe le potenzialità dell’economia, che è esattamente il modo in cui si dovrebbe combattere l’inflazione se se ne è capaci.

Dunque, di cosa si sta parlando? Io non so se persone come Joe Manchin [4] che esprimono ansietà sull’inflazione siano effettivamente male informati o stiano soltanto cercando di segnalare che si collocano alla destra dei loro colleghi.

Se sono sinceramente preoccupati sull’inflazione, suggerirei loro di dotarsi di collaboratori che sappiano la matematica. Se si lavora con i numeri, l’ansietà per gli impatti inflazionistici degli investimenti pubblici non ha senso.

Se invece si intende solo mettersi in mostra, ebbene, la politica è quel che è. Ma suggerirei loro di trovare un modo per mettersi in evidenza senza mettere a repentaglio il loro partito – e il loro paese.

Perché il fatto è che l’America ha disperatamente bisogno di investire nel suo futuro – sia in oggetti materiali come strade e ponti che nelle sue persone, specialmente nei suoi bambini. E non ci sono buone ragioni economiche per non fare questi investimenti. Dati i bassi tassi di interesse, il debito non è un problema; l’inflazione non sarebbe un problema, data la capacità della nostra economia di assorbire una maggiore spesa pubblica.

Possiamo costruire, e dobbiamo farlo.