Perchè la ‘costruzione della nazione’ in Afghanistan è fallita,

di Daron Acemoglu

ISTANBUL – Gli Stati Uniti invasero l’Afghanistan 20 anni fa con la speranza di ricostruire un paese che era diventato una piaga per il mondo e per la sua stessa gente. Come spiegò il Generale Stanley McChrystal nel periodo precedente la brusca crescita delle truppe americane del 2009, l’obbiettivo era che “il Governo dell’Afghanistan controllasse a tal punto il suo territorio da sostenere la stabilità regionale ed impedirne l’uso al terrorismo internazionale”.

Ora, con più di 100.000 vite perse [1] e circa due mila miliardi di dollari spesi, tutto ciò che l’America ha da mostrare per il suo sforzo sono le scene di questo mese di una fuga disperata dal paese – un collasso umiliante che ricorda la caduta di Saigon nel 1975. Cosa è andato storto?

Praticamente tutto, ma non nel senso che crede la maggioranza delle persone. Mentre una programmazione scadente e la mancanza di servizi di informazione accurati hanno certamente contribuito al disastro, di fatto il problema sono stati i 20 anni delle operazioni.

Gli Stati Uniti hanno compreso dagli inizi che l’unico modo di creare una paese stabile con una qualche apparenza di legge ed ordine era fondare solide istituzioni statali. Incoraggiati da molti esperti e da teorie oggi tramontate, gli Stati Uniti hanno inquadrato questa sfida come fosse un problema di ingegneria: l’Afghanistan mancava di istituzioni statali, di forze di sicurezza funzionanti, di tribunali e di burocrati esperti, così la soluzione era investire risorse e trasferire competenze dagli stranieri. Le ONG e il più generale apparato occidentale di aiuti all’estero erano là per fornire il loro ausilio (che i locali lo volessero o no). E poiché il loro lavoro richiedeva un qualche grado di stabilità, i soldati stranieri – principalmente le forze della NATO, ma anche appaltatori privati – venivano dispiegate per mantenere la sicurezza.

Nel considerare la ‘costruzione della nazione’ come un processo dall’alto in basso, con la priorità alle istituzioni statali, gli Stati Uniti stavano seguendo una veneranda tradizione della scienza politica. L’assunto è che se si può stabilire su un territorio uno schiacciante dominio militare e sopraffare tutte le altre fonti del potere, si può imporre la propria volontà. Tuttavia, in molti luoghi questa teoria, nel migliore dei casi, è vera solo a metà; e in Afghanistan era completamente sbagliata.

Ovviamente, l’Afghanistan aveva bisogno di uno Stato funzionante.  Ma la presunzione che si potesse imporne uno dall’alto da parte di forze straniere era senza fondamento. Come James Robinson e il sottoscritto sostengono in un libro del 2019, Il corridoio stretto, questo approccio non ha senso quando il punto di partenza  è una società profondamente eterogenea organizzata su costumi e norme locali, dove le istituzioni dello Stato sono state per lungo tempo assenti o compromesse.

È vero, l’approccio dall’alto in basso nella costruzione degli Stati ha funzionato in alcuni casi (come per la dinastia Qin in Cina [2] e per l’Impero ottomano). Ma la maggioranza degli Stati non è stata costruita dalla forza, ma dal compromesso e dalla cooperazione. La centralizzazione di successo del potere sotto istituzioni dello Stato nella maggioranza dei casi dipende dal consenso e dalla cooperazione dei popoli ad essa soggetti. In questo modello, lo Stato non è imposto su una società contro la sua volontà; piuttosto, le istituzioni dello Stato costruiscono la legittimazione garantendo una certa misura di sostegno popolare.

Questo non significa che gli Stati Uniti avrebbero dovuto lavorare con i talebani. Ma significa che avrebbero dovuto collaborare più strettamente con diversi gruppi locali, piuttosto che riversare risorse nel regime corrotto e non rappresentativo del primo Presidente post-talebano dell’Afghanistan, Hamid Karzai (e i suoi fratelli). Ashraf Ghani, il Presidente afghano sostenuto dagli Stati Uniti  che questa settimana è scappato negli Emirati Arabi, collaborò nel 2009 ad un libro che documentava come questa strategia avesse alimentato la corruzione e non fosse riuscita a realizzare i suoi scopi annunciati. Tuttavia, una volta al potere, Ghani ha proseguito sulla stessa strada.

La situazione che gli Stati Uniti hanno affrontato in Afghanistan era anche peggiore di quello che è comune nella esperienza degli aspiranti ‘costruttori di nazioni’. Sin dagli inizi, la popolazione afghana ha percepito la presenza statunitense come una operazione di stranieri rivolta a indebolire la loro società. Non era questo il patto che volevano.

Cosa accade quando gli sforzi della costruzione verticistica dello Stato vanno avanti contro i desideri di una società? In molti luoghi, l’unica opzione attraente è il ritiro. Talvolta questo prende la forma di un esodo fisico, come James C. Scott dimostra ne L’arte di non essere governati, il suo studio sul popolo Zomia nell’Asia sudorientale [3]. Oppure potrebbe comportare una coabitazione senza cooperazione, come nel caso degli scozzesi in Gran Bretagna o dei catalani in Spagna. Ma in una società appassionatamente indipendente e ben armata con una lunga tradizione di faide sanguinose ed una storia recente di guerra civile, la risposta più probabile è il conflitto violento.

Forse le cose potevano essersi risolte diversamente se l’agenzia di intelligence di vari servizi del Pakistan non avesse sostenuto i talebani quando furono sconfitti militarmente, se gli attacchi NATO con i droni non avessero ulteriormente reso ostile la popolazione e se le elite afghane sostenute dagli Stati Uniti non fossero state esageratamente corrotte. Ma tutte le carte erano disposte contro la strategia americana della prioritaria costruzione dello Stato.

E il punto è che le autorità statunitensi avrebbero dovuto comprenderlo meglio. Come Melissa Dell e Pablo Querebin documentano, l’America adottò una strategia verticistica simile in Vietnam, ed essa si ritorse contro di loro in modo spettacolare. I luoghi che erano stati bombardati per reprimere i vietcong divennero persino i maggiori sostenitori della ribellione antiamericana.

Anche più istruttiva è la stessa recente esperienza in Iraq dell’esercito statunitense. Come la ricerca di Eli Berman, di Jacob Shapiro e di Joseph Felter dimostra, in quel paese l’ “intensificazione” funzionò molto meglio quando gli americani cercarono di ottenere consensi e simpatie alimentando il sostegno dei gruppi locali. In modo simile, il mio stesso lavoro con Ali Cheema, Asim Khwaja e James Robinson scopre che nel Pakistan rurale, le popolazioni si indirizzano verso ruoli di non collaborazione con le istituzioni statali quando pensano che esse siano inefficaci ed estranee.

Tutto questo non significa che il ritiro non avrebbe potuto essere gestito meglio. Ma dopo vent’anni di sforzi sbagliati, gli Stati Uniti erano destinati a fallire nel loro duplice obbiettivo di ritirarsi dall’Afghanistan e di lasciarsi alle spalle una società stabile, basata sulla legge.

Il risultato è una immensa tragedia umana. Anche se i talebani non torneranno alle loro peggiori pratiche, gli uomini afghani e specialmente le donne pagheranno un prezzo elevato per i fallimenti dell’America, nei prossimi anni e decenni