Biden farà un errore storico alla Fed?

Bradford DeLong

BERKELEY – Nel 1978, Alan Greenspan venne nominato dal Presidente repubblicano Ronald Reagan come Presidente del Comitato dei Governatori della Federal Reserve, in successione a Paul Volcker. Otto anni dopo, il Presidente Bill Clinton, un democratico, rimase impressionato dalla disponibilità di Greenspan di utilizzare la politica monetaria per bilanciare il taglio di finanza pubblica della sua amministrazione. Questa si mantenne in crescita rispetto allo stallo negli anni ’90, e Greenspan lo fece nonostante l’opposizione dei repubblicani che lo denunciarono per una politica monetaria troppo accondiscendente. Nel 1996 Clinton rinominò Greenspan per un terzo mandato, e poi per un quarto nel 2000.

Ma la promozione da parte di Greenspan della (altamente benefica) forte espansione del commercio elettronico degli anni ’90, si rivelò l’ultima occasione nella quale egli avrebbe agito con coraggio e con saggezza, non secondo una schema fazioso. Negli anni 2000 egli mise al primo posto la fedeltà di parte, appoggiando i tagli delle tasse del Presidente repubblicano George W. Bush del 2001 e del 2003, anche se li considerava evidentemente una cattiva politica.

Quando il Governatore della Fed Edward Gramlich mise in guardia che i mutui, i derivati e i derivati dei mutui richiedevano una attenzione e una regolazione molto più stretta, Greenspan respinse questo argomento, ribadendo che non era il suo ruolo mettersi in mezzo tra i prestatori che volevano far prestiti e coloro che acquistavano le case che volevano indebitarsi. Non contò che questa filosofia di prudenza macroeconomica fosse in esplicito contrasto con quella notoriamente espressa da colui che lo aveva preceduto, William McChesney Martin, che nel 1955 spiegava che il compito del Presidente della Fed è metter via la tazza del ponce prima che la festa divenga troppo turbolenta, anche se è probabile che i convenuti alla festa protestino.

Quando Greenspan andò in pensione nel gennaio del 2006, gli succedette Ben Bernanke, un nominato da Bush che aveva impressionato il Presidente democratico Barack Obama con la sua disponibilità ad operare su una base bipartisan per spingere in avanti i limiti riconosciuti della politica monetaria nel combattere la Grande Recessione. Nel 2009, Obama doverosamente rinominò Bernanke, che mantenne la linea proseguendo le politiche della facilitazione quantitativa (QE) della Fed nonostante le urla scandalizzate dei repubblicani.

Col 2010, economisti e non economisti repubblicani avevano deciso che la loro massima priorità era garantire che Obama fosse un “Presidente da un solo mandato”. Essi cominciarono a chiedere una rapida normalizzazione della politica monetaria – e liquidarono come una falsità qualsiasi prosperità fosse stata generata dalla espansione monetaria.

La prosperità non fu una falsità, ma fu sufficientemente esigua da far aumentare la presa di quell’argomento. Nel dicembre del 2009 il rapporto tra l’occupazione e la popolazione negli Stati Uniti era al 58,3%, ancora assai al di sotto del livello di prima della crisi del 63,4% (a dicembre 2006). Tre anni dopo, nel dicembre del 2012, esso era soltanto al 58,7%; e quando Bernanke si dimise, nel gennaio del 2014, non era affatto salito più in alto.

Non sorprendentemente, Bernanke fu amaramente deluso dalla ripresa anemica successiva al 2008. Non più tardi che sulla fine degli anni ’90, egli aveva sostenuto a gran voce che la Banca del Giappone avrebbe dovuto fare tutto quello che era necessario per riportare l’economia giapponese alla piena occupazione. Ma quando lasciò l’accademia per divenire banchiere centrale, le cose gli apparvero in modo diverso. Fino a quando se ne andò dalla Fed il rapporto statunitense tra occupazione e popolazione non cominciò a crescere al tasso annuale di un punto percentuale necessario per condurre l’economia entro una distanza apprezzabile dalla piena occupazione. Raggiunse quel livello con il Presidente repubblicano per un solo mandato Donald Trump, che sostituì il secondo Presidente della Fed di Obama, Janet Yellen,  con Jerome Powell.

Ora sembra che il Presidente Joe Biden, un democratico, sia in procinto di rinominare Powell per un altro mandato di quattro anni. Perché lo farebbe è una cosa che va oltre la mia immaginazione. I punti di vista di Powell sulla regolamentazione finanziaria e sulla gestione macroeconomica non sono neanche lontanamente compatibili con quelli quasi unanimi dei democratici. Sebbene egli abbia speso i quattro anni passati per seguire politiche del tasso di interesse e della ‘facilitazione quantitativa’ che fossero i accordo con il punto di vista prevalente tra i democratici, è importante considerare due principali fattori che vanno oltre questa circostanza.

La prima ragione è che il Partito Repubblicano è stato spaccato a metà, e quindi neutralizzato, da un aspro conflitto tra gli istinti impulsivi alla valuta forte dei notabili dello stesso partito e gli istinti impulsivi alla valuta leggera degli speculatori immobiliari alla Trump, per i quali i soldi non possono mai essere troppo a buon mercato.  La seconda ragione è che la Governatrice della Fed Lael Brainard [1] è stata estremamente persuasiva nel sostenere che l’attuale tasso di interesse naturale [2] è ancora sotto lo zero, e che l’inflazione guidata da turbamenti nell’offerta provocati dalla pandemia del Covid-19 si dovrebbe poter contenere.

Il primo fattore sta svanendo. Senza Trump in carica, e senza la paura che la restrizione monetaria eroda margini di voto nel breve periodo, i repubblicani sono uniti in modo quasi schiacciante dietro l’argomento fondamentale secondo il quale la politica monetaria ha necessità di essere in modo sostanziale immediatamente ristretta. Powell, essendo un notabile repubblicano, ascolterà e si allineerà col partito.

Se pensate che la normale prospettiva repubblicana della valuta forte sia, a questo stadio della ripresa, la politica giusta, è un vostro diritto. Ma se non simpatizzate con quella opinione, dovreste essere conseguentemente contrari alla rinomina di Powell. L’alternativa ovvia è Brainard, una passata economista accademica e sottosegretaria del Dipartimento del Tesoro statunitense, che ha operato nel Comitato della Fed sin dal 2014.

Per rinominare Powell, Biden e i suoi consiglieri dovrebbero offrire un argomento convincente contro la Brainard. Ci diranno che ella difetta delle necessarie competenze tecniche, di esperienze, di carisma o di persuasività nella politica monetaria e regolatoria? Spero proprio di no. Brainard ha mantenuto la rotta nella sua posizione durante i giorni bui della Amministrazione Trump. Per un Amministrazione democratica che attualmente dispone della maggioranza minima al Senato, la sua nomina alla Presidenza della Fed dovrebbe essere una decisione scontata.