I centristi sono sotto il dominio della propaganda della destra?

Di Paul Krugman

Chiunque avesse prestato attenzione all’epoca di Obama sapeva che i repubblicani avrebbero provato anche a scalzare le presidenze democratiche. Alcune iniziative del Partito Repubblicano – in particolare, gli sforzi di Governatori come Ron DeSantis e Greg Abbott di impedire una risposta efficace ad una pandemia letale – hanno sbigottito anche i cinici. Eppure, un tentativo repubblicano di far fallire il Presidente Biden, a prescindere dal danno che farebbe al resto del paese, era prevedibile.

Più sorprendente, almeno per me, è stata la condotta autodistruttiva dei centristi democratici – una termine che preferisco a “moderati”, perché è difficile vedere cosa ci sia di moderato nel chiedere che Biden abbandoni politiche altamente popolari come tassare le società e ridurre i prezzi dei farmaci. A questo punto sembra anche troppo probabile che una manciata di democratici recalcitranti farà saltare l’intera agenda di Biden – e sì, sono i centristi che fanno i capricci, mentre i progressisti del partito si stanno comportando come persone adulte.

Dunque, cosa sta motivando la squadra di sabotatori? Direi che in parte la risposta è che costoro hanno fatto propria decenni di propaganda economica della destra, al punto che la loro reazione istintiva ad ogni proposta che migliora la vita degli americani è che essa deve essere impraticabile e insostenibile.

Naturalmente, non si tratta solo di questo. Certamente non dovremmo sottovalutare l’influenza del denaro: sia i donatori ricchi che la grandi imprese farmaceutiche stanno scopertamente facendo il possibile per intimidire. Neanche si dovrebbe sottovalutare l’importanza della semplice inettitudine a fare i conti: 3.500 miliardi di dollari sembrano una grande quantità di soldi, e non si può dare per scontato che i politici capiscano (o pensino che il loro elettorato capisca) che quella è la spesa proposta nel corso di un decennio, non di un singolo anno. Nel corso di quel periodo, essa corrisponderebbe a poco più dell’1 per cento del prodotto interno lordo e lascerebbe ancora la spesa pubblica complessiva al di sotto nel suo livello in altre democrazie avanzate. Non si considera neanche il fatto che il costo effettivo, dopo i risparmi netti e le nuove entrate, sarebbe molto inferiore ai 3.500 miliardi.

E alcuni politici sembrano in sofferenza per l’idea fuorviante che solo la spesa sulla infrastrutture “materiali”, come strade e ponti, valga come investimento sul futuro della nazione. Ovvero, non hanno ancora fatto propria la quantità crescente di prove relative agli alti rendimenti economici della spesa sulle persone – particolarmente della spesa che porterebbe i bambini fuori dalla povertà.

Eppure, spesso mi trovo ad essere sorpreso nell’ascoltare politici e commentatori, che non si considerano parte del movimento conservatore, che mettono in circolazione racconti economici che non sono niente altro che propaganda delle destre, ma che sono stati ripetuti così tante volte che molta gente che dovrebbe saperne di più li accetta come un fatto indiscutibile.

Ad esempio, sento frequentemente dire che la spesa fuori controllo e i deficit di bilancio provocarono la stagflazione negli anni ’70. In realtà, il debito federale come quota del PIL si ridusse  nel corso di quel decennio (per risalire soltanto sotto il Presidente Ronald Reagan). Nella misura in cui abbiamo compreso la stagflazione degli anni ’70, essa sembra sia stata provocata da una combinazione di shock petroliferi e di politica monetaria inetta. Il ‘grande Governo’ non c’ebbe niente a che fare.

Sento talvolta persino i centristi dare anche merito ai tagli delle tasse di Reagan per aver trasformato l’economia statunitense. La verità è che la maggioranza degli americani finì con lo star peggio nei decenni successivi ai tagli delle tasse di Reagan rispetto ai corrispondenti periodi precedenti; l’espansione dopo Reagan, per quello che fu, fu limitata ad un piccolo numero di persone ricche.

Infine, è sorprendente come molte persone credano che le economie europee con una elevata spesa sociale siano gravemente danneggiate dai ridotti incentivi a lavorare. È vero che durante gli anni ’80 e ’90 una buona parte di quel continente sembrava soffrire di “eurosclerosi”  – persistente alta disoccupazione, persino durante i periodi di espansione economica. Ma questo accadeva allora. Di questi tempi gli stati assistenziali generosi hanno spesso prestazioni sul mercato del lavoro migliori degli Stati Uniti.

Si prenda l’esempio della Danimarca, che a un certo punto Fox Business arrivò a paragonare al Venezuela. In effetti, se ci fosse qualcosa di vero nel dogma della destra, la Danimarca dovrebbe essere un inferno economico. Ha una spesa sociale assai più alta di quella che abbiamo noi; due terzi dei suoi lavoratori sono sindacalizzati, e quei sindacati sono così potenti che hanno costretto McDonald a pagare i suoi lavoratori 22 dollari all’ora.

Ma la realtà è che i danesi in età lavorativa è più probabile che abbiano posti di lavoro dei loro omologhi americani. È vero che il PIL reale procapite è leggermente più basso in Danimarca, ma questo principalmente dipende dal fatto che la Danimarca, diversamente dagli Stati Uniti, non è una nazione senza vacanze; i danesi effettivamente si prendono un po’ di tempo fuori dal lavoro.

Il punto è che, per quanto posso comprendere, quei centristi democratici cacadubbi sono accecati  da una narrazione economica che è stata deliberatamente creata per bloccare il progresso e giustificare grandi ineguaglianze. Dunque si immaginano che il programma di Biden – che è un sforzo abbastanza modesto per affrontare i problemi molto reali della nostra nazione – sia in qualche modo irresponsabile e una minaccia al futuro della nazione.

Li spingerei a riconsiderare le loro premesse. La spesa proposta da Biden non è irresponsabile e non danneggerebbe la crescita. Al contrario, sarebbe profondamente irresponsabile non investire sulle persone altrettanto che sul cemento, e se si guarda ai fatti, anziché ripetere i luoghi comuni della destra, si capisce che l’agenda di Biden è per davvero a favore della crescita.