I terroristi stranieri non sono mai stati il nostro maggiore problema,

di Paul Krugman

Può sembrare una cosa brutta da dire, ma un certo numero di persone – specialmente nei notiziari sui media – hanno nostalgia dei mesi che seguirono l’11 settembre. Alcuni commentatori si struggono per il clima di unità nazionale che, si immaginano loro, prevaleva nel periodo successivo all’attacco terroristico. In modo più sottile, la mia sensazione è che molti abbiano un grande desiderio dei giorni nei quali la grande minaccia all’America sembrava provenire da stranieri fanatici, non da estremisti politici casalinghi.

Ma il momento aureo dell’unità non è mai esistito; è un mito, di quelli che abbiamo bisogno di smettere di rendere eterni se vogliamo comprendere l’attuale terribile condizione della democrazia americana. La verità è che componenti fondamentali della nazione americana, proprio sin dagli inizi, considerarono l’11 settembre non come un momento per cercare l’unità del paese, ma come una occasione per trarne un vantaggio politico interno.

E il cinismo di fronte all’orrore ci dice che persino in un momento nel quale l’America era effettivamente sotto attacco esterno, i più grandi pericoli che avevamo di fronte già venivano dall’interno.

Il Partito Repubblicano non era ancora interamente autoritario, ma era disponibile a fare qualsiasi cosa servisse per avere quello che voleva, e disprezzava la legittimità della sua opposizione. Cioè, eravamo già avanti sulla strada verso l’insurrezione del 6 gennaio – verso un Partito Repubblicano che, in sostanza, ha appoggiato quel tentativo di insurrezione e sembra del tutto probabile che cerchi ancora di provarci.

Ormai è materia documentata che l’immediata risposta dei dirigenti della Amministrazione Bush all’11 settembre  fu di utilizzarlo come una scusa per un progetto distinto, l’invasione dell’Iraq. “Facciamo piazza pulita, che ci siano connessioni o no”, disse Donald Rumsfeld, il Segretario alla Difesa, ai suoi collaboratori mentre il Pentagono stava ancora bruciando.

E alcune agenzie dei media alla fine riconobbero il loro ruolo nell’aiutare i sostenitori della guerra a sfruttare il fatto atroce. Il Times, in particolare, pubblicò un ampio e franco mea culpa [1].

Eppure lo sfruttamento dell’11 settembre da parte di persone che volevano una guerra più vasta – e che convinsero a quella guerra con falsi argomenti, il che dovrebbe essere stato considerato un abuso imperdonabile della fiducia pubblica – è svanito nel dibattito. E a fatica si sente dir qualcosa sul modo simultaneo nel quale il terrorismo venne sfruttato per obbiettivi politici interni.

Quando la nazione è minacciata, normalmente ci si aspetta che le autorità si pronuncino per sacrifici condivisi. Ma il dirigenti repubblicani risposero all’attacco terrorista per cercare di varare … tagli delle tasse per i ricchi e per le grandi società. In effetti, il Presidente della Commissione della Camera incaricata della supervisione degli affari finanziari [2] cercò di far passare un taglio sulle aliquote fiscali sui profitti da capitale a meno di 48 ore dal crollo delle Torri Gemelle.

In seguito Tom DeLay, il responsabile della maggioranza alla Camera, avrebbe dichiarato: “In tempi di guerra, niente è più importante dei tagli alle tasse”.

E nel maggio del 2003 i repubblicani sfruttarono l’illusione di un successo in Iraq per far approvare forti tagli alle aliquote fiscali sui profitti da capitale e sui dividendi.

No dimentichiamo poi come l’occupazione dell’Iraq venne gestita. Costruire una nazione è un progetto di immensa difficoltà, di quelli che avrebbero dovuto attirare le persone di maggio talento e competenza che l’America aveva da offrire.

Invece, l’Amministrazione Bush trattò l’occupazione come una occasione di clientelismo, un modo per dare un premio a coloro che erano politicamente fedeli; ad alcun candidati venne chiesto il loro punto di vista sul processo Roe contro Wade [3], ad altri come avevano votato nel 2000.

In poche parole, all’epoca in cui i terroristi colpirono, il Partito Repubblicano non era più un normale partito politico, come quelli che si considerano solo custodi temporanei di interessi nazionali più generali. Era già disposto a far cose che in precedenza sarebbero state considerate inconcepibili.

Nel 2003 io dichiarai che il Partito Repubblicano era dominato da “un movimento i cui dirigenti non accettano la legittimità del nostro attuale sistema politico”. Ma in molti non vollero ascoltare. Quelli tra noi che provavano a mettere in evidenza in tempo reale gli abusi, venivano liquidati come “striduli” e “allarmisti”.

Gli allarmisti, tuttavia, hanno avuto ragione ad ogni passo.

È vero che nel passato ci sono stati alcuni fattori attenuanti. A suo merito, il Presidente George W. Bush cercò di soffocare il contraccolpo contro i musulmani, visitando un centro islamico appena sei giorni dopo l’attacco e chiamando gli americani al rispetto di tutte e religioni. Provate a immaginare Donald Trump che fa qualcosa di simile.

È anche da notare che alcuni dei più eminenti neoconservatori – intellettuali che avevano promosso l’invasione dell’Iraq e avevano chiesto una serie persino più ampia di guerre – alla fine si sono pronunciati, persino con coraggio. I sostenitori di Trump non l’hanno mai fatto. Questo indica che la loro convinzione sulla diffusione dei valori democratici era genuina, anche se i metodi che difendevano – e le alleanze politiche che scelsero per metterla in pratica – ebbero effetti catastrofici.

Ma non è un caso se i repubblicani odierni si siano messi alle spalle sia la tolleranza che il rispetto della democrazia. Il punto in cui siamo oggi, con la democrazia appesa ad un filo, è quello verso il quale ci siamo indirizzati da lungo tempo.

Venti anni fa, l’America venne ferocemente attaccata. Ma anche allora, la voce importante veniva da dentro casa nostra. La vera minaccia a tutte le posizioni di questa nazione non proviene da attentatori suicidi stranieri ma dalla nostra stessa destra.