Imparare le lezioni giuste dalla sperimentazione economica statunitense,

di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – Il dibattito di politica economica negli Stati Uniti è stato completamente trasformato nel giro di soli pochi anni. Il neoliberismo, il Washington Consensus, il fondamentalismo di mercato – chiamatelo come volete – è stato sostituito da qualcosa di molto diverso.

Nella politica macroeconomica, le paure del debito e dell’inflazione hanno ceduto il passo ad una preferenza per la sovra stimolazione dell’economia e una sottovalutazione dei rischi per la stabilità dei prezzi. Così per la tassazione, l’acquiescenza tacita ad una gara globale verso il basso è uscita di scena, mentre si è fatta avanti la definizione di una aliquota globale minima per le società. La politica industriale, alla quale fino a poco tempo fa non si poteva far cenno negli ambienti sofisticati, ritorna con insistenza.

La lista potrebbe proseguire. Laddove i termini di moda nella politica del mercato del lavoro erano di solito deregolamentazione e flessibilità, ora si parla di buoni posti di lavoro, di porre rimedio agli squilibri di potere contrattuale e di dare potere ai lavoratori e ai sindacati. La grande industria tecnologica e le società delle piattaforme venivano di norma considerate come fonti di innovazione e benefici per i consumatori; ora sono monopoli che hanno bisogno di essere regolamentati e possibilmente ridimensionati. La politica commerciale verteva tutta sulla divisione globale del lavoro e sulla ricerca dell’efficienza; ora è tutta sulla resilienza e sulla salvaguardia delle catene nazionali dell’offerta.

Alcune di questi cambiamenti sono correzioni necessarie al trauma del Covid-19. E sono forse anche una inevitabile inversione a U prodotta da un periodo di crescenti ineguaglianze, di insicurezza economica e di potere di mercato concentrato, nell’economia statunitense. Ma il merito appartiene anche giustamente al Presidente Joe Biden, che ha portato una fresca squadra di economisti a Washington ed è stato veloce ad appoggiare le nuove idee nonostante le critiche dei veterani.

Il modello fondamentalista di mercato che in precedenza aveva modellato la politica economica negli Stati Uniti e in gran parte dell’Europa Occidentale a partire dalla rivoluzione di Reagan e della Thatcher degli anni ’80, aveva un pedigree intellettuale preesistente. Era stato sviluppato nelle aule delle università e reso popolare da intellettuali pubblici come Milton Friedman.

Questa volta, gli economisti accademici in gran parte hanno dovuto agire di rimessa. Anche se gli entusiasmi del libero mercato sono venuti svanendo tra gli economisti, non ci sono stati significativi sviluppi programmatici nello stile del keynesismo o del conservatorismo friedmaniano. Le autorità guardano agli economisti per soluzioni su larga scala che vadono oltre gli aggiustamenti di quello che sarebbe stato deludente.

Ciononostante, gli economisti sono stati chiaramente influenzati da un mutamento di atteggiamento. Ad esempio, all’incontro annuale dei banchieri centrali a Jackson Hole, nel Wyoming alla fine di agosto, una squadra di alto livello di economisti provenienti dal MIT, da Harvard, dalla Università Northwestern e da quella di Chicago hanno presentato una studio che mostra perché un balzo temporaneo nell’inflazione può essere una cosa positiva. Quando i salari sono rigidi verso il basso – non calano altrettanto facilmente di quanto crescono – il cambiamento strutturale può essere facilitato da salari accresciuti nei settori dell’economia che conoscono una crescita della domanda. Sebbene questo possa provocare una inflazione complessiva che eccede l’obbiettivo della banca centrale, ciononostante potrebbe essere desiderabile, nella misura in cui consente un aggiustamento dei salari relativi tra i settori.

In modo simile, David Autor del MIT ha scritto di recente che la carenza di forza lavoro negli Stati Uniti che molti datori di lavoro lamentano – posti di lavoro che non vengono occupati perché non ci sono abbastanza lavoratori disponibili ad accettare l’occupazione offerta – è in effetti una cosa positiva. Il problema, sostiene, è che l’economia statunitense produce troppi “cattivi” posti di lavoro, con basse paghe e poche agevolazioni. Se adesso la pandemia ha reso i lavoratori più esigenti e più difficili, dovrebbero essere i datori di lavoro quelli che correggono. Infine, sia l’equità che la produttività non richiedono semplicemente più posti di lavoro, ma posti di lavoro di qualità superiore.

Un aspetto positivo degli scritti degli economisti accademici è che essi mettono in chiaro la natura contingente delle odierne priorità politiche negli Stati Uniti. Lo studio di Jackson Hole, ad esempio, mostra che una inflazione temporanea è una soluzione accettabile soltanto a particolari condizioni: che la correzione settoriale sia guidata da spostamenti nella domanda dei consumatori, che i salari non si riducano e che lo stimolo monetario non impedisca il cambiamento strutturale accrescendo troppo la possibilità di fare profitti nei settori che hanno bisogno di essere ridimensionati. Nei paesi in via di sviluppo, all’opposto, i salari sono abbastanza flessibili nell’occupazione informale e l’espansione dei settori moderni è trattenuta da limitazioni dal lato dell’offerta. A queste condizioni, lo stimolo monetario o della finanza pubblica è molto meno probabile sia efficace.

C’è tuttavia un rischio che i mutamenti negli Stati Uniti siano fraintesi in altri paesi, è che le autorità copino ciecamente i rimedi statunitensi senza prestare attenzione alle specificità delle loro condizioni. In particolare, i paesi in via di sviluppo che mancano di spazio nella finanza pubblica e devono indebitarsi in monete straniere devono essere cauti nell’affidarsi eccessivamente allo stimolo macroeconomico.

Oggi, il vero problema in molti paesi in via di sviluppo è che il tradizionale modello di industrializzazione orientato all’esportazione ha esaurito energia. Produrre posti li lavoro buoni e produttivi richiede una modello di sviluppo diverso, con una enfasi sui servizi,  sul mercato interno e sull’ampliamento delle classi medie. E l’incapacità dei mercati o dei Governi che bloccano l’espansione di opportunità occupazionali più produttive nei servizi possono essere risolte solo da rimedi strutturali.

La riconsiderazione della politica economica negli ambienti della burocrazia economica di Washington è benvenuta. Ma la vera lezione che dovrebbero trarne gli altri paesi è che l’economia, in quanto scienza sociale, sorregge diversi consigli di politica a seconda delle diverse circostanze. Nel momento in cui negli Stati Uniti le circostanze cambiano e le preferenze politiche stanno producendo nuovi rimedi, gli altri paesi dovrebbero concentrarsi nel modo migliore sui loro problemi specifici e sui loro condizionamenti.