La lunga Nuova Politica Economica, la Cina e Xi,

di Branko Milanovic

Molti giornalisti, commentatori e politologi vedono nei recenti cambiamenti in Cina “il ritorno del comunismo”. In particolare mettono in evidenza un certo numero di misure il cui obbiettivo è stato limitare i prestiti da parte delle società che operano su Internet, proibire le attività delle scuole scolastiche private a fini di lucro [1] e dare una stretta alle società che producono i videogiochi (queste ultime sono state, significativamente e in modo sinistro, paragonate a “diffusori dell’oppio spirituale tra la gioventù cinese”). I commentatori occidentali sono rimasti sbalorditi dalla apparente indifferenza su ciò che tali misure possono provocare sui mercati azionari di Shanghai, Shenzhen e Hong Kong (in effetti, nell’ultimo mese essi hanno tutti avuto un calo). Questo è in patente contrasto con la preoccupazione del Governo, persino col panico, quando il mercato azionario cinese passò attraverso gravi turbolenze nell’estate del 2015.

I commentatori operano un “transfer” o attribuiscono alla Cina le loro stesse inclinazioni ideologiche. Quelle inclinazioni consistono in un eccessiva concentrazione sui mercati azionari, quasi che fossero gli unici indicatori della salute di un’economia. Il che ovviamente non è sorprendente in un paese, come gli Stati Uniti, dove il 93% degli asset finanziari sono detenuti dal 10% della popolazione (si veda E. Wolff, “Un secolo di ricchezza in America”). Questi ultimi sono anche le persone più ricche e conseguentemente le cose che li interessano – dato che essi controllano i media sia direttamente (come Bloomberg), sia indirettamente, giacché sono i principali utilizzatori delle notizie – sono resocontate molto più estensivamente delle cose che interessano l’altro 90% della popolazione. Tutto questo fa acquisire al mercato azionario una importanza ipertrofica rispetto alla sua reale rilevanza. Ciò ci fornisce uno spunto eccellente su chi controlla realmente la vita sociale ed economica di un paese.

Donald Trump era semplicemente un esempio estremo della singolare (e, dal punto di vista dei loro interessi finanziari, pienamente ragionevole) ossessione delle classi dominanti per i mercati finanziari. Trump spesso decideva le sue mosse politiche, non semplicemente interne ma anche estere, in funzione dei loro effetti sul mercato finanziario. Si potrebbe ricordare che l’unica ragione per Trump di non consentire lo sbarco di pazienti infetti da una nave nelle acque di Long Beach fu non spaventare i mercati azionari (sapeva poco, e noi tutti con lui, di cosa sarebbe accaduto in seguito).

Fatemi raccontare una storia personale che bene esprime l’importanza dei mercati azionari per i ricchi. Nell’agosto del 1991 ero in vacanza a Martha Vineyard, l’isola giustamente nota come il soggiorno dei democratici molto ricchi (il più recente proprietario di una abitazione in quel posto è Barack Obama). La vacanza coincideva con il colpo di Stato contro Gorbacev a Mosca (19-22 agosto). Dunque tutti, nella piccola enclave nella quale mi trovavo, al mattino si precipitavano a vedere le notizie televisive (erano gli anni precedenti Internet ed i telefonini). A Mosca si stavano svolgendo eventi spettacolari, con conseguenze globali e storiche: gli autori del golpe stavano tenendo una conferenza stampa malamente organizzata, l’esercito si era impadronito dei principali edifici di Mosca, i dimostranti cominciavano a scendere nelle strade, Yeltsin aveva preso possesso dell’edificio del Parlamento Russo, non era chiaro se Gorbacev fosse o meno agli arresti … Si guardava la storia che scorreva sotto i nostri occhi. Ma dopo circa mezz’ora di copertura in diretta da Mosca, l’elite progressista aveva deciso che ne aveva abbastanza, e cambiò canale: si sintonizzarono con la Borsa Azionaria di New York, e seguirono con la massima attenzione gli sviluppi su quel canale, probabilmente calcolando nelle loro teste quanto fossero positivi (o negativi) gli eventi di Mosca per i loro portafogli. Quelli di noi che erano più interessati al destino dell’Unione Sovietica, del comunismo e del mondo, erano in minoranza, e furono costretti a cercar di capire gli eventi a Mosca dalle giravolte delle azioni nella borsa di New York.

La Cina si propone di essere diversa. In una società di capitalismo politico, come ho sostenuto in Capitalism, alone, lo Stato cerca di mantenere la sua autonomia. Negli Stati Uniti, lo Stato in generale agisce come custode degli interessi capitalistici “gestendo gli affari comuni della borghesia”. Nel capitalismo politico, tuttavia, allo Stato non è permesso il cooptare o l’essere “contaminato” dall’interesse capitalistico. In altre parole, l’interesse capitalistico è uno dei fattori da considerare – ma non l’unico, e forse neanche il principale.

Questo approccio è coerente con la lunga tradizione dello Stato cinese di tenere gli interessi capitalistici e mercantili a debita distanza. Ho-fu-Hung, ad esempio, descrive in maniera garbata come la burocrazia Qing si collocava nelle dispute industriali con i lavoratori, e non con i “padroni”, come di solito avveniva nell’Inghilterra del diciannovesimo secolo (in connessione una mia recensione). Gli stessi argomenti erano stati avanzati da Giovanni Arrighi (recensito in questa connessione), da Jacques Gernet (sulla Cina Meridionale dei Song), da Kenneth Pomeranz (recensito in questa connessione) e da Martin Jacques (recensito i quest’altra).

Inoltre, se si guarda all’attuale partito guidato da Xi in una prospettiva leninista (cosa che Xi potrebbe non essere restio a fare), la stessa conclusione risulta rafforzata. Il capitalismo cinese può essere considerato come una “lunga NEP” [2] – che potrebbe durare un secolo o anche due – nella quale ai capitalisti viene data mano libera praticamente in tutte le aree dell’economia, ma i vertici di comando dell’economia sono mantenuti allo Stato (che significa che sono sotto il controllo del Partito Comunista Cinese) e il potere politico non è condiviso con alcuno, tantomeno con i capitalisti. Quindi lo Stato mantiene la libertà di una iniziativa sociale diretta verso il gruppo più potente (i capitalisti) e può ignorare le sue rimostranze  quando sono in gioco interessi sociali; come è stato probabilmente il caso nei tre esempi di restrizioni regolamentari e legali.

L’autonomia dello Stato potrà avere un termine e la borghesia potrà prendere il posto dello Stato cinese come ha fatto in Occidente? È abbastanza possibile. La teoria della modernizzazione lo sostiene. Penso che ci siano tre modi nei quali ciò potrebbe avvenire.

Il primo, ci potrebbe essere una rivoluzione delle classi medie o borghesi. Quella che ci andò più vicina fu la rivoluzione ungherese nel 1956, ma venne schiacciata dall’esterno, dalle truppe sovietiche. Dunque quella possibilità, secondo me, finché lo Stato-partito è unito, è abbastanza improbabile.

La seconda possibilità è una “gorbacevizzazione”. Questa comporta che i gradi superiori dello Stato si spostino verso la socialdemocrazia. Ideologicamente, questo sarebbe molto plausibile, dato che i comunisti originariamente erano parte della socialdemocrazia. Dunque il divario ideologico tra i due non è incolmabile. La fine dei regimi comunisti nell’Europa Orientale e nell’Unione Sovietica avvenne quando vari partiti comunisti, sia al vertice (come nel PCUS) o in tutta la loro composizione, divennero socialdemocratici. Quest’ultimo fu il caso, a partire dal 1988, almeno dei partiti comunisti ungherese, polacco e sloveno. Ideologicamente e politicamente, si erano avvicinati al Partito Comunista Italiano.

La terza possibilità è il “Jiang Zeminismo” [3], nel caso in cui il partito accetti sempre di più tra i suoi vertici i capitalisti, e rifletta i loro interessi. In un saggio recente nella Rivista Britannica di Sociologia, Li Yang, Filip Novokmet e il sottoscritto scoprono in effetti che mentre la composizione del Partito Comunista Cinese (con la fine del governo di Jiang Zemin) era più simile alla composizione della popolazione urbana della Cina che non in precedenza, i membri del vertice (i più ricchi) del PCC stavano sempre più divergendo dal resto degli aderenti e dalla popolazione. Ecco la nostra conclusione: “Mentre la struttura degli aderenti al PCC nel recente periodo si avvicina meglio alla struttura della popolazione che non nel 1988, il vertice del PCC si sta allontanando sia dalla struttura complessiva degli aderenti al PCC che da quella della popolazione urbana nel suo complesso”. [4]

L’ “insinuarsi” dei ricchi nei ranghi del vertice del partito venne teorizzato d Jiang Zemin con l’ideologia delle “tre rappresentanze” [5] . Di questi tempi non si sente molto parlare delle “tre rappresentanze” (pare che esse siano state sostituite dal Pensiero di Xi Jnping) cosicché quella strada al cambiamento al momento è bloccata.

Il futuro ci dirà se in uno di questi tre modi lo Stato cinese finirà sotto il controllo dei ricchi, oppure no – ovvero, se esso resterà autonomo nelle decisioni che prende.