L’America della grandi società fa lobby per il disastro del clima,

di Paul Krugman

Perché Topolino vuole distruggere la civiltà?

È vero, probabilmente non è quello che i dirigenti della Disney pensano di star facendo. Ma la Walt Disney Company, assieme ad altri colossi societari, inclusi la ExxonMobil e Pfizer, da quanto si apprende stanno preparandosi a sostenere un importante sforzo lobbistico contro il programma di investimenti da 3.500 miliardi di dollari del Presidente Biden – un programma che potrebbe ben essere la nostra ultima possibilità di assumere una seria iniziativa contro il riscaldamento globale prima che divenga catastrofico.

Per dire quello che dovrebbe essere evidente, i pericoli del cambiamento climatico non sono più ipotetici. Gli eventi atmosferici estremi ai quali stiamo di recente assistendo in tutto il pianeta – grave siccità e incendi nei boschi dell’America Occidentale; uragani più forti e alluvioni catastrofiche in Europa; ondate di caldo che spingono le temperature sopra i 48 gradi centigradi nel Medio Oriente – sono esattamente il genere di cose che gli scienziati del clima si aspettano dal riscaldamento del pianeta.

E questo è solo l’inizio dell’incubo – la punta più avanzata di una ondata di disastri, e un presagio della crisi a cui andiamo incontro se non agiamo rapidamente e in modo energico per limitare le emissioni dei gas serra.

Cosa si può fare per evitare le catastrofe? Molti economisti sono a favore di incentivi di vaste dimensioni per limitare le emissioni, come una tassa sul carbonio. C’è un interessante, serio dibattito economico se quella sia realmente la politica migliore, oppure se tasse sulle emissioni sarebbero di per sé comunque sufficienti. Da un punto di vista pratico, tuttavia, si tratta di un dibattito accademico: le tasse sul carbonio o qualsiasi cosa simile, non saranno politicamente fattibili in breve tempo.

Quello che sarebbe politicamente fattibile è soltanto un complesso di misure più mirate, in particolare uno sforzo per decarbonizzare la produzione di energia elettrica. Quella produzione, in termini economici, è un obbiettivo relativamente leggero, perché i declini quasi miracolosi nel costo delle energie rinnovabili comportano che abbiamo già la tecnologia necessaria per uscire abbastanza economicamente dai combustibili fossili. E la produzione di energia elettrica non è solo direttamente responsabile per circa un quarto delle emissioni dei gas serra; se l’elettricità diventa una fonte di energia pulita, si aprirebbe la porta ad ampie riduzioni delle emissioni dai veicoli, dagli edifici e dall’industria attraverso una elettrificazione generalizzata.

La buona notizia è che le proposte di Biden fornirebbero una grande spinta verso la decarbonizzazione. Come il giornalista esperto di clima David Roberts mette in evidenza, ci sono due importanti fattori connessi con il clima in queste proposte: un complesso di multe e di sussidi che darebbero alle società energetiche forti incentivi per fermare l’uso di combustibili fossili, e più ampi crediti di imposta a favore di varie forme di energia pulita. Queste politiche coprirebbero solo una parte delle liste dei desideri degli ambientalisti, ma sarebbero una faccenda molto importante.

La cattiva notizia è che se queste proposte non vengono approvate, ci vorrà probabilmente molto tempo – con tutta probabilità un decennio o più – prima di avere un’altra possibilità di una politica sul clima significativa.

Guardiamo le cose per quello che sono: c’è una buona probabilità che i repubblicani controllino uno o entrambi i rami del Congresso dopo le elezioni di medio termine. E in questo momento il negazionismo sul clima ha una presa che sembra letale sul Partito Repubblicano – una presa che è improbabile si attenui finché non verremo investiti da una catastrofe completa, e forse neppure a quel punto. Si veda il modo in cui stanno raddoppiando le prescrizioni contro le mascherine e contro i vaccini dei Governatori repubblicani di fronte a ospedalizzazioni e a decessi per il Covid-19 in netta crescita.

Dunque se la proposta di legge tramite l’istituto della ‘riconciliazione’ [1] avrà successo nelle prossime settimane potrà ben essere, in sostanza, la nostra ultima possibilità per fare qualcosa di significativo per limitare il cambiamento climatico.

Perché, dunque, l’America delle grandi società si mobilita contro quella proposta di legge? Perché i democratici stanno proponendo di bilanciare le nuove spese in parte con tasse più elevate sui profitti delle società, e in minor misura per utilizzare il potere di contrattazione del Governo per negoziare prezzi più bassi per le prescrizioni di farmaci. Questo approccio è necessario da un punto di vista politico: se le tasse devono essere elevate, l’opinione pubblica vuole vederle elevate sulle grandi società. Ma le società, non sorprendentemente, non vogliono pagare.

Dunque l’opposizione delle società al programma di Biden è comprensibile. Ed è anche imperdonabile.

E su tutto questo forse si può fare qualcosa. I repubblicani, temo, sono a questo punto completamente irraggiungibili. Ma le società e a manciata di democratici tentati di portare loro acqua possono essere ancora suscettibili di una pressione.

Dopo tutto, non stiamo più vivendo in un’epoca nella quale William Henry Vanderbilt [2], il magnate delle ferrovie, dichiarava: “L’opinione pubblica deve essere mandata al diavolo”. Le grandi società odierne vogliono essere considerate socialmente responsabili; gestiscono vaghi avvisi pubblicitari che proclamano tutto il bene che fanno.

Ma è difficile pensare a qualcosa di più irresponsabile che sabotare gli sforzi per evitare una crisi che minaccia la civiltà perché si vuole mantenere le proprie leggi fiscali.

Dunque le società che aderiscono a questo sforzo devono essere chiamate per nome e svergognate. Così la manciata di democratici “moderati” che portano loro acqua (“mercenari” sarebbe un termine migliore per i politici che si oppongono a misure che dovrebbero riconoscere come necessarie e popolari).

Si ricordi, questa non è una ordinaria disputa politica sulla quale si può tornare sopra successivamente. Questo è il momento cruciale, e coloro che non fanno adesso la cosa giusta non avranno una seconda opportunità.