Neoliberismo, grandi società e ineguaglianza della ricchezza,

di Simon Wren-Lewis

 Neoliberismo e grandi società  

Se dovessi offrire una prova a coloro che sono scettici sul concetto di neoliberismo, indicherei l’istituto statale per la Risoluzione delle Controversie (ISDS). Questi organismi sono stabiliti come una componente degli accordi commerciali o per gli investimenti, e sostanzialmente consentono ad una società di fare causa ai Governi se i Governi fanno qualcosa per svantaggiare la società. Per alcuni esempi di casi di citazioni in giudizio da parte delle società dei Governi, si veda in questa connessione [1]. Queste iniziative sono spesso utilizzate contro gli Stati più piccoli, ma società hanno anche fatto causa alla Germania (per la fine dell’energia nucleare) e al Canada (per la messa al bando di prodotti chimici pericolosi).

I motivi per le società per avere tali composizioni sono chiari, e corrispondono ad una riduzione di rischi negli investimenti. I motivi dei Governi per sottoscriverli sono presumibilmente di facilitare gli investimenti o il commercio. Ma l’idea che un Governo possa essere citato in giudizio perché ha messo al bando una sostanza pericolosa che quella società sta usando sembra assai bizzarra. Se non altro, essa determina incentivi completamente sbagliati sia per il Governo che per la società.

Ho scelto l’esempio dell’ISDS perché illustra un caso nel quale le società hanno poteri legali sui Governi. Penso che accrescere il potere delle società sia, in pratica, l’aspetto centrale della comprensione del neoliberismo. Ciò può riguardare sia l’uso delle leggi per chiamare in causa i Governi, sia l’uso dei Governi per aumentare il potere delle società.

Questa descrizione e la mia scelta dell’esempio possono sorprendere molti, perché spesso si dice che il neoliberismo riguardi interamente il primato dei mercati. Questo è certamente il caso di come la vedono molti di quello che Mirowski chiama il Collettivo del pensiero neoliberista, e molti commentatori del neoliberismo. Direi che la distinzione è tra il neoliberismo come teoria o ideologia e il neoliberismo nella pratica. Naturalmente entrambi si influenzano reciprocamente, ma sono distinti. In molti se non in tutti i casi del neoliberismo ‘in pratica’, esso ha rafforzato il potere delle corporazioni e della grandi società.

Secondo me, l’esempio più chiaro di ciò è il sindacalismo. Tutti concordano che quello che è stato centrale nel successo del neoliberismo negli Stati Uniti e nel Regno Unito sia stato un attacco al movimento sindacale. Cosa ha avuto a che fare questo con i mercati? La risposta comune è che i sindacati interferiscono con l’operatività di un libero mercato. Ma per un economista, lo stesso fanno i monopoli, o ogni forma di imperfetta competizione tra le imprese. Su questo, in pratica, il neoliberismo sembra silenzioso.

Colin Crouch parla di neoliberisti di mercato e di neoliberisti corporativi per misurarsi con questo problema, ma non mi pare lo risolva. Potete osservare come la contraddizione venga risolta a favore delle società nell’affascinante studio di Will Davies su come le idee sulle virtù della competizione, e sul bisogno di rompere i monopoli, siano cambiate all’interno dell’Università di Chicago dagli anni ’30 sino agli anni ’80 (ho discusso di questo e di altri problemi in questa connessione [2] ). Si potrebbe discutere di questo periodo come un buon esempio di dove gli interessi hanno influenzato le idee. Come ho notato in questa connessione, io non penso che sia l’unico caso nel quale i Governi neoliberisti siano pronti a ignorare il mercato nell’interesse delle grandi società.

A parte questo, è abbastanza chiaro perché le società dovrebbero gradire l’idea sul primato dei mercati, finché la loro posizione sui mercati è immutata. I mercati, dopo tutto, sono dove una società fa soldi. È naturale che essa voglia evitare tutto ciò che interferisce con questo, come le regolamentazioni di ogni genere dei mercati. Egualmente alcune società vorrebbero estendere l’ambito dei mercati ad aree che in precedenza erano state occupate dai Governi.

A pagina 22 del suo saggio, Mirowski elenca 11 idee associate con il pensiero neoliberista. Non penso che nessuna di esse vada contro gli interessi delle società. Infatti, la numero 9 recita: “Le società non possono fare niente di sbagliato, per definizione”! Come minimo, questo è compatibile con la considerazione del neoliberismo come una ideologia che protegge e accresce gli interessi e il potere delle grandi società. Il che naturalmente non comporta che il neoliberismo riguardi soltanto l’accrescimento degli interessi delle società, o che il neoliberismo come ideologia sia incapace di agire involontariamente contro gli interessi delle imprese (vedi sotto).

Naturalmente l’avvento del neoliberismo non fu l’unica volta nella quale le grandi società furono politicamente potenti. La lotta descritta da Polany [3] tra il potere delle imprese e il lavoro o il potere democratico cominciò nel diciannovesimo secolo con l’avvento delle grandi società. L’ “Età dorata” negli Sati Uniti o il complesso militare industriale possono essere esempi di un forte potere delle società prima dell’ “epoca neoliberista”. Le società nel periodo post-bellico, all’opposto, erano relativamente deboli, il che senza dubbio contribuì ad ispirare l’ideologia neoliberista.

Neoliberismo, ineguaglianza di ricchezza e crisi

Uno degli atti importanti dei Governi capifila del neoliberismo della Thatcher e di Reagan fu la riduzione delle tasse sugli alti redditi. Ho discusso altrove di come possono aver incoraggiato gli amministratori delegati a contrattare con energia, portando a compensi sempre crescenti per i dirigenti di azienda. Ma aliquote fiscali più basse sugli alti redditi ebbero anche un altro effetto, che consistette nell’incentivare le società a spostare denaro sui dividendi, che naturalmente vanno agli azionisti che sono proprietari delle società. Ecco la quota del reddito da dividendi nel PIL nel caso degli Stati Uniti.

[4]

Verso la fine degli anni ’80, dopo il taglio della aliquota massima sulla tasse sul reddito dal 90% al 50%, la quota dei dividendi statunitensi sul reddito nazionale cominciò a crescere (la quota sul PIL è bassa, ma la quota dei profitti di impresa è ovviamente più grande). Questa quota crescente è continuata sino ad oggi. Naturalmente, gli azionisti come collettitvità non scelgono i livelli dei dividendi, ma la tendenza che ebbe inizio, contemporaneamente a premiare in parte i dirigenti di azienda con le opzioni delle azioni, diede a coloro che di fatto sceglievano i livelli dei dividendi un interesse nell’accrescerli.

Una quota permanentemente più elevata dei dividendi comporterà rendimenti crescenti delle azioni, il che a sua volta alzerà i valori delle azioni. Sotto questo aspetto, un recente studio di Daniel L. Greenwald, Martin Lettau e Sydney C. Ludvigson è particolarmente interessante. Essi hanno dimostrato che nel periodo tra il 1952 ed il 1988 la crescita del mercato azionario poteva essere interamente spiegata dalla crescita della produzione. All’opposto, dal 1989 al 2017 una massiccia quantità di 34 mila miliardi di dollari di ricchezza in partecipazioni azionarie (in dollari del quarto trimestre del 2017) venne creata dal settore della società statunitensi, e il 44% di questa crescita era attribuibile ad una riallocazione dei premi agli azionisti. A sua volta, un più alto valore di mercato delle azioni accresce la quota della ricchezza dell’1% dei più ricchi.

C’è di peggio. Gli autori stimano anche che questa riallocazione avvenne a spese dei compensi per il lavoro. Non solo il valore di mercato delle azioni esplose perché stavano crescendo i dividendi, ma di conseguenza i salari dei lavoratori si abbassarono. All’opposto del periodo tra il 1952 e il 1988, la crescita della produzione pesò soltanto per il 25%  della crescita del mercato azionario (a giocare un ruolo più lieve nella crescita del mercato azionario furono un più basso valore del rischio – che contribuì per il 18% – e più bassi tassi di interesse a seguito della stagnazione secolare – che contribuirono per il 14%).

Forse non è sorprendente che una ideologia che aumenta il potere delle società abbia portato ad un aumento del reddito e della ricchezza per i proprietari delle società. Tuttavia io ho anche sostenuto che essa ha portato ad una crisi del neoliberismo in almeno i due paesi nei quali l’influenza del neoliberismo era stata più forte.

Nel Regno Unito, il colpo più forte al potere delle società non è venuto dai sindacati o dai Governi della sinistra, ma da forze create dal neoliberismo stesso. Gli alti redditi hanno generato una domanda di forme innovative di investimento finanziario, che a causa della deregolamentazione finanziaria era stato permesso si moltiplicassero. Se si osserva chi contribuì alla Brexit fornendo finanziamenti o, in un caso, aiutando direttamente a guadagnare voti, scopriamo due gestori molto ricchi di fondi speculativi (Robert Mercer e Paul Marshall). Fondamentali nel persuadere la gente a votare per la Brexit furono proprietari molto ricchi di giornali. Più del 40% dei più ricchi finanziatori del raggruppamento del leader dei conservatori (che soddisfano regolarmente parlamentari e ministri) posseggono la loro ricchezza grazie a imprese di investimento – una combinazione di finanza, di fondi speculativi, di banche private e di capitali di rischio.

In questo senso, la Brexit fu l’occasione nella quale una forma di capitale, la ricchezza finanziaria personale di pochi, contribuì a far arretrare gli interessi di un’altra forma di capitale, un ampio numero di imprese nel Regno Unito. Il Partito Conservatore, che in precedenza  aveva sempre sostenuto in generale gli interessi delle imprese, divenne una plutocrazia populistica. Negli Stati Uniti, Donald Trump si allontanò dallo spartito neoliberista andando a interferire con il libero commercio e con le restrizioni sull’immigrazione, che entrambi non erano negli interessi delle imprese nel loro complesso [a]. Che questo sia stato un incidente di percorso nella marcia in avanti del neoliberismo, o una prova più fondamentale, lo vedremo.

[a] Dai primi giorni del Governo del Labour, il Partito Conservatore ha battuto il tasto della riduzione dell’immigrazione. Tuttavia, una volta al potere la coalizione conservatrice precedente alla Brexit fu molto riluttante nel prendere misure effettive per ridurla. Tuto ciò è cambiato con la Brexit e con la fine del libero movimento delle persone nell’Unione Europea.