Un tentativo di golpe al FMI,

Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Sono in atto movimenti per sostituire o almeno per indebolire fortemente Kristalina Georgieva [1], dal 2019 amministratrice delegata del Fondo Monetario Internazionale. Costei è la stessa Georgieva la cui eccellente risposta alla pandemia ha fornito rapidamente finanziamenti per fare in modo che i paesi restassero a galla e affrontassero la crisi sanitaria, e che ha sostenuto con successo l’emissione di 650 miliardi di dollari della “valuta” del FMI (i diritti speciali di prelievo, o DSP), così essenziali per la ripresa dei paesi a basso e medio reddito. Inoltre ella ha collocato il Fondo in modo da assumere un ruolo di guida globale in risposta alla crisi esistenziale del cambiamento climatico.

Per tutte queste azioni, la Georgieva dovrebbe essere applaudita. Dunque, qual è il problema? E chi sta dietro il tentativo di screditarla e di rimuoverla?

Il problema è un rapporto che la Banca Mondiale ha commissionato all’impresa legale WilmerHale a proposito dell’indice annuale della Banca Doing Business, che stabilisce una graduatoria tra i paesi sulla base della facilità con la quale aprono e fanno operare le imprese commerciali. Il rapporto contiene accuse – o più precisamente “indizi” – di procedure improprie negli indici nel 2018 e nel 2020 riguardanti la Cina, l’Arabia Saudita e l’Azerbaijan.

La Georgieva è finita sotto attacco per l’indice del 2018, nel quale la Cina veniva collocata al 78° posto, la stessa posizione dell’anno precedente. Ma l’insinuazione è che essa avrebbe dovuto stare più in basso, essendo rimasta al suo posto per effetto di un accordo che garantiva il sostegno cinese all’aumento di capitale che la Banca stava cercando di ottenere. All’epoca, la Georgieva era capo direttrice esecutiva della Banca Mondiale.

L’unico risultato positivo dell’episodio può essere la disdetta dell’indice. Un quarto di secolo fa, quando io ero capo economista della Banca Mondiale e Doing Business veniva pubblicata da un divisione distinta, la International Finance Corporation, pensavo che fosse un prodotto terribile. I paesi ottenevano buone graduatorie per basse tasse sulle società e per deboli regolamenti sul lavoro. I numeri erano sempre striminziti, laddove piccoli cambiamenti nei dati avevano potenzialmente grandi effetti sulle graduatorie. I paesi erano inevitabilmente fuori di sé quando decisioni apparentemente arbitrarie provocavano un arretramento nella graduatoria.

Avendo letto il rapporto di WilmerHale, avendo parlato direttamente con le persone coinvolte, e conoscendo l’intero meccanismo, l’indagine mi pare che sia un lavoro fatto con l’accetta. Da ogni punto di vista, la Georgieva ha agito in modo completamente professionale, facendo esattamente quello che avrei fatto anch’io (e che in qualche occasione dovetti fare, quando ero capo economista): sollecitare coloro che lavoravano con me perché accertassero che i loro dati fossero giusti, o accurati per quanto possibile, dati i limiti intrinseci dei dati.

Shanta Devarajan, al capo dell’unità di supervisione su Doing Business che riferiva direttamente alla Georgieva nel 2018, ribadisce che ella non fece mai pressioni per modificare i dati o i risultati. Lo staff della Banca si comportò esattamente secondo e istruzioni della Georgieva e ricontrollò i numeri, facendo cambiamenti minuscoli che portarono a una leggera revisione verso l’alto.

Il rapporto di WilmerHale è esso stesso curioso in molti sensi. Esso lascia l’impressione che ci fosse stato uno scambio: la Banca stava cercando di aumentare il capitale e offriva graduatorie migliorate per contribuire ad ottenerlo. Ma la Cina era il sostenitore più entusiasta dell’aumento di capitale; erano gli Stati Uniti sotto Donald Trump che menavano il can per l’aia. Se l’obbiettivo fosse stato assicurare l’aumento di capitale, il miglior modo di farlo sarebbe stato abbassare la graduatoria della Cina.

Il rapporto manca anche di dare una spiegazione della ragione per la quale esso non include la piena testimonianza dell’unica persona – Devarajan – con una conoscenza diretta di quella che disse la Georgieva. “Ho passato ore a raccontare il mio punto di vista della storia ai legali della Banca Mondiale, che hanno utilizzato solo la metà di quello che ho detto loro”, ha detto Devarajan. Invece, il rapporto procede in gran parte sulla base di insinuazioni.

Il vero scandalo è il rapporto stesso di WilmerHale, incluso il modo in cui David Malpass [2], il Presidente della Banca Mondiale, ne esce indenne. Il rapporto nota un altro episodio – un tentativo di promuovere in graduatoria l’Arabia Saudita nell’indice del 2020 di Doing Business – ma conclude che la dirigenza della Banca non ebbe niente a che fare con quanto accadde. Malpass sarebbe andato in Arabia Saudita per promuovere le sue riforme sulla base del rapporto di Doing Business proprio un anno dopo che gli ufficiali sauditi alla sicurezza avevano assassinato e fatto a pezzi il giornalista Jamal Khashoggi.

A quanto pare, chi paga i suonatori sceglie la musica. Fortunatamente, il giornalismo investigativo ha scoperto un comportamento assai peggiore, compreso un tentativo nudo e crudo di Malpass di cambiare le metodologia di Doing Business per abbassare la Cina nelle graduatorie.

Se il rapporto di WilmerHale si può generosamente definire come un lavoro fatto con l’accetta, qual è la ragione? Non è sorprendente che ci sia qualcuno scontento della direzione che il FMI ha preso sotto la direzione della Georgieva. Qualcuno pensa che il Fondo dovrebbe fare il suo lavoro e non curarsi del cambiamento climatico. A qualcuno non piace lo spostamento progressista, con minore enfasi sulla austerità e maggiore sulla povertà e sullo sviluppo, e con una maggiore consapevolezza dei limiti dei mercati.

Molti operatori dei mercati finanziari sono scontenti perché il FMI pare non stia agendo così energicamente come collettore del credito – un aspetto centrale della mia critica al Fondo nel mio libro La globalizzazione e i suoi oppositori. Nella ristrutturazione del debito dell’Argentina che cominciò nel 2005, il Fondo mostrò chiaramente i limiti di quello che il paese poteva pagare, ovvero quanto debito fosse sostenibile. Poiché molti creditori privati volevano che il paese pagasse di più di quanto era sostenibile, questa semplice iniziativa modificò lo schema della contrattazione.

Ci sono poi anche le rivalità istituzionali di lunga data tra FMI e Banca Mondiale, enfatizzate adesso dalla discussione su chi dovrebbe gestire un proposto nuovo fondo per “riciclare” i diritti speciali di prelievo di nuova emissione dalle economie avanzate ai paesi poveri.

Si può aggiungere a questa miscela il filone isolazionista della politica americana – incarnato da Malpass, che venne nominato da Trump – congiunto con il desiderio di indebolire il Presidente Joe Biden creando un problema in più ad una Amministrazione che è di fronte a molte altre sfide. E poi ci sono i normali conflitti tra le persone.

Ma l’intrigo politico e le rivalità burocratiche sono le ultime cose di cui il mondo ha bisogno in un’epoca nella quale la pandemia e le sue ricadute economiche hanno lasciato molti paesi dinanzi a crisi di debito. Oggi più che mai, il mondo ha bisogno della mano ferma della Georgieva al FMI.