Altri Economisti » Selezione del Mese
A chi dare realmente la colpa della terribile prestazione del Regno Unito nella pandemia? Di Simon Wren-Lewis (dal blog Mainly Macro, 19 ottobre 2021)
Tuesday, 19 October 2021
Who is really to blame for the UK’s terrible pandemic performance?
Simon Wren-Lewis
In September the right wing press began a campaign to get GPs to see more patients face to face. All the right wing papers joined in, with the Mail having a five-point manifesto for GPs which included calls for the Government to “act to ensure a greater proportion of GP appointments are in person”. It might seem odd that the Mail should launch this campaign at a time that COVID is still widespread in the population, and GPs are already overworked from both this and also vaccinating a large number of their patients.
In mid October, the new Health minister Sajid Javid offered GPs new money, but only if they increased the number of patients they saw face to face. League tables giving data on how many people have seen their GP face to face will be published. The 2 metre rule in surgeries will be scrapped to allow more patients to attend surgery. Javid clearly thinks, like the rest of the government, that the pandemic in England is over, even though the data thinks otherwise.
Although over time the number of GPs has grown faster than the population, the demand for GP services has grown faster still. As the pandemic began the UK had 2.8 doctors per 1,000 people, compared with an average of 3.5 doctors across the OECD, so the UK has one of the lowest number of GPs among similar countries in Europe. Furthermore the number of GP appointments has increased, not fallen: practices in England delivered 31.1 million appointments in June 2021, of which 4.2 million were for covid vaccinations, which was 7.3 million more appointments than in June 2019 (23.8). Doctors in England need to be efficient in how they interact with patients, particularly during a pandemic.
Given all this, and the recent failure of Conservative governments to increase the number of GPs (0.46 fully qualified GPs per 1000 patients in England, down from 0.52 in 2015), it seems a crazy time for the Health minister to be trying to impose more face to face visits on GPs. It may well be that the existing pattern of visits is optimal for GPs during a pandemic or more generally. So why is Javid introducing this measure at this time. It brings back memories of another government’s attempts to force a ‘7 days a week’ policy on an already weak NHS without spending the necessary money. It also echoes calls by various Tory MPs for workers to go back into offices, rather than work from home.
However the main point I want to make is about timing. The right wing press run a campaign, and the minister for Health responds. Of course it is possible that the government encouraged the papers to run the campaign, but we cannot possibly know that, so I have no alternative to assume the timing is as it appeared to be. It could be that a big factor in why Javid has introduced his measures is so he can get a good press among the newspapers that matter on the right. This will not be the first time a minister, from either party, has responded to a newspaper campaign. If it was an occasional event, over relatively minor issues, it might not be too big a deal. But it isn’t occasional.
The background to the Mail’s campaign has been the view of all the right wing papers on the pandemic. They have hosted opinion writers that have been against pretty well any government intervention besides vaccines to keep cases in check. They have taken a crude libertarian view, which is that people should be encouraged to do what they like, including infecting other people. This may or may not have something to do with the pandemic hitting newspaper sales.
Now it is easy to say that Johnson’s terrible decisions about the pandemic were all his own. He, after all, also holds crude libertarian views. But there can be no doubt that the opposition of the right wing press to lockdowns (before a vaccine became available) influenced at least some MPs, and those MPs mattered to the PM. However, according to Dominic Cummings, the link was much more direct. The right wing press view, including the Telegraph who Cummings says Johnson would sometimes call his real boss, weighed heavily on Johnson such that he thought he had made a mistake in following scientific advice to lockdown in March. It is therefore not surprising that the lockdowns in the Autumn and around Christmas came far too late.
Last but not least we should consider Brexit. Just suppose that the right wing press had been solidly in favour of staying in the EU, would Johnson (or Gove) have stepped up to lead the Brexit campaign? In reality I doubt they thought that they would win, but by gaining favour with the right wing media, and the Tory members who are influenced by it, they would do their careers no harm. In addition it was the propaganda campaign of these right wing newspapers that got the slender majority for Brexit.
If this makes sense, then the answer to the question in the title is, in part, the owners of the Telegraph, Sun and Mail. I am of course not suggesting that our current set of politicians don’t govern. Most of the time they do, and nearly all of the time these newspapers give them loyal backing. However it appears that some of the time, often on very important issues, the newspapers call the tune.
One reaction to this is that newspapers just reflect reader opinion, rather than newspapers influencing readers. If that is what you think, you need to explain the now substantial empirical evidence that the media does indeed influence opinions. After all, why do politicians spend so much time talking to newspaper owners and editors if they could get better information from polling?
Another reaction may be that this is just conspiracy thinking. Conspiracies tend either to be fanciful in the extreme or easily refuted. What I’m suggesting here is neither. In fact I would suggest that if there is any conspiracy, it is to downplay the influence of the press within the media and among politicians.
A more considered view is that it is best to view the Conservative press and the Conservative party as one. Under this view, everything the right wing press advocates the Conservative party would do anyway, so the agency of the press is irrelevant. I must admit it is very difficult to show this view is clearly wrong, because few politicians are prepared to say in public that parts of the media pushed them to do things. All I have been able to do above is provide hints that it is otherwise.
If I’m right that the right wing press influences what, in particular, right wing governments sometimes do, is this a problem? You don’t need to believe that newspapers only represent their readers to think that sometimes their campaigns reflect the views of a large part of their readership. Maybe it’s a good idea that sometimes governments are challenged by newspapers expressing their reader’s views.
Let’s look at the second of my examples above, controlling the pandemic. As I pointed out here, most polls suggest the public are by and large in favour of lockdowns and other restrictions to control the pandemic when case numbers get out of control and not many were vaccinated. Here the newspapers’ view was quite different from public opinion, and it seems highly unlikely that those who were against lockdowns represented a majority of newspaper readers.
The truth is that newspaper editors and owners decide what issues newspapers campaign on. These editors and owners are not elected, and they remain almost totally unaccountable for what they do, yet their power and influence is immense. A free press is meant to hold the government to account, but if the Conservatives are in power this right wing press acts not just as a state media, but a state media with considerable power of its own. If you combine this with a public service broadcaster which, for its own survival, is inclined to not ask difficult questions, and you have the ability to continually distort the information a section of the electorate receive, a section large enough to keep the Conservatives in power indefinitely.
The recently published Select Committee report of the pandemic is biased in a number of ways. In particular it downplayed the mistakes Johnson made in September and before Christmas, and that he made in July this year. But an equally important omission from the committee’s text, as far as I could see, was any mention of the influence of the right wing press. The first rule of the Conservative party is you never mention the power of the Conservative press.
A chi dare realmente la colpa della terribile prestazione del Regno Unito nella pandemia?
Di Simon Wren-Lewis
A settembre la stampa della destra cominciò una campagna perché i medici di base avessero maggiori rapporti faccia a faccia con i pazienti. Tutti i giornali della destra aderirono, con il Mail [1] che pubblicò un manifesto in cinque punti sui medici generici che includeva richieste al Governo per “iniziative che garantissero che una percentuale maggiore degli appuntamenti con i medici di base fossero di persona”. Apparve curioso che il Mail lanciasse questa campagna in un periodo nel quale il Covid era ancora molto diffuso nella popolazione e i medici di base erano sovraccarichi di lavoro sia per questo che per la vaccinazione di un ampio numero dei loro pazienti.
A metà ottobre, in nuovo Ministro della Salute Sajid Jiavid ha offerto nuovi soldi ai medici di base, ma solo se essi avessero accresciuto il numero dei pazienti che visitavano di persona. Saranno pubblicate classifiche che forniscono i dati su quante persone sono state visitate dai loro medici generici di persona. La regola dei due metri nelle sale operatorie sarà messa da parte per consentire a più pazienti di essere presenti nelle sale operatorie. Javid chiaramente pensa, come il resto del Governo, che la pandemia in Inghilterra sia passata, anche se i dati dicono tutt’altro.
Sebbene nel corso del tempo il numero dei medici generici sia cresciuto più velocemente della popolazione, la domanda per i servizi dei medici di base è cresciuta ancora più velocemente. Quando cominciò la pandemia il Regno Unito aveva una media di 2,8 dottori per 1000 persone, a confronto di una media di 3,5 dottori nell’OCSE, cosicché il Regno Unito ha il numero più basso di medici di base tra i paesi simili in Europa. Il numero degli appuntamenti dei medici di base è cresciuto ulteriormente, non diminuito: gli ambulatori in Inghilterra nel giugno del 2021 hanno realizzato 31,1 milioni di appuntamenti, dei quali 4,2 milioni erano per le vaccinazioni Covid, che corrispondevano a 7,3 milioni di appuntamenti in più rispetto al giugno del 2019 (23,8 milioni). I medici in Inghilterra hanno bisogno di essere efficienti nel modo in cui interagiscono con i pazienti, particolarmente durante una pandemia.
Considerato tutto questo, e il recente fallimento dei Governi dei conservatori nell’aumentare il numero dei medici di base (0,46 medici pienamente qualificati ogni 1000 pazienti in Inghilterra, calati rispetto agli 0,52 nel 2015), parrebbe un momento pazzesco per il Ministro della Sanità per cercare di imporre più visite di persona ai medici generici. Può ben darsi che il modello esistente di visite per i medici di base sia ottimale, durante una pandemia o più in generale. Perché dunque Javid sta introducendo in questo momento una tale misura? Ciò riporta alla memoria i tentativi di un altro Governo di costringere ad una politica di ‘sette giorni alla settimana’ un già debole Sistema Sanitario Nazionale senza spendere i soldi necessari. Echeggia anche le richieste di vari parlamentari conservatori perché i lavoratori tornino negli uffici, piuttosto che lavorare da casa.
Tuttavia, l’aspetto principale che voglio avanzare riguarda la tempistica. La stampa di destra porta avanti una campagna, e il Ministro della Sanità risponde. Naturalmente è possibile che il Governo abbia incoraggiato i giornali a promuovere la campagna, ma quello non possiamo saperlo con esattezza, dunque non ho alternativa a considerare che la tempistica sia quello che è sembrata essere. Potrebbe darsi che un grande fattore della ragione per la quale Jivid ha introdotto le sue misure sia che egli può ottenere buona stampa tra i giornali che a destra contano. Non sarebbe la prima volta che un Ministro, di entrambi i partiti, ha risposta ad una campagna giornalistica. Se fosse stato un evento occasionale, su tematiche relativamente minori, potrebbe non essere una faccenda tanto importante. Ma non è stato occasionale.
Il punto di vista della stampa di destra sulla pandemia è stato il retroterra della campagna del Mail. Essa ha ospitato opinionisti che erano contrari praticamente ad ogni intervento governativo ad eccezione dei vaccini, per tenere i casi sotto controllo. Hanno assunto un punto di vista rozzamente libertariano [2], ovvero che le persone dovevano essere incoraggiate a fare quello che volevano, incluso infettare altre persone. Questo può avere avuto, oppure no, qualcosa a che fare con le vendite di successo dei giornali durante la pandemia.
Adesso è facile dire che le terribili decisioni di Johnson sulla pandemia erano tutte farina del suo sacco. Dopo tutto, anche lui si attiene a punti di vista rozzamente libertariani. Ma non ci può essere dubbio che l’opposizione della stampa di destra ai lockdown (prima che divesse disponibile un vaccino) abbia influenzato almeno alcuni parlamentari, e quei parlamentari erano importanti per il Primo Ministro. Tuttavia, secondo Dominic Cummings [3], la connessione è stata molto più diretta. Il punto di vista della stampa di destra, compreso il Telegraph che secondo Cummngs Johnson talvolta definirebbe il suo ‘vero capo’, ha pesato considerevolmente su Johnson al punto che egli pensò di aver fatto un errore, col lockdown di marzo, ad avere seguito il consiglio degli scienziati. Di conseguenza non è sorprendente che i lockdown dell’autunno ed attorno a Natale siano arrivati troppo tardi.
Da ultimo ma non per ultimo si dovrebbe considerare la Brexit. Se solo si suppone che la stampa di destra fosse stata solidamente a favore del restare nell’UE, Johnson (o Gove [4]) si sarebbero fatti avanti per guidare la campagna della Brexit? In realtà, io dubito che essi pensassero di vincere, ma guadagnarsi i favori dei media della destra e dei parlamentari conservatori da essi influenzati, non avrebbe fatto alcun danno alle loro carriere. In aggiunta, fu la campagna propagandistica di questi giornali della destra che permise l’esigua maggioranza per la Brexit.
Se tutto questo ha un senso, allora la risposta alla domanda nel titolo è, almeno in parte: i proprietari del Telegraph, del Sun e del Mail. Naturalmente non sto suggerendo che il nostro attuale complesso di uomini politici non governi. Per la maggior parte del tempo lo fanno, e per quasi tutto il tempo questi giornali danno loro un appoggio fedele. Tuttavia sembra che in qualche momento, spesso su questioni molto importanti, i giornali dettino lo spartito.
Una obiezione a questo è che i giornali riflettono soltanto l’opinione di lettori, anziché influenzarli. Se è questo che pensate, dovete spiegare le adesso sostanziali prove empiriche che in effetti i media influenzano le opinioni [5]. Dopo tutto, perché gli uomini politici spendono così tanto tempo a parlare con i proprietari e gli editori dei giornali, quando potrebbero avere migliori informazioni dai sondaggi?
Un’altra obiezione potrebbe essere che questi sono soltanto teorie cospirative. Tali teorie tendono ad essere fantasiose, nei casi estremi, o facilmente confutabili. Quello che io sto suggerendo non è né l’una cosa né l’altra. Di fatto, io suggerirei che se c’è una qualche cospirazione, essa consiste nel sottovalutare l’influenza della stampa all’interno dei media e sui politici.
Un punto di vista più riflettuto è che la cosa migliore è considerare la stampa conservatrice e il partito conservatore come una cosa sola. Secondo questa opinione, tutto quello che la stampa di destra sostiene il Partito conservatore lo farebbe in ogni modo, cosicché l’operato della stampa è irrilevante. Devo ammettere che è molto difficile dimostrare che questo punto di vista è chiaramente sbagliato, perché ben pochi politici sono disposti a riconoscere in pubblico che una parte dei media li ha spinti a fare le cose che fanno. Tutto quello che sono stato capace di fare al proposito è fornire indizi che le cose stanno diversamente.
Se ho ragione ad affermare che la stampa di destra influenza quello che, in particolare, i Governi di destra talvolta fanno, questo è un problema? Non c’è ragione di credere che i giornali rappresentino soltanto i loro lettori per pensare che talvolta le loro campagne riflettano i punti di vista di larga parte di essi. Potrebbe essere un’idea da non scartare quella per la quale ogni tanto i Governi vengono sfidati dai giornali ad esprimere i punti di vista dei loro lettori.
Osservate il secondo dei miei esempi sopra, sul controllo della pandemia. Come ho messo in evidenza in questa connessione, la maggioranza dei sondaggi indica che l’opinione pubblica è ampiamente a favore dei lockdown e di altre restrizioni per controllare la pandemia quando il numero dei casi va fuori controllo e non molti sono stati vaccinati. In questo caso il punto di vista dei giornali era abbastanza diverso da quello dell’opinione pubblica, e sembra altamente improbabile che coloro che erano contro i lockdown rappresentassero la maggioranza dei lettori dei giornali.
La verità è che sono gli editori ed i proprietari dei giornali che decidono su quali temi i giornali fanno le campagne. Questi editori e proprietari non vengono eletti, e quasi totalmente non devono rendere conto a nessuno per quello che fanno, eppure il loro potere e la loro influenza sono immensi. Una stampa libera comporta che il Governo sia tenuto a dar conto, ma se i conservatori sono al potere questa stampa di destra non agisce soltanto come media statale, ma come un media statale con un considerevole potere suo proprio. Se si mette assieme tutto questo ad un servizio pubblico televisivo che, per la sua stessa sopravvivenza, è incline a non porre domande scomode, si ha la possibilità di distorcere in continuazione l’informazione che un settore dell’elettorato riceve, un settore sufficientemente ampio da mantenere i conservatori al potere per un tempo indefinito.
Il recente rapporto pubblicato dal Comitato Ristretto sulla pandemia mostra un certo numero di pregiudizi. In particolare esso sottovaluta gli errori fatti da Johnson a settembre e prima di Natale, e quelli che ha fatto a luglio di quest’anno. Ma una omissione egualmente importante del comitato, per quanto posso vedere, è stata il mancato riferimento alla influenza della stampa di destra. La prima regola del partito conservatore è che non si deve mai menzionare il potere della stampa conservatrice.
[1] Il Daily Mail è un quotidiano popolare britannico fondato nel 1896. Dal 1971 è stampato in formato tabloid. Come la maggior parte dei quotidiani inglesi esce sei giorni alla settimana (dal lunedì al sabato). La domenica i lettori trovano il Mail on Sunday (che è quasi indipendente e ha un proprio direttore). Il quotidiano ha anche, dal 6 febbraio 2006, una versione irlandese (Irish Daily Mail) … Il Daily Mail si considera la voce della tradizione, con una posizione conservatrice contro dei valori liberali. Generalmente assume atteggiamenti anti-europeisti, anti-immigrazionisti, anti-abortisti, a favore della famiglia classica, a favore dei tagli alle tasse e della monarchia, così come a favore di pene più severe per i crimini. Wikipedia.
[2] Sul significato preciso del termine “libertariano” vedi nelle Note sulla Traduzione alla voca Ayn Rand.
[3] Dominic Mckenzie Cummings è un politico britannico, architetto della Brexit e consulente senior del primo ministro Boris Johnson dal 24 luglio 2019 al 13 novembre 2020. Wikipedia
[4] Michael Andrew Gove (Aberdeen, 26 agosto 1967) è un giornalista e politico britannico, membro del Partito Conservatore. Nel referendum del giugno 2016 sulla Brexit appoggia l’uscita del Regno Unito dall’Unione europea. In seguito alle dimissioni di David Cameron da Primo ministro, all’inizio sembra appoggiare l’alleato Boris Johnson come nuovo leader dei Tories, per poi subito abbandonarlo e annunciare invece la propria candidatura, rivelatasi soccombente contro Theresa May. La sua mossa priva Johnson – che rinuncia a candidarsi – di un alleato cruciale e fa fallire la scalata al potere di questi. Nella primavera 2019, dopo il fallimento del Governo di Theresa May nel condurre la Brexit e l’annuncio delle dimissioni della debole leader conservatrice, Gove si ricandida alla guida del partito, ma al quinto scrutinio del 20 giugno 2019 viene eliminato dalla corsa, che vede favorito alla carica di leader Tory e Premier del Regno Unito proprio il suo rivale Boris Johnson. Wikipedia.
[5] La connessione nel testo inglese è con un precedente post di Wren-Lewis nel quale comparivano riferimenti a ricerche che avevano mostrato con dati dettagliati l’influenza che vari giornali avevano avuto in precedenti eventi elettorali in Inghilterra. Il post era introdotto da un citazione di un personaggio famoso: “Non sarebbe stato possibile per noi prendere il potere o usarlo come abbiamo fatto, senza la radio” (Joseph Goebbels).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"