Fare economia in modo che le prove contino,

di Paul Krugman

I premi Nobel dell’economia vengono dati per le ricerche sul lungo periodo, non per il ruolo degli economisti nei dibattiti del presente, dunque essi non influenzano necessariamente il momento politico. Vi potreste aspettare che la disconnessione sia particolarmente forte quando il premio viene dato principalmente per lo sviluppo di nuovi metodi di ricerca.

E questo è il caso dell’ultimo riconoscimento, che lunedì ha premiato David Card, Joshua D. Angrist e Guido W. Imbens, guide nella “rivoluzione della credibilità” – un cambiamento del modo in cui gli economisti utilizzano i dati per sottoporre ad esame le teorie – che nella scorsa generazione ha dilagato nell’economia.

Si scopre, tuttavia, che la rivoluzione della credibilità è estremamente attinente ai dibattiti in corso. Perché gli studi che utilizzano il nuovo approccio, in molti se non in tutti i casi, hanno rafforzato la tesi di un ruolo più attivo dei Governi nell’affrontare le ineguaglianze.

Come spiegherò, questo non è un caso. Ma anzitutto, cosa riguarda questa rivoluzione?

In generale, gli economisti non possono fare esperimenti controllati – tutto quello che possono fare è osservare. E il guaio con questo tentativo di trarre conclusioni dalle osservazioni economiche è che in ogni dato periodo e luogo avvengono una infinità di cose. Ad esempio, l’economia ebbe una forte espansione dopo che Bill Clinton aumentò le tasse sugli alti redditi e ridusse i deficit del bilancio. Ma furono queste politiche di finanza pubblica a provocare la prosperità, o Clinton fu semplicemente fortunato nell’essere Presidente nel corso di un boom tecnologico?

Prima della rivoluzione della credibilità, fondamentalmente gli economisti cercavano di isolare gli effetti di particolari politiche o di altri mutamenti utilizzando metodi statistici elaborati per controllare gli altri fattori. In molti casi è quello che ancora tutti noi possiamo fare. Ma tutti quei tentativi sono positivi in quanto forme di controllo, e normalmente c’è uno spazio infinito per dispute sui risultati.

Negli anni ’90, tuttavia, alcuni economisti compresero che c’era un approccio alternativo, quello di sfruttare gli “esperimenti naturali” – situazioni nelle quali i capricci della storia ci forniscono qualcosa di vicino al genere sperimentazioni controllate che gli economisti vorrebbero ma non possono condurre.

L’esempio più famoso è stata la ricerca che Card condusse assieme all’ultimo Alan Krueger sugli effetti dei salari minimi. La maggioranza degli economisti di solito credevano che aumentare i minimi salariali riducesse l’occupazione. Ma questo è vero? Nel 1992 lo Stato del New Jersey aumentò il suo minimo salariale mentre la vicina Pennsylvania non lo fece. Card e Krueger compresero che avrebbero potuto stimare  l’effetto di questa politica comparando la crescita dell’occupazione  nei due Stati dopo l’aumento salariale, in sostanza utilizzando la Pennsylvania per un controllo dell’esperimento del New Jersey.

Quello che essi scoprirono fu che l’aumento del salario minimo aveva avuto un effetto molto modesto, se ne aveva avuto qualcuno, sul numero dei posti di lavoro, un risultato da allora confermato da molti altri casi. Questi risultati fornirono l’argomento non solo per minimi salariali più alti, ma in generale per tentativi più aggressivi di riduzione dell’ineguaglianza.

Un altro esempio: come possiamo stimare gli effetti dei programmi sulle reti della sicurezza sociale che vanno a vantaggio dei bambini? I ricercatori hanno tratto vantaggio dagli esperimenti naturali provocati, tra gli altri esempi, dalla graduale messa in atto degli aiuti alimentari negli anni ’60 e ’70 e in vari distinti salti in avanti della disponibilità di Medicaid negli anni ’80. Questi studi hanno mostrato che i bambini che ricevevano aiuti erano diventati adulti molto più sani e produttivi di coloro che non li ricevevano.

E tali studi forniscono un forte argomento all’Amministrazione Biden per la sua iniziativa del Ricostruire meglio, che mette l’accento sugli investimenti sull’infanzia nello stesso modo che sulle infrastrutture convenzionali.

Infine, grandi cambiamenti sulla assicurazione della disoccupazione nel corso della pandemia – un grande aumento di generosità, poi un taglio improvviso, poi un parziale ripristino, poi un altro taglio, con alcuni Stati che hanno tagliato i sussidi prima degli altri – ci hanno fornito vari esperimenti naturali che ci consentono di verificare se, come insistono sempre i conservatori, l’assicurazione di disoccupazione scoraggia i disoccupati dal cercare nuovi posti di lavoro.

Ebbene, i dati forniscono una riposta chiara: se possono esserci alcuni effetti di disincentivazione dei sussidi di disoccupazione, essi sono irrilevanti.

Nel complesso, dunque, l’economia moderna guidata dai dati tende a sostenere politiche economiche più attive: aumentare i salari, aiutare i bambini e sostenere i disoccupati sono tutte idee migliori di quello che molti politici sembrano credere. Ma perché i fatti sembrano proprio sostenere un programma progressista?

Direi che la risposta principale è che nel passato molte persone influenti sfruttavano argomenti economici che potevano essere usati per giustificare grandi ineguaglianze. Non si possono elevare i salari minimi perché distruggerebbero i posti di lavoro; non si possono aiutare i disoccupati perché ciò danneggerebbe i loro incentivi a lavorare; e via dicendo. In altre parole, l’uso politico della teoria economica ha teso ad avere una predilezione verso la destra.

Ma adesso abbiamo prove che possono essere usate per controllare questi argomenti, ed alcuni di essi non reggono. Dunque la rivoluzione empirica in economia mina il tradizionale senso comune orientato a destra che dominava il dibattito. In quel senso, si scopre che le prove hanno una inclinazione progressista.

Ancora, la ricerca premiata da questo Nobel non è politica, eppure ha importanti implicazioni politiche. E la maggioranza di queste implicazioni vanno nel senso d uno spostamento della politica a sinistra.