La strana morte dell’America conservatrice,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Se siete preoccupati sulla salute degli Stati Uniti e interessati a quello che il paese potrebbe fare per aiutarsi, smettete di fare quello che state facendo e leggete il superbo libro del 2012 dello storico Geoffrey Kabaservice, Governo e rovina: il tracollo della moderazione e la distruzione del Partito Repubblicano, da Eisenhower al Tea party. Per capire la ragione, consentitemi un breve intermezzo storico.

Fino grosso modo agli inizi del diciassettesimo secolo, in generale le persone dovevano guardarsi indietro per trovare prove della grandezza umana. L’umanità aveva raggiunto la sua vetta negli anni aurei da tempo perduti dei semidei, dei grandi pensatori e dei progetti di costruzioni imponenti. Quando le persone guardavano al futuro come una promessa di un mondo migliore, ciò evocava una visione religiosa – una città di Dio, non dell’uomo. Quando osservavano le loro stesse società, vedevano che per la maggior parte esse erano le stesse del passato, con Enrico VIII e il suo seguito che stavano a corte in gran parte nello stesso modo di Agamennone, o di Tiberio e Cesare, o di Artù.

Ma poi, attorno al 1600, le persone nell’Europa occidentale si accorsero che la storia si stava spostando fondamentalmente in una particolare direzione, a seguito della espansione delle capacità tecnologiche dell’umanità. In risposta alla nuova dottrina del progresso degli europei del diciassettesimo secolo, le forze conservatrici hanno fatto proprio un punto di vista ampiamente condiviso su come le società dovrebbero rispondere alle implicazioni politiche del cambiamento tecnologico e sociale. Nel farlo, esse si sono generalmente riunite in quattro differenti generi di partiti politici.

Il primo comprende i reazionari: coloro che semplicemente vogliono “mettersi di traverso alla storia, gridando ‘BASTA’”, come William F. Buckley jr. si espresse notoriamente. I reazionari si considerano in guerra con una distopica “dottrina armata” con la quale il compromesso non è né possibile né desiderabile. Nella lotta contro questo nemico non dovrebbe essere esclusa alcuna alleanza, persino quella con gruppi che altrimenti sarebbero giudicati malvagi o spregevoli.

Il secondo genere di partito è a favore di “misure liberali e uomini conservatori”. Questi conservatori possono constatare che il cambiamento tecnologico e sociale può risolversi in una vantaggio per gli uomini, purché i cambiamenti siano guidati da dirigenti capaci di un apprezzamento appassionato del valore del nostro patrimonio storico e dei pericoli del distruggere le istituzioni esistenti prima di averne costruito di nuove. Come Tancredi spiega a suo zio, il Principe di Salina, ne Il gattopardo di Giuseppe Tomasi di Lampedusa: “Se vogliamo che le cose restino le stesse, le cose dovranno cambiare”.

Il terzo genere di partito conservatore si è dato principalmente (ma non esclusivamente) in America. Esso emerge come un adattamento ad una società che esso stesso considera in modo irrimediabile nuova e liberale. Non è una partito della tradizione e delle condizioni sociali ereditate, ma piuttosto della ricchezza e degli affari. Nelle sue fila ci sono conservatori che vogliono rimuovere gli ostacoli imposti dal Governo alle innovazioni tecnologiche, allo spirito imprenditoriale ed all’impresa. Fiduciosi che il libero mercato mantenga le chiavi del generare ricchezza e prosperità, essi promuovono con grande eccitazione i vantaggi del cavalcare le onde della distruzione creativa schumpeteriana.

Infine, c’è la casa degli impauriti e degli imbroglioni che li sfruttano. Questa base include tutti coloro che credono di essere coloro che saranno creativamente distrutti dai processi del mutamento storico. Essi sentono (o sono indotti a credere) di essere assaliti da tutti i lati da nemici interni ed esterni, che sono più potenti di loro stessi e desiderosi di “rimpiazzarli” o di “cancellarli”.

Quello che ho appreso dail libro di grande successo dei politologi dell’Università di Harvard Steven Levitsky e Daniel Ziblatt Come muoiono le democrazie, è che i paesi democratici possono essere ben governati soltanto se i loro partiti conservatori ricadono nella seconda o nella terza di quelle quattro categorie. Quando i conservatori si saldano attorno alla reazione o alla paura, le istituzioni democratiche finiscono con l’essere minacciate.

Levitsky e Ziblatt offrono molti esempi per dimostrarlo, ma consentitemi di aggiungerne uno. Poco più di un secolo fa, la Gran Bretagna conobbe uno sbalorditivo declino dalla sua posizione di super potenza politica ed economica del mondo. Questo processo venne accelerato in modo significativo dalla trasformazione del suo partito conservatore in un partito che combinava i caratteri del primo e del quarto genere. Era questo il partito delle celebrazioni della Notte di Mafeking (guerra boera) [1] e della resistenza armata alla riforma costituzionale irlandese. Nel periodo tra il 1910 e il 1914, ricordò successivamente George Dangerfield [2], il mondo assistette alla “strana morte dell’Inghilterra liberale”.

Questo ci riporta al libro di Kabaservice, che racconta la storia di come il Partito Repubblicano statunitense si è indirizzato in modo analogo. Quando osservo l’attuale scenario politico, nel Partito Repubblicano vedo pochissimi elementi delle categorie seconda e terza. E quelli che sono rimasti stanno scomparendo rapidamente.

Al giorno d’oggi i politici repubblicani sono disperati nel raccogliere il testimone di Donald Trump, senza alcun dubbio uno dei peggiori Presidenti della storia americana. Ovviamente, questa pericolosa e imbarazzante tendenza deve essere invertita nel modo più rapido e completo possibile. Ma io, per quanto mi riguarda, faccio fatica a vedere come possa essere possibile.