Chi ha ucciso la macroeconomia?

Di Robert Skidelsky

LONDRA – Il problema con la ‘facilitazione quantitativa’ (QE), disse ironicamente l’allora Presidente della Federal Reserve Ben Bernanke a proposito del programma di acquisto delle obbligazioni della Fed, “è che essa funziona in pratica ma non funziona in teoria”. Si potrebbe dire lo stesso della politica macroeconomica in generale, nel senso che dietro di essa non c’è alcuna solida teoria. I Governi di quando in quando “stimolano” l’economia per “combattere” la disoccupazione, ma sulla base di una teoria che nega che ci sia alcuna disoccupazione da combattere.

A parte l’affinamento matematico, l’economia è tornata a quello che era un secolo fa: lo studio della allocazione delle risorse, in aggiunta alla teoria quantitativa della moneta. La macroeconomia – la teoria della produzione nel suo complesso, che venne inventata da John Maynard Keynes – è virtualmente scomparsa.

Ad esempio, cosa provoca la disoccupazione? La risposta di un comune libro di testo è “la rigidità verso il basso dei salari”. Un parrucchiere che chiede un salario di 14 dollari all’ora, ma che può essere occupato convenientemente solo per 13 dollari all’ora, sta scegliendo di non essere occupato. La scelta è dunque volontaria,  e riflette una preferenza per il tempo libero, oppure la decisione di non fare il parrucchiere. Lo stesso è vero per tutti i lavoratori di un’economia. Da questo punto di vista, la disoccupazione è la scelta di non lavorare.

In questo caso il presupposto fondamentale è che tutti ottimizzano: scelgono la migliore opzione disponibile per se stessi. Di conseguenza, la disoccupazione è ideale per i disoccupati. Dato l’assunto, la logica è inoppugnabile.

Dunque, se il Governo espande l’offerta di moneta nello sforzo di accrescere l’occupazione, il solo risultato sarà l’inflazione, giacché l’espansione della base monetaria non fa niente per incrementare l’offerta del lavoro disponibile per lavorare. La politica monetaria dovrebbe quindi preoccuparsi unicamente dell’obbiettivo della stabilità dei prezzi, che viene affidato nel migliore dei modi ad una banca centrale libera da condizionamenti politici.

La maggior parte degli economisti sensati si sono impauriti davanti alla logica dei loro stessi assunti. Quindi, nel loro recente libro di testo Macroeconomia, Daron Acemoglu del MIT, David Laibson dell’Università di Harvard e John List dell’Università di Chicago, identificano tre categorie di disoccupazione “involontaria”: la frizionale, la strutturale e la ciclica.  La disoccupazione frizionale si verifica perché la ricerca del posto di lavoro richiede tempo. La disoccupazione strutturale si verifica perché le rigidità salariali impediscono che la quantità di lavoro richiesta si accordi con quella offerta. La disoccupazione ciclica – o di breve periodo – si verifica a causa di “shock finanziari, modifiche negli orientamenti e fattori monetari e finanziari”, ed è “amplificata dalla rigidità verso il basso dei salari e dai moltiplicatori”.

Il moltiplicatore, una formula precisa per calcolare l’effetto amplificato di qualsiasi mutamento verso l’alto o verso il basso della spesa pubblica, è un pezzo dell’apparato macroeconomico che è sopravvissuto alla morte delle politiche keynesiane di gestione della domanda. Anche questo strumento era largamente caduto in disuso – si assumeva che i moltiplicatori fossero pari a zero – prima che lo shock finanziario ed economico del 2008-09 lo rimettesse in vita.

La moderna teoria economica considera che gli ostacoli alla piena occupazione non siano intrinseci ma contingenti. Quindi, essi possono essere minimizzati da riforme del mercato del lavoro rivolte a “togliere vischiosità” ai salari vischiosi, e da una migliore regolamentazione delle banche. In una depressione ciclica – una condizione di disequilibrio – la maggioranza degli economisti oggi ammettono a denti stretti che una politica espansiva può accrescere la domanda di lavoro a breve termine anche ai tassi salariali prevalenti. Fu questo i contributo di Keynes. Come sottolineò nel 2009 l’economista premiato col Nobel  Robert Lucas: “mi immagino che ognuno sia un keynesiano, nell’intimo”.

Come suggerisce la formulazione di Lucas, la politica macroeconomica ai giorni nostri è riservata ai titoli azionari. Ma dato che non c’è alcun modello per le azioni – che sono imprevedibili per definizione – le politiche dello stimolo sono esentate dalla teoria.

Tali politiche possono essere sia monetarie che di finanza pubblica. Le banche centrali possono  accrescere l’offerta di denaro alle imprese private per aumentare i loro incentivi ad assumere più lavoratori, oppure i Governi possono gestire deficit di bilancio. Il “keynesismo monetarista” (nella forma della QE) fu la principale risposta alla Grande Recessione del 2008-09. Questa è la ragione per la quale Bernanke disse che funzionava in pratica, ma non in teoria. Di fatto, non funzionò nemmeno in pratica.

I campioni della facilitazione quantitativa sostengono che, senza di essa, le cose avrebbero potuto essere anche peggiori. Ciò non si può provare o smentire. Resta il fatto che la ripresa dal trauma del 2008-09 era lungi dall’essere completata quando sopraggiunse il nuovo trauma del Covid-19, perché molta facilitazione quantitativa venne accumulata, non spesa.

La pandemia del Covid-19  ha spinto i Governi a tornare al “keynesismo della spesa pubblica”, perché non c’era altro modo se non aumentare la quantità di moneta che potesse portare alla riapertura delle imprese, che erano impossibilitate a farlo dalla legge. Il keynesismo della finanza pubblica nel grande lockdown comportò l’emissione di pagamenti da parte del Tesoro alle persone che erano impossibilitate a lavorare.

Ma adesso che l’economia ha riaperto, la logica pratica a favore della espansione monetaria e di finanza pubblica è scomparsa. I principali commentatori finanziari credono che l’economia si riprenderà come se non fosse successo niente. Dopo tutto, le economie non cascano nelle buche più spesso di quanto non lo facciano normalmente gli individui. Dunque, è venuto il tempo di restringere sia la politica monetaria che quella finanziaria, perché proseguire l’espansione dell’una o dell’altra o di entrambe porterà soltanto ad una “impennata dell’inflazione”. Possiamo tirare tutti un sospiro di sollievo; il trauma è passato e la vita normale senza disoccupazione riprenderà.

La relazione tra teoria e pratica non è dunque quella che aveva visto Bernanke. La politica monetaria funziona in teoria ma non in pratica; la politica della finanza pubblica funziona in pratica ma non in teoria. Il keynesismo della finanza pubblica resta una politica in cerca di una teoria. Acemoglu, Laibson e List offrono un pezzo della teoria mancante quando notano che gli shock sono “difficili da prevedere”. Keynes avrebbe detto che è impossibile prevederli, che è la ragione per la quale egli respingeva il punto di vista comune secondo il quale le economie sono ciclicamente stabili in assenza di traumi (che è altrettanto inutile del dire che le foglie non svolazzano in assenza di vento).

I modelli dell’offerta e della domanda che vengono insegnati agli studenti di economia del primo anno possono illuminare il sentiero di equilibrio del settore dei parrucchieri ma non dell’economia nel suo complesso. Se gli economisti non riconoscono l’esistenza della inevitabile incertezza, non ci può essere alcuna teoria macroeconomica, ma soltanto risposte prudenziali alle emergenze.