Dove iI dibattito americano sulla finanza pubblica va fuori dai binari,

d Barry Eichengreen

BERKELEY – Il Congresso degli Stati Uniti ha appena fatto un passo importante verso la realizzazione dei programmi di finanza pubblica del Presidente Joe Biden, approvando una proposta di legge centrale del suo mandato di 1.000 miliardi di dollari sulle infrastrutture. Adesso vedremo se l’Ufficio Congressuale sul Bilancio, nella sua saggezza non di parte, ammetterà che il piano congiunto dei 1.750 miliardi di dollari di spesa sociale e riguardante il clima venga interamente finanziato da tasse aggiuntive e da altre “coperture”, come i democratici moderati evidentemente richiedono.

Da una parte, questo è precisamente il dibattito di cui il paese ha bisogno. È fondamentalmente un dibattito su quale tipo di società dovrebbero essere gli Stati Uniti e sul giusto ruolo del Governo. Il Governo dovrebbe affrontare l’ineguaglianza, fornire più sostegno alla assistenza all’infanzia perché esso consentirebbe alle donne di entrare nella forza lavoro e favorirebbe lo sviluppo di una infanzia sana? Oppure dovrebbe evitare di farlo, come alcuni sostengono, perché collocare l’assistenza ai bambini fuori dalle famiglie le indebolisce?

In modo simile, il Governo federale dovrebbe combattere il cambiamento climatico, investire in una rete di stazioni di ricarica per i veicoli elettrici, proprio come investì nel sistema interstatale delle autostrade? Oppure questo è un problema che può essere lasciato al mercato, nonostante l’esistenza degli effetti di rete?

I dibattiti recenti ci ricordano che c’è tutt’altro che un pieno accordo sulla desiderabilità di tali programmi. Ma nel caso dovrebbe esserci un accordo sul modo migliore di finanziarli. Ed è qua che il dibattito viene deragliato da ingiustificate paure sul disastro finanziario.

I repubblicani ed i cosiddetti democratici moderati ribadiscono che né le infrastrutture materiali né quelle sociali dovrebbero essere finanziate col deficit. Avendo dispensato migliaia di miliardi di dollari per il sostegno nella pandemia, gli Stati Uniti hanno già spalancato le porte ai deficit e a debiti devastanti. Secondo gli oppositori, non possono permettersi altro.

Quello che questo argomento non considera è che in questo caso il dibattito è sull’investimento pubblico, non solo sui finanziamenti e sul consumo pubblico. Gli investimenti pubblici produttivi si ripagano da soli se accrescono il denominatore del rapporto debito/PIL. Questo è massimamente evidente nel caso delle infrastrutture materiali che rendono più facile scaricare i container, trasportarli ai centri di stoccaggio e distribuire i loro contenuti, consentendo ai produttori di realizzare le efficienze delle catene globali dell’offerta. Migliori infrastrutture danno impulso al PIL, il che comporta maggiori entrate fiscali per il debito nei servizi e nei pensionamenti.

Ma l’argomento si applica in egual modo alle infrastrutture sociali: gli asili nido e l’educazione permanente generano una forza lavoro più produttiva. Si applica anche negli investimenti per abbattere e mettere sotto controllo il cambiamento climatico, dal momento che queste spese prevengono eventi climatici distruttivi che fanno cadere il PIL.

Il dibattito su questi temi tende ad essere impostato in termini di valori. Ma esso dovrebbe anche essere un dibattito sui tassi di rendimento e su quello che gli investimenti ripagano da soli. I paesi europei, compresa la Germania, hanno in corso questa discussione. Perché gli Stati Uniti non ce l’abbiano, è un mistero. O forse non è un mistero, quanto ancora un’altra manifestazione della difficoltà ad avere nel Congresso un qualche dibattito razionale e fondato sui dati, per qualsiasi tema.

Ma la spesa in deficit non creerebbe un eccesso di domanda, aggravando il problema già preoccupante dell’inflazione? Di fatto, molti precedenti programmi che alimentano i deficit sono destinati a scadere con la fine dell’anno. I calcoli del CBO prevedono che il deficit come quota del PIL cadrà dal 13,4% di quest’anno al 4,7%  nel 2022.

Questa è una quantità allarmante di “drenaggio della finanza pubblica”. Tutti si fissano sull’inflazione e sulla Federal Reserve, ma forse dovrebbero chiedersi come, con il Governo che manda in fumo il 9% del PIL, questa spesa perduta verrà compensata.

Ma il debito non sta crescendo fuori controllo? Avendo portato alle stelle il PIL passato del 100%, il debito pubblico nelle mani della amministrazione è a livelli senza precedenti. Tuttavia il servizio del debito come quota del PIL si è appena mosso col passaggio al nuovo secolo, giacché i tassi di interesse sono solo un terzo. Con la legislazione attuale, il CBO osserva una caduta del debito detenuto dalle amministrazioni pubbliche come quota del PIL tra il 2022 e il 2024, mentre l’economia si espande e i tassi di interesse crescono solo modestamente.

Di fatto, da ora alla fine del decennio, le previsioni del CBO mostrano un debito nelle mani delle pubbliche amministrazioni come quota del PIL – guardate un po’ – in calo dal 102,7% di quest’anno al 102,6%. In altre parole, non c’è alcuna crisi immediata di sostenibilità del debito.

I Governi prudenti pianificano le spese facendo attenzione alle sorprese. Uno shock energetico  o un evento geopolitico potrebbe precipitare in una recessione. Ci potrebbe essere un altro inedito coronavirus. I tassi di interesse potrebbero salire più velocemente di quanto ci si aspetta. È già accaduto nel passato. E una volta che l’emergenza è passata, è egualmente fondamentale per i Governi ripristinare e potenziare la loro capacità di indebitarsi, in modo da dispiegare le stesse risorse finanziarie quando colpirà la prossima crisi.

La sfida per gli Stati Uniti è farlo gradualmente, cosicché il consolidamento delle finanze pubbliche non aggravi un problema già esistente di drenaggio delle finanze pubbliche. E questo comporta non sacrificare gli investimenti pubblici produttivi che si ripagano da soli.