In che modo finalmente è arrivata la “settimana delle infrastrutture”,

di Paul Krugman

Tredici membri repubblicani della Camera hanno votato la proposta di legge sulle infrastrutture adesso indirizzata al tavolo del Presidente Biden. Può non sembrar molto, ma considerata l’intensità della faziosità del Partito Repubblicano – il perdente nella corsa a Governatore del New Jersey non l’ha ancora ammesso [1] – persino ottenere che molti repubblicani aderiscano ad una iniziativa che aiuta Biden è sorprendente.

Questi voti suggeriscono che i politici credono a quello che indicano i sondaggi – che riparare strade e ponti, espandere le banda larga e altre cose sono immensamente popolari e opporsi alla proposta di legge sarebbe stato politicamente costoso (sei democratici progressisti hanno votato contro la legge, ma Nancy Pelosi, che ha detto di avere un “conteggio segreto dei votanti”, avrebbe potuto ottenere alcuni di quei voti se ne avesse avuto bisogno).

Eppure, se la spesa sulle infrastrutture è vincente, perché non venne approvata sotto Donald Trump? L’Amministrazione Trump dichiarò la prima volta la “Settimana delle Infrastrutture” nel giugno del 2017, ma nessuna proposta di legge si materializzò, e al tempo in cui Trump perse le elezioni la frase era diventata una barzelletta nazionale. Perché?

Non si trattò solo di incompetenza, sebbene essa ebbe la sua parte. La spiegazione più importante è che il Partito Repubblicano odierno è intrinsecamente incapace – oppure, data la condotta recente, dovrebbe essere intrinsecamente incapace – di investire sul futuro dell’America. E, triste a dirsi, i democratici a favore delle grandi società, coloro che davvero dovremmo smetterla di chiamare “centristi”, hanno alcuni degli stessi problemi.

Trump parlò di infrastrutture durante la campagna elettorale del 2016. Ma il “piano” rilasciato dai suoi consiglieri – effettivamente era soltanto un vago abbozzo – era un disastro. In realtà non era neppure una proposta di investimenti pubblici; in larga misura era un esercizio di capitalismo clientelare, uno schema per investimenti privati sussidiati dai contribuenti che, come le “zone di opportunità” [2] che divennero parte del taglio delle tasse del 2017, avrebbero finito con l’inondare di contributi i ricchi imprenditori edili. Per altro era del tutto impraticabile.

Se Trump avesse voluto realizzare qualcosa di concreto, avrebbe dovuto rivolgersi a persone che avevano qualche idea di quello che stavano facendo, o che almeno sapevano come abbozzare una legge. Ma non era disponibile a collaborare con i democratici – e repubblicani importanti nel Congresso, in particolare Mitch McConnell, si opposero ad ogni passaggio ad un investimento significativo sulle infrastrutture.

Perché questa opposizione? In gran parte essa era visibilmente relativa a come pagare la spesa aggiuntiva.  Ovviamente, i repubblicani erano contrari a nuove tasse, specialmente sulle società e sui ricchi; sostenevano anche di essere contro un indebitamento aggiuntivo da parte del Governo.

Ma la prima regola del deficit in politica è che nessuno sul serio si cura dei deficit. Non se ne curarono certamente i repubblicani quando imposero una taglio alle tasse di 1.900 miliardi di dollari senza alcun risparmio a compenso del costo. La manciata di democratici che ancora recalcitrano al programma di Biden del Ricostruire meglio, che in aggiunta all’acciaio e al cemento vorrebbe investire sulle persone, hanno rinviato il voto chiedendo un stima dei costi da parte dell’Ufficio Congressuale del Bilancio (CBO). Ma non sembrano fare attenzione al fatto che la proposta di legge sulle infrastrutture materiali è in parte coperta con fumo negli occhi e che il CBO stima che essa aggiungerà centinaia di miliardi al deficit.

Si dà il caso che molti economisti adesso si siano convinti che dati i bassi tassi di interesse, effettivamente non dovremmo preoccuparci dei deficit. Ma ciò non impedisce ai politici di invocare selettivamente le paure del deficit come un modo per bloccare i programmi del Governo che non gradiscono.

Nel caso della componente principale dei repubblicani, ciò fondamentalmente significa opporsi a tutto quello che non è spesa militare. Tutto il resto è “socialismo”, che per la destra ha finito per significare spendere soldi in tutti i modi che aiutano i cittadini normali.

In effetti, è abbastanza chiaro che quello che i conservatori temono non è che i programmi del nuovo Governo non vadano a buon fine; sono spaventati che i programmi abbiano successo e contribuiscano a legittimare un ruolo più ampio del Governo nell’affrontare i problemi sociali.

Cioè, si preoccupano che i programmi del Governo che effettivamente sono utili alla gente ci trasformino in una “nazione di assistiti” – forse addirittura in una nazione che tassa i ricchi per finanziare gli aiuti a chi ne ha bisogno.

Data questa inclinazione, il solo modo in cui Trump poteva ottenere una proposta di legge sulle infrastrutture sarebbe stato aggirare una buona parte del suo stesso partito e collaborare con i democratici. Ma, come ho detto, quello non era disponibile a farlo.

Triste a dirsi, la manciata di democratici che possono ancora liquidare il Ricostruire meglio sembra condividere l’indisponibilità dei democratici a investire nel futuro, sebbene in una forma più leggera. Sono disponibili a spendere sulle infrastrutture, persino con soldi presi a prestito. Ma sulla spesa sociale hanno i sudori freddi, anche se ci sono forti prove che tale spesa aiuterebbe moltissimo l’economia (per non dire le loro stesse basi elettorali). Perché? Ebbene, Joe Manchin dice di essere preoccupato che si stia diventando una “società dei diritti”.

Questo punto, tuttavia, indulgere in questa insensatezza avrebbe enormi costi sia politici che umani. La abilità di Biden che alla fine ha ottenuto le legge sulle infrastrutture che sfuggì a Trump per quattro anni è una lezione pratica di ciò che si può realizzare se si mettono ai margini gli ideologi ed i capitalisti delle clientele. Adesso i democratici dovrebbero finire il lavoro.