La trappola di Biden,

di Elizabeth Drew

WASHINGTON, DC – Quando le divinità elettorali consegnarono a Joe Biden la Presidenza nel 2020, predisposero una trappola nella quale egli sarebbe finito diritto. La domanda – quella che potrebbe marcare la sua Presidenza ed influenzare le elezioni presidenziali del 2024 – è se potrà sfuggire alla trappola consistente nei margini stretti che il Partito Democratico ha in entrambi i rami del Congresso. Assieme alla Presidenza, a Biden è stato consegnato un rapporto 50 a 50 nei voti del Senato, con il voto decisivo assegnato alla Vice Presidente Kamala Harris, e un margine di otto voti alla Camera dei Rappresentanti. Quindi, un Senatore democratico o quattro Rappresentanti democratici possono bloccare ogni iniziativa di Biden.

Nonostante questo, Biden ha proposto l’espansione o l’avvio di molti programmi nazionali, con miglioramenti alle “reti della sicurezza sociale” e impegni ambientali, che includono:

– una espansione dei crediti di imposta per i figli,

– assistenza nei servizi all’infanzia:

– un ampliamento della copertura di Medicaid e di Medicare per includere la cura degli occhi, dell’udito ed odontoiatrica;

– la copertura della assistenza sanitaria domestica;

– due anni di centri di formazione professionale senza rette;

– scuole materne per tutti i bambini di tre e quattro anni;

– e un impegno aggressivo per combattere il riscaldamento climatico.

Per la maggior parte, questi programmi hanno ampio consenso. Combattere il riscaldamento climatico ha maggiore sostegno tra i democratici che tra i repubblicani, e la Casa Bianca lo vuole tantissimo perché Biden sarà presente al summit sul riscaldamento climatico delle Nazioni Unite (COP26) a Glasgow il 31 ottobre. Questo può aver spinto la Presidente della Camera Nancy Pelosi a fissare per il 31 ottobre la scadenza per la approvazione da parte del Congresso della proposta di legge su “le infrastrutture umane e il clima” [1].

Il costo di 3.500 miliardi dei programmi nella dimensione immaginata da Biden è sembrato elevato. Distribuiti in dieci anni, esso corrisponde a 350 miliardi all’anno, una quantità meno allarmante (sebbene la Casa Bianca non sia riuscita a comunicarlo con efficacia). Le prime stime dei costi del pacchetto lo avevano collocato tra i 6 mila ed i 10 mila miliardi, in gran parte perché il Senatore Bernie Sanders, il Senatore maggiormente orientato a sinistra, è Presidente della Commissione Bilancio del Senato. Eppure, 3.500 miliardi sembravano essere un numero negoziabile.

Ma nel fissare un dato complessivo apparentemente elevato, Biden ed i suoi collaboratori potrebbero aver trascurato il fatto che, dei 50 Senatori democratici, almeno due non possano essere considerati disponibili ad aderire ad una somma del genere? Joe Manchin, il Senatore democratico della Virginia Occidentale, che è venuto orientandosi verso i repubblicani, si ritiene che sia l’unico democratico nella condizioni di conquistare lo Stato. Nel 2018 egli vinse per 3,3 punti percentuali. All’opposto, Donald Trump conquistò nelle elezioni presidenziali del 2016 la Virginia Occidentale per 42 punti [2]. Sebbene Manchin sia il democratico più conservatore del Senato, il suo partito ha un forte interesse che egli ottenga la rielezione nel 2024, se questo serve a mantenere il controllo del Senato.

Un altro voto su cui non si può contare è quello di Kristen Sinema, una democratica dell’Arizona ed un mistero per i suoi colleghi del Senato. Un tempo radicale di sinistra, adesso ella si colloca sulla destra del centro. Per quanto si sa sino ad ora, la Sinema ha evitato di dire quasi a tutti come voglia che siano cambiate le previsioni in materie di infrastrutture umane e clima – sebbene ella riferisca di averlo detto al Presidente, che si è incontrato con Manchin e la Sinema varie volte. Ulteriormente irritante per i dirigenti democratici, si è compreso che i due ribelli vogliono cose diverse. L’impazienza della Casa Bianca con la Sinema è crescente.

Sebbene Biden abbia collaborato col Presidente Barack Obama come Vice Presidente, sembra che egli non sia riuscito ad apprendere la lezione dell’iniziativa di Obama sull’assistenza sanitaria. Obama e i suoi collaboratori fecero un lavoro modesto di spiegazione di cosa conteneva la loro proposta, il che diede ai repubblicani una opportunità per parlare di “medicina socializzata” e di “giurie delle morte” [3]. In modo analogo, la maggior parte di quello che oggi l’opinione pubblica intende del pacchetto di Biden è che esso finirà col costare 3.500 miliardi. Il Presidente insiste che il pacchetto può essere pagato elevando le tasse sui super ricchi e sulle imprese, ma non tutti ne sono persuasi.

Il programma sull’assistenza e sul clima viene considerato come una proposta destinata all’istituto della “riconciliazione”, perché sarebbe approvato sulla base di una procedura del Senato che prevede un voto di maggioranza semplice anziché i 60 voti necessari per superare l’ostruzionismo. Questo è stato necessario perché non ci sono dieci voti repubblicani da aggiungere ai 50 voti democratici (ovvero, ai 49 voti più quello della Harris). Dunque, se Manchin o Sinema si oppongono alla proposta di legge, essa verrebbe bocciata, un colpo devastante per Biden. Manchin, che rappresenta uno Stato con attività estrattive dei carbone ed è diventato ricco col possesso di miniere di carbone, da quanto si sa ha messo il veto sulle misure ambientalistiche, il che probabilmente costringerà ad un riscrittura della proposta.

Quasi simultaneamente, un’altra proposta di legge, consistente di programmi infrastrutturali “materiali” – costruzione o riparazione di strade, di ponti, di tunnel, di porti, di dighe e di canali, così come la fornitura di acqua pulita potabile – stava procedendo. Il programma ‘materiale’ delle infrastrutture, con un costo un po’ superiore a mille miliardi di dollari, ha un sostegno bipartisan. Diciannove senatori repubblicani l’hanno votato. Pochi repubblicani sono disposti a respingere una tale manna per le loro basi elettorali.

La coesistenza di questi due programmi ha approfondito le divisioni all’interno dei due partiti. Per quanto i repubblicani moderati siano quasi estinti, i democratici sono profondamente divisi, particolarmente alla Camera. Al giorno d’oggi non resta quasi nessun democratico di destra, dato che i componenti che hanno opinioni del genere diventano repubblicani. Il raggruppamento democratico in ciascun ramo del Congresso è dominato dai progressisti – il che li porta a mostrare poco interesse nella negoziazione con i moderati. Ma quando Biden ha indicato che in caso di necessità egli avrebbe sarebbe stato disposto ad un numero più piccolo [4], sono diventati più aperti al compromesso. I democratici  progressisti non credono che i moderati del partito manterrebbero la loro parola su presunti accordi, quale quello per il quale avrebbero sostenuto in certe circostanze il programma delle “infrastrutture umane e del clima”.

Una ragione della divisione è che questi due gruppi hanno diverse basi elettorali. Quelli di sinistra hanno poche ragioni di preoccuparsi sulla rielezione, all’opposto dei componenti che vengono da distretti elettorali “oscillanti” [5]. I disaccordi hanno impedito ogni progresso sulla proposta di legge delle “infrastrutture umane e del clima” come sulla calendarizzazione della valutazione del Congresso su entrambe le proposte di legge. Questo stallo ha anche contribuito a dare una impressione di un Presidente poco fortunato. La squadra di Biden è consapevole che può essere in gioco la sua Presidenza.   Da ciò, anche, il modesto controllo del Congresso da parte dei democratici.

Ma c’è qualcosa di più importante a rischio. Per quanto ci siano stati altri fattori, è largamente riconosciuto che la sensazione che il Governo non sia capace di agire nel proprio interesse – particolarmente  tra le classi medie – abbia alimentato la vittoria di Donald Trump nel 2016. Con Trump che adesso si accinge ad un’altra competizione presidenziale (a meno che i suoi problemi legali si rivelino insormontabili), e la probabilità di ottenere in caso di vittoria un potere quasi privo di impedimenti, c’è qualcosa di molto superiore che è in gioco sul risultato legislativo, che non due programmi federali. Anche la democrazia americana è in pericolo.