L’illusione della “decrescita” in un mondo di poveri e di ineguali,

di Branko Milanovic

Di recente ho avuto discussioni via Twitter ed email con un paio di persone che sono determinati proponenti della “decrescita”. Da questi scambi ho tratto l’impressione che essi fossero inconsapevoli di quanto il mondo sia oggi ineguale e povero (proprio così, povero) e di quali sarebbero i vantaggi se davvero dovessimo decidere di fissare al livello attuale il volume di beni e dei servizi prodotti e consumati.

Questo è soltanto un tentativo di presentare alcuni calcoli di prima mano che dovrebbero essere molto migliorati per un serio sforzo di esaminare le alternative. [1]

Supponiamo, per comodità di ragionamento, di interpretare la “decrescita” come la decisione di fissare il PIL al suo livello attuale (ipotizzando per il momento che anche la quantità di emissioni sia fissata all’attuale livello). In quel caso, a meno che non si modifichi la distribuzione del reddito, condanneremmo ad una permanente degradante povertà qualcosa come il 15 per cento della popolazione mondiale che adesso guadagna meno di 1 dollaro e 90, e qualcosa come un quarto dell’umanità che guadagna meno di 2 dollari e 50 al giorno (tutte le quantità di dollari le esprimo in PPP, ovvero in dollari ad eguale potere di acquisto in tutto il mondo, desunti dal Progetto dei Confronti Internazionali del 2011).

Mantenere così tante persone in una degradante povertà in modo che i ricchi possano continuare a godere i loro attuali standard di vita è ovviamente qualcosa che i proponenti della decrescita non ammetterebbero. Uno dei miei corrispondenti ha esplicitamente rigettato questo scenario. Cosa dovremmo fare, dunque? Naturalmente, dicono, possiamo aumentare i redditi dei poveri e ridurre i redditi dei ricchi in modo da restare all’interno dei limiti del PIL globale attuale. Supponiamo, dunque, che si decida di “consentire” a tutti di raggiungere il livello del reddito mediano attualmente esistente nei paesi occidentali, e quando le persone che sono al di sotto di quel livello si muovono verso l’obbiettivo, di ridurre gradualmente i redditi dei ricchi (che per semplicità assumerò che vivano tutti in Occidente).

Il “problema” è che il reddito mediano dopo le tasse in Occidente (circa 14.600 dollari all’anno a persona) è al 91° percentile della distribuzione globale del reddito. Chiaramente, se consentiamo al 90 per cento delle persone di aumentare il loro reddito sino a quel livello, questo farebbe “esplodere” il limite del nostro PIL di varie volte (2,7 volte, per essere esatti). Non possiamo essere così generosi. Supponiamo successivamente che si consenta a tutti di raggiungere soltanto un livello di reddito leggermente superiore del 10° percentile occidentale, precisamente del 13° percentile occidentale (5.500 dollari annui a persona). Ora, per una “fortunata circostanza”, il tredicesimo percentile occidentale coincide con il reddito globale medio, che si colloca al 73° percentile globale. In quel caso spingeremmo in alto l’intero 72 per cento dei più poveri, ma dovremmo anche ridurre i redditi di tutti in modo che il mondo intero viva al livello medio.

Cosa comporterebbe questo per il 27% dei più ricchi globali (coloro che vivono al di sopra del reddito medio)? I loro redditi verrebbero tagliati per quasi due terzi.Molti di loro, come abbiamo detto, vivono in Occidente. L’immiserimento dell’Occidente non avverrebbe attraverso trasferimenti ai poveri: dovremmo “consentire” loro di produrre e di guadagnare di più.  L’immiserimento dell’Occidente avverrebbe attraverso una graduale e sostenuta riduzione della produzione e del reddito finché tutti quelli che sono “ricchi” ci rimettano a sufficienza da farli ricadere al livello del reddito medio. In media, come abbiamo visto, questo corrisponde a circa due terzi, ma i più ricchi dovrebbero rimetterci di più: il decile dei più ricchi globali dovrebbe rimetterci l’80%; il ventile dei più ricchi globali (il 5% dei più ricchi) dovrebbe rimetterci l’84%: e così via. Fabbriche, treni, aereoporti, scuole dovrebbero lavorare un terzo del loro tempo normale; l’elettricità, il riscaldamento e l’acqua calda sarebbero disponibili per 8 ore al giorno; lavoreremmo soltanto 1 ore a settimana (facendo felice Keynes per averlo immaginato correttamente nel suo “Possibilità economiche per i nostri nipoti”) e così via – tutto allo scopo di produrre soltanto un terzo dei tanti beni e servizi che l’Occidente sta producendo adesso.

Fermiamoci un momento a considerare l’enormità di quello che si viene proponendo in questo modo. L’indice Gini globale dovrebbe scendere a zero, dall’attuale valore di 65. Il mondo di sposterebbe da un livello di ineguaglianza che è più alto di quello del Sudafrica ad una completa ineguaglianza, che non è mai stata documentata in nessuna società. I paesi hanno difficoltà a mettere in atto misure che riducano il coefficiente Gini di due o tre punti, e qua noi stiamo proponendo di rasare 65 punti Gini.

Come se non bastasse, è previsto che la popolazione mondiale cresca di vari miliardi. Il nostro limite [di PIL] che è fissato in quantità assoluta dovrebbe sostenere un numero maggiore di persone; il altre parole, il reddito medio dovrà scendere.

L’aspetto positivo, tuttavia, è che una tale spettacolare stretta sulla distribuzione del reddito cambierebbe i modelli di consumo. Sappiamo che i ricchi hanno una media di emissioni per ogni dollaro speso (AED) più alta dei poveri. Questo perché consumano servizi e beni ad alta intensità di emissioni come i viaggi in aereo e mangiano molta più carne dei poveri. Ci sarebbe quindi qualche “allentamento” nel nostro limite di PIL che potremmo permetterci, o per consentire ad alcuni di essere un po’ più benestanti degli altri, oppure per indirizzarci tutti ad un reddito medio leggermente più alto di quello del 13° percentile occidentale.

Ipotizziamo che l’incremento della popolazione e il declino dell’AED si compensino precisamente l’uno con l’altro: torniamo dunque allo scenario originario descritto in precedenza nel quale ognuno dovrebbe vivere al livello dell’attuale 73° percentile occidentale e il mondo dei ricchi dovrebbe perdere circa due terzi del proprio reddito.

A me non sembra che questo risultato, per quanto di possano leggermente modificare i suoi assunti, sia qualcosa che possa persino vagamente trovare un qualche sostegno politico da nessuna parte, compresi i proponenti della decrescita, molti dei quali dovrebbero tagliare i loro consumi forse dall’80 al 90 per cento. Avrebbe più senso, se vogliamo pensare seriamente a come ridurre le emissioni, non impegnarsi nelle illusioni della decrescita in un mondo molto povero e ineguale e pensare a come i beni e i servizi  a maggiore intensità di emissioni possano essere tassati allo scopo di ridurre i loro consumi. L’aumento dei loro prezzi relativi taglierebbe il reddito reale dei ricchi (che li consumano) e ridurrebbe, anche se leggermente, l’ineguaglianza globale dei redditi. Ovviamente, abbiamo bisogno di pensare a come le nuove tecnologie possono essere sfruttate per rendere il mondo meno ostile all’ambiente. Ma la decrescita non è la strada giusta.