No, gli obblighi alla vaccinazione non sono un attacco alla libertà,

di Paul Krugman

L’ondata della variante Delta nel Covid-19 pare stia arretrando. Questa è una buona notizia, non soltanto perché muoiono meno persone. La paura dell’infezione è stata una ragione, nel terzo trimestre, perché la ripresa economica finisse in un vuoto d’aria. Riprendere una vita normale sarà un grande sollievo.

Ma la destra statunitense, in effetti, sta cercando di far durare la pandemia. Parliamo di una gran quantità di disinformazioni sui social media, alcune delle quali – sorpresa! – sembra siano il prodotto di disinformazioni russe. Tuttavia, il ruolo del gruppo dirigente della destra è stato sicuramente più importante. Fox News distribuisce messaggi contro il vaccino quasi ogni giorno. I Governatori repubblicani hanno cercato di vietare gli obblighi di vaccinazione non solo da parte dei governi locali e dei distretti scolastici, ma delle imprese private. Vari procuratori generali repubblicani hanno presentato istanze per fermare gli obblighi federali ai vaccini.

La giustificazione addotta per tutta questa attività è che essa riguarda la protezione della libertà. Nella realtà, mentre ci sono varie ragioni per la resistenza ai vaccini, la politica è un significativo fattore di agitazione. Una campagna di vaccinazione di successo significherebbe una affermazione per la Amministrazione Biden, e la destra è determinata a impedirlo, a prescindere da quante morti evitabili conseguiranno al sabotaggio del vaccino. È degno di nota che Fox abbia una politica sui vaccini molto severa per i suoi impiegati [1].

Eppure, gli argomenti contro gli obblighi vaccinali, per quanto in malafede, chiedono una risposta nel merito. Per quanto almeno io abbia raramente sentito spiegare pienamente l’argomento contro una destra che rifiuta la vaccinazione, anche se a fatica potrebbe venire in mente un esempio migliore della vaccinazione per il Covid-19 se si volesse concepire una situazione ipotetica nella quale gli argomenti per la libertà di scelta non si applicano. Io penso invece che sia il caso di parlarne chiaramente.

Il primo argomento, quello della scelta personale, è ammissibile – finché le vostre scelte personali non rechino danno ad altre persone. Io posso deplorare la qualità del modo in cui mantenete la vostra casa, ma sono affari vostri; all’opposto, la libertà non comprende il diritto di scaricare i rifiuti nella strada.

E restare non vaccinati in una pandemia danneggia per davvero le altre persone – che è la ragione per la quale le scuole, per generazioni, hanno richiesto la vaccinazione contro molte malattie. I non vaccinati possono con molta maggiore probabilità contrarre il coronavirus, e quindi potenzialmente infettare gli altri, rispetto a coloro che hanno avuto le loro iniezioni; c’è anche qualche prova che quando individui vaccinati si infettano, è meno probabile che infettino gli altri dei non vaccinati.

Tra parentesi, il fatto che infezioni post vaccinali accadano – che alcune persone prendano il virus nonostante siano vaccinate – in effetti rafforza l’argomento per l’obbligo, perché significa che persino coloro che hanno avuto le iniezioni sono dinanzi a qualche pericolo da parte di coloro che si rifiutano di fare la stessa cosa.

E il danno fatto ad altri rifiutando i vaccini va oltre un rischio più grande di malattia. I non vaccinati è molto più probabile dei vaccinati che richiedano l’ospedalizzazione, il che comporta che costituiscono un impegno per il sistema della assistenza sanitaria.  Essi costituiscono anche un costo finanziario per la popolazione in generale, perché data la prevalenza di assicurazioni sia pubbliche che private, i loro conti in ospedale finiscono con l’essere largamente coperti da tutti gli altri.

La vaccinazione, poi, dovrebbe essere considerata come un pubblico dovere, non una scelta personale. Ma ci sarebbe un forte argomento per la promozione pubblica dei vaccini anche se fossimo in qualche modo propensi ad ignorare il danno che i non vaccinati fanno agli altri e si guardasse soltanto all’aspetto della scelta personale. Perché questa non è un’area nella quale si possa fare affidamento sulla scelta corretta dei singoli.

La medicina, nel caso non si fosse notato, è un oggetto complesso e difficile. Di conseguenza, è un settore nel quale è una pessima idea lasciare interamente le persone  ai loro espedienti personali. Il clamore su trattamenti non dimostrati come il prendere la idrossiclorochina o l’ivermectine ci ricorda la ragione per la quale richiediamo che i medici abbiano una licenza e che i medicinali siano approvati, anziché lasciare all’opinione pubblica decidere chi è qualificato e quali medicine siano sicure ed efficaci.

Dunque dovete chiedervi perché qualcuno dovrebbe considerare una buona idea che un chirurgo della Florida spinga le persone a sottovalutare il consiglio medico sui vaccini ed a basarsi sulle loro “intuizioni e sensibilità”.

Infine, il settore più controverso in questo intero argomento riguarda la necessità dei vaccini e delle mascherine nelle scuole. E in questa area, gli oppositori degli obblighi non stanno prendendo decisioni per se stessi – stanno prendendo decisioni per i loro figli, che hanno diritto alle proprie e non sono semplicemente proprietà dei loro genitori. Ora, la legge e la tradizione statunitense danno ai genitori una grande dose di libertà, specialmente quando si tratta di convincimenti religiosi, ma non il potere assoluto sulle vite dei loro figli. Gli adulti non possono scegliere di negare ai loro figli l’istruzione di base; non possono rifiutare trattamenti sanitari che salvano la vita. Questa è la logica per la quale abbiamo da lungo tempo obblighi vaccinali per molte malattie infantili. E la stessa logica si applica al Covid-19.

Di nuovo, io non so quante persone credano davvero che il requisito dei vaccini  sia un attacco alla libertà. Ma in ogni caso, è importante comprendere che la libertà non è una ragione per bloccare un potenziale miracolo sanitario.