Più che economisti,

di Robert Skidelsky

LONDRA – Gli economisti straordinari sono di due tipi. Il primo tipo include i pionieri della disciplina come David Ricardo, William Stanley Jevons e, ai tempi nostri, Robert Lucas. Tutti loro si proponevano di economizzare la conoscenza allo scopo di spiegare la maggiore quantità possibile di comportamenti con il più piccolo numero possibile di varianti.

La seconda categoria, che include Thorstein Veblen, John Maynard Keynes e Albert O. Hirschman, cercava di ampliare la conoscenza economica allo scopo di comprendere i motivi e le regole di comportamento escluse dalle analisi prevalenti ma importanti nella vita reale. Il primo tipo di economisti è appassionatamente esclusivo; il secondo ha cercato, in gran parte invano, di rendere l’economia più inclusiva.

Il primo tipo di economisti anziché il secondo ha finito per marcare la disciplina, a seguito in parte della spinta di successo a professionalizzare la produzione della conoscenza. L’economia e altre scienze sociali sono eredi delle gilde medioevali, ognuna preserva gelosamente il proprio metodo scelto per la creazione di prodotti intellettuali. Riflette anche la crescente generale difficoltà in un secolo laico a sviluppare il contenuto morale delle scienze sociali. Ci fa difetto un punto di vista condiviso esterno alla “scienza”, con il quale giudicare il valore della attività umana.

E tuttavia Veblen, Keynes e Hirschman sono meritatamente i soggetti di tre recenti biografie. Venendo dopo l’eccellente libro del 2005 di Richard Parker sulla vita di John Kenneth Galbraith, questi lavori ci aiutano a comprendere  come pensatori elevati possono essere illustrati fuori dalla loro disciplina.

Ribelle con (e senza) una ragione

Il “Veblen” di Charles Camic è in qualche modo un libro sconcertante, denso di teoria sociologica e leggero di intuizioni biografiche. Camic è così entusiasta di fare di Veblen una caso di studio della sociologia della “produzione della conoscenza”, che smarrisce il carattere originale della genialità di Veblen.

La vita di Veblen (nacque nel 1857 e morì nel 1929) abbracciò   la svolta nel capitalismo americano dalla proprietà individuale di piccole dimensioni ai grandi raggruppamenti di potere concentrato nella agricoltura, nell’industria e nella finanza, accompagnata da una esplosione dei consumi e da gravi fluttuazioni nelle attività delle imprese. Lo stato fluido dell’economia in quest’epoca in parte rifletteva questi spostamenti sociali sismici. La disciplina si divise in due scuole rivali – nelle teorie del valore il costo di produzione combatteva l’utilità soggettiva; l’economia storica e istituzionale prosperava. Veblen, dice Camic, era un iconoclasta non perché fosse  fuori dagli schemi, ma perché in un’ “epoca di iconoclastia” egli era dentro gli schemi. Questo è preciso, ma difficilmente spiega il carattere singolare della iconoclastia di Veblen o la sua incapacità di ottenere riconoscimenti professionali.

Il luogo migliore da cui partire è Milwaukee. I genitori di Veblen erano emigrati negli Stati Uniti dalla Norvegia nel 1847, a seguito di una scarsità di terre, e divennero agricoltori nel Wisconsin. All’epoca in cui nacque Veblen, possedevano 200 acri (81 ettari) di proprietà agricola economicamente autosufficiente. Erano artigiani capaci. Suo padre aveva costruito la loro casa e sua madre fabbricava i loro vestiti. Veblen venne cresciuto nella fede luterana del lavoro duro e della frugalità; niente veniva sprecato. C’era un forte senso di comunità costruito su un attaccamento reciproco, e un rispetto  improntato alla conoscenza “utile” – in contrasto con lo studio delle lingue morte, che, avrebbe scritto Veblen successivamente, servivano semplicemente “per finalità decorative alla classe oziosa”. La distinzione fondamentale di Veblen tra produzione e spreco, e tra capitalismo virtuoso e predatorio, ha le sue radici nella sua educazione austera.

Nel quadro stilizzato della sua giovinezza che Veblen successivamente riprodusse nei suoi lavori, le classi produttive creavano la ricchezza mentre i ricchi la sprecavano, e quindi ritardavano la soddisfazione dei bisogni reali della società. Questa interpretazione dell’economia capitalistica andava contro l’economia classica e neoclassica di quei tempi,  che ipotizzava l’uso efficiente di tutte le risorse disponibili. Questo doveva trovare espressione incomparabile nel due libri per i quali Veblen è maggiormente conosciuto: La Teoria della classe agiata (1899) e La Teoria dell’impresa aziendale (1904).

Spreco e scarsità

Nella Teoria della classe agiata, Veblen si propose di sviluppare un modello dello spreco che avrebbe rovesciato la teoria marginalista della distribuzione. Secondo Camic, questo libro operò tre tagli chirurgici nel corpo della economia marginalista. Il primo, il valore dei prodotti non deriva dalla loro utilità marginale per i singoli consumatori ma dalla loro funzione sociale, in quanto significativa di ricchezza. Gli acquirenti si impegnavano in un gioco senza fine di “confronti invidiosi” che riguardavano tutto, dagli abiti di alto prezzo e dalle ricercate stoviglie ai giardini esotici e alle razze grottesche di animali da compagnia. “La rinuncia manifesta […] a tutte le occupazioni utili” era un segno ulteriore della “superiore  realizzazione pecuniaria”, espressa da uomini che perseguono occupazioni non produttive come la guerra, la politica e la legge e da donne che vestono abiti che impediscono loro “ogni utile fatica”.

In secondo luogo, Veblen attaccava l’assunto delle leggi valide universalmente. Questa era una posizione comune anche a Keynes ed a Hirschman e, agli occhi di molti, distingueva tutti e tre come scienziati inferiori. Secondo Veblen, la classe agiata era un istituzione che si era sviluppata per gradi nel corso di molti secoli in risposta alle sfide ambientali. L’economia, egli scrisse, doveva essere “una scienza dell’evoluzione delle istituzioni economiche”, non l’analisi di un equilibrio statico. Era una sciocchezza immaginare “un gruppo di abitanti delle Isole Aleutine che sguazzano tra le alghe e i frangenti con i rastrelli e tra magici incantesimi per la cattura di crostacei […] impegnarsi in una impresa di equilibrio edonistico tra rendite, salari e interesse [1]”.

In terzo luogo, sosteneva Veblen, le classi improduttive acquistano le ricchezze di cui hanno bisogno per supportare i loro “cospicui consumi” non con il lavoro utile, ma con la “predazione”. Uno dei suoi principali oggetti del contendere fu che i cosiddetti “padroni del vapore” dell’Età Dorata dell’America – i Carnegie, i  Vanderbilt e i Rockfeller – erano i diretti discendenti dei capi barbarici dei saccheggi dei tempi antichi. La sua teoria dei consumi vistosi ebbe una profonda influenza sulla teoria sociologica, come sul suo principale erede nord americano, Galbraith, un altro economista che fu più di un economista, ma fu considerato dalla sua disciplina come uno qualsiasi.

Il secondo libro di Veblen, La Teoria dell’impresa aziendale, sviluppò ulteriormente il tema della predazione. Come mostra Camic, esso era un riflesso delle controversie provocate dalla crescita di grandi società nelle loro varie forme organizzative, inclusi i cartelli, i fondi fiduciari e le società risultanti dalle fusioni. Utilizzando la vecchia distinzione aristotelica tra “produrre oggetti” e “fare soldi”, Veblen mise in evidenza le attività “industriali” degli inventori, degli ingegneri, dei chimici e dei mineralogisti, degli esperti di miniere, degli elettricisti, dei meccanici esperti, che erano plasmati dall’ “istinto per il mestiere”. Egli metteva in opposizione questi sforzi con le attività “pecuniarie” dei dirigenti di impresa e degli impresari, dei patrocinatori delle società, degli speculatori, dei banchieri, degli intermediari finanziari, degli avvocati, degli agenti immobiliari, che sono guidati dalla passione per il denaro. Questi gruppi non erano solo intermediari, come ritenevano gli economisti ortodossi, ma “sanguisughe” che succhiavano il sangue dei produttori.

L’iconoclasta solitario

Questo ci porta al problema di Veblen: perché la più originale mente economica statunitense della sua epoca fu un fallimento professionale? Non ebbe mai un incarico: due prestigiose Università, Chicago e Stanford, lo licenziarono per la sua condotta in faccende extraconiugali. In seguito languì in una posizione subordinata nell’allora remota università del Missouri, prima di lasciare del tutto la vita accademica e di vivere di sussidi e di giornalismo sino alla sua morte.

Passati studi su Veblen di Joseph Dorfman e di Daniel Bell lo ritraggono come un archetipo fuori dagli schemi – un “accademico rassegnato”, nella descrizione di Bell – incapace di realizzare solidi collegamenti accademici nella sua disciplina. Camic, un professore di sociologia, respinge questa interpretazione. Veblen, egli dice, fu un economista davvero professionale che si avvantaggiò di un epoca eccezionalmente fluida nelle disciplina  per guadagnare spazio alle sue “variazioni” sui temi ortodossi. Ma questo con difficoltà giustifica il titolo del libro secondo il quale Veblen sovvertì l’economia, e non aiuta per niente a spiegare il suo fallimento nell’ottenere un riconoscimento accademico. Camic vorrebbe avere ambedue le possibilità di ritrarre Veblen come qualcuno che deviava da un sistema e che al tempo stesso negava che esistesse un sistema da cui evadere.

Per restituire una giustizia biografica a Veblen occorrerebbe molta maggiore attenzione al suo stile personale ed agli accadimenti. Camic è quasi cieco dinanzi alla connessione tra l’originalità del pensiero di Veblen e il suo uso delle parole. Il suo linguaggio satirico al tempo stesso segnalava e mascherava la sua iconoclastia. Questo rese semplice per gli economisti trattare il suo pensiero come decorativo piuttosto  che analitico. Come Galbraith, un altro economista notoriamente ironico, l’influenza principale di Veblen fu tra i non economisti. Rispetto alla sua disciplina rimase marginale.

Camic scrupolosamente rammenta che a seguito di “una rara anomalia anatomica”, la prima moglie di Veblen “era incapace di avere rapporti sessuali”, ma rifiutò di concedergli il divorzio. Questo solleva interrogativi di igiene mentale per i quali il metodo di Camic della sociologia applicata è inadatto a fornire risposte. Quello che è chiaro è che Veblen veniva considerato nel mondo delle università di elite americane come un specie di campagnolo, e questo produsse un risentimento che accentuò le sue sensazioni, ma lo rese un collega scontroso. Egli reagì con un feroce attacco sulla istruzione superiore nel 1918, L’istruzione superiore in America, che agli inizi aveva sottotitolato: Uno studio sulla depravazione totale.

Un segno del trattamento stravagante del suo soggetto da parte di Camic è che  egli faccia soltanto una menzione fuggevole del più importante lavoro successivo di Veblen, Gli ingegneri e il sistema dei prezzi (1921). Il suo capitolo conclusivo, intitolato “Un promemoria su un praticabile soviet dei tecnici”, allude ad un futuro nel quale i dirigenti e egli ingegneri si uniscano in una “nuova classe” di tecnici, che prendano il posto degli interessi costituiti sia del capitale che del lavoro nel guidare il processo della evoluzione dell’industria. I componenti della nuova classe diverranno i dirigenti della società, appianando le sue “frizioni” proprio come gli ingegneri appianano le frizioni nella produzione di oggetti. Quindi a Camic  sfugge la possibilità di mostrare come il disgusto di Veblen per la società capitalistica lo portasse non verso Marx, ma verso St. Simon, Comte e Platone.

Veblen morì proprio prima degli inizi della Grande Depressione. Quella calamità aprì un nuovo capitolo nella teoria dello spreco, che noi associamo con Keynes. Lo spreco che Keynes mise a fuoco non era provocato d una distribuzione inefficiente delle risorse esistenti, ma da una insufficiente utilizzazione delle risorse potenziali – facendo di esso un problema di domanda piuttosto che di offerta.

L’iconoclasta addetto ai lavori

Diversamente da Veblen, Keynes era troppo importante per essere espunto dalla disciplina economica. Non fu solo fondamentale come uomo delle istituzioni, ma, come Adam Smith, offrì una rara combinazione di fertilità intellettuale e di efficacia. Né Smith né Keynes presentarono modelli formali, ma parti del loro lavoro poterono facilmente essere formalizzate. Ricardo lo fece per Smith e John Hicks lo fece per Keynes. Ma oltre il modello della “determinazione del reddito” di Keynes si collocano una quantità di digressioni che lasciano indefiniti i suoi pensieri.

Ciononostante, sebbene Keynes – diversamente da Veblen – davvero sovvertì l’economia (almeno per un certo periodo), la disciplina ha costantemente teso a sminuirlo come economista e a restringere l’importanza del suo contributo. Egli non era, si è detto, un economista “vero” perché non riusciva a comprendere l’idea di un “limite del bilancio”.

Io preferisco la descrizione di Keynes offerta da sua moglie, la ballerina russa Lydia Lopokova, che lo definiva “più che un economista”. Keynes sapeva tutto dei limiti di bilancio. Il suo contributo essenziale fu mettere in evidenza che le economie di mercato non gestite normalmente operavano ben al di sotto della piena occupazione, pronunciandosi quindi per una “teoria generale” nella quale la piena occupazione è soltanto una di un certo numero di possibili posizioni stabili. Inoltre, questi due tipi di equilibrio richiamavano due tipi di politica economica, una idonea alla piena occupazione e l’altra per affrontare la sottoccupazione. Una politica di “pieno investimento” rendeva necessario che il Governo integrasse l’investimento privato in un depressione abbastanza per realizzare la piena occupazione.

Queste furono intuizioni innovative ed emozionanti che i discorsi attuali sul “tasso naturale di disoccupazione” e le “ripresa a forma di V” dalle recessioni hanno quasi del tutto cancellato. Quello che è rimasto memorabile di Keynes sono le sue frasi caustiche come: “nel lungo periodo, siamo tutti morti”, “per la reputazione è meglio fallire convenzionalmente che avere successo non convenzionalmente”, e “quando le statistiche non hanno senso, in generale io trovo più saggio preferire il senso alle statistiche”.

Keynes è il soggetto di Il prezzo della pace di Zachary D. Carter, un lavoro superbo di economia politica da parte di un giovane giornalista e studioso di finanza. Come indica il suo titolo intero, la sua non è principalmente una biografia, ma piuttosto uno studio  dell’impatto di Keynes su tre argomenti, dei quali solo uno, la moneta, ha una connessione diretta con l’economia.

Non c‘è quasi niente nel libro sulla famiglia e sull’educazione di Keynes. Questo è un peccato, perché avrebbero contribuito a spiegare la sua relativa indifferenza alle questioni della distribuzione, un aspetto che i keynesiani sono riluttanti a riconoscere. “Per ogni uomo di capacità o di carattere un po’ superiori alla media, era possibile una via di fuga nelle classi medie e superiori”, scrisse nel 1919, riflettendo la sua ascesa nelle classi dirigenti britanniche. La povertà era principalmente provocata da un sistema economico balbettante, non da un distribuzione distorta della ricchezza o delle opportunità.

Carter ha ragione, tuttavia, a dare rilievo all’influenza sullo sviluppo intellettuale di Keynes del filosofo conservatore Edmund Burke e della sua dottrina della prudenza. Questo, assieme ad una “mentalità da servitore dello Stato”, mantenne i piedi di Keynes solidamente piantati nel mondo reale. Come il filosofo greco Talete, egli poteva sia alzare lo sguardo alle stelle che commettere un omicidio al mercato del grano.

Economia di guerra e di pace

Sebbene la teoria economica di Keynes, diversamente da quella di Veblen, fosse riducibile ad un modello che poteva diventare la base della politica, il suo scopo era niente di meno che salvare la civiltà in un’epoca di depressione economica e di guerra. “Keynes”, scrive Carter, “fu un filosofo di guerra e di pace, l’ultimo degli intellettuali illuministi che perseguì le teoria politica, l’economia e l’etica come un disegno unificato”. Questo aspetto più generale del pensiero di Keynes si perse quando le sue idee varcarono l’Atlantico per diventare la “Nuova Economia” praticata negli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale agli anni ’70.

La parte dell’economia in questa storia è ben nota. Mentre Keynes faceva dipendere l’ “equilibrio di sottoccupazione” da una inevitabile incertezza sul futuro, i principali keynesiani statunitensi come Paul Samuelson la facevano dipendere dai salari e dai prezzi ‘vischiosi’. Questo aprì la porta alla politica della stabilizzazione e al tempo stesso eliminava il cuore della teoria di Keynes, che era intrattabile in termini matematici.

La cosiddetta “sintesi neoclassica” cominciò a dipanarsi negli ultimi anni ’60, quando il modello keynesiano finì sotto attacco  per aver provocato l’inflazione, lasciando la teoria neoclassica come unica base per la politica. Quello fu il segnale per i sostenitori della politica da lato dell’offerta, che si proponevano di togliere vischiosità ai salari ed ai prezzi vischiosi attraverso riforme del mercato del lavoro. L’equilibrio realizzato dal mercato poteva a quel punto essere plausibilmente ristabilito come equilibrio di piena occupazione, mentre banche centrali indipendenti avrebbero impedito ai Governi di non essere scrupolosi nell’offerta di denaro. Milton Friedman sostituì Keynes e il monetarismo rimpiazzò il keynesismo della finanza pubblica. Ma niente di questo fermò la crisi finanziaria globale del 2008, a seguito della quale i Governi brevemente resuscitarono la politica keynesiana per salvare le banche insolventi.

Nel racconto di Carter di questa contro rivoluzione, Friedrich von Hayek gioca un ruolo maggiore di quello che gli viene solitamente accreditato. Mentre Friedman fu essenzialmente un tecnico estremamente intelligente, Hayek fu il progenitore ideologico della controrivoluzione. Fu Hayek ad aggrapparsi risolutamente al punto di vista di un’economia esclusivamente occupata dallo studio delle scarsità. Egli non credeva che fosse possibile democratizzare le elite; anche il potere era una risorsa scarsa.

Nel libro di Carter, è piuttosto nuova per me la storia del collegamento di Hayek con Harold Luhnow, una magnate di arredamenti domestici di Kansas City. Il libro di Hayek del 1944 La via della schiavitù colpì il magnate del mobilio come il rimbombo di un tuono. Egli cominciò a fantasticare di un mondo “nel quale gli ingombranti e corrotti apparati di governo potevano essere sostituiti dal genio e dalla generosità dei ricchi”. Luhnow persuase l’Università di Chicago a nominare Hayek come Professore del Pensiero Sociale, e a pagargli il compenso. Lo aiutò a fondare la Società di Mont Pelerin, che divenne “il principale organo intellettuale della destra mondiale”. Come osserva Carter, “il finanziamento di Luhnow cambiò l’accademia”.

Keynesismo militare

Ma ci fu qualcos’altro. Nel suo breve saggio del 1930 Possibilità economiche per i nostri nipoti, Keynes ipotizzava che la politica della piena occupazione in aggiunta al progresso tecnico sarebbe durata abbastanza a lungo da portare abbondanza per tutti, e di conseguenza realizzare la promessa etica della buona vita. In tal modo, quello che sarebbe rimasto sarebbe stato il problema sociale della distribuzione della ricchezza e del reddito.

Questo era il balzo nel futuro che permette a Carter di scrivere che Keynes “riformulò l’attenuazione dell’ineguaglianza come il problema centrale al cuore dell’economia, allontanandosi dalle richieste di produzione e di incentivi con cui si misuravano i ricchi ed ai potenti”.   In altre parole, una volta che il problema della produzione era superato, saremmo tornati al problema posto da Veblen di come impedire lo spreco delle risorse produttive – non attraverso la disoccupazione, ma per effetto delle imprese predatorie e dell’ozio dei ricchi.

La distanza da quella prospettiva la collocava lontana dal centro delle preoccupazioni di Keynes negli anni ’30, e nella Teoria Generale non compariva alcuna esplicita  istanza di redistribuzione. Dunque, coloro che non avevano alcuna propensione per la redistribuzione interpretarono la teoria di Keynes come una semplice argomentazione sulla insufficienza della domanda, curabile con una spesa in deficit d qualsiasi genere. Questo aprì la strada alla cattura del keynesismo statunitense da parte del complesso militare – industriale. Carter scrive che le idee keynesiane “che erano state sviluppate esplicitamente per combattere il ‘militarismo’, divennero essenziali per il mantenimento di un mondo militarizzato in permanenza”. “Gli obbiettivi idealizzati umanitari dell’imperialismo liberale che Keynes aveva ammirato da giovane vennero ristrutturati per un’epoca di egemonia statunitense”. La massiccia spesa militare fu una fonte di sprechi non si era immaginata, e assicurarono che la scarsità, così come i poveri, ci avrebbero sempre accompagnato.

Con il trionfo del capitalismo sul comunismo dopo il 1989, la logica del keynesismo militare si attenuò. Ma questo non portò alla riabilitazione del keynesismo civile, perché la battaglia intellettuale era stata persa. Carter termina il suo libro con una critica devastante della Amministrazione del Presidente statunitense Bill Clinton, la quale, in ogni occasione “trasferì il potere dal Governo ai mercati finanziari”, realizzando nel sistema un boom finanziario e un disastro. “Il problema economico dell’umanità”, egli scrive, “non è più un problema di produzione ma di distribuzione-ineguaglianza”.

Come risolvere questo problema resta un mistero. Keynes aveva sempre provato a indirizzarsi verso una via di mezzo tra riforme e rivoluzione, tra conservazione e rottura. Ma “forse il tipo di cambiamento sociale che [Keynes] aveva immaginato”, conclude Carter amaramente, “può essere realizzato soltanto attraverso la rivoluzione […] Le più grandi vittorie americane per la democrazia e l’eguaglianza […] sono arrivate sulla canna di un fucile”.

Il nomade

Con Hirschman [2], lo scenario si sposta dai traumi dei paesi sviluppati a quelli dello sviluppo economico. Sebbene né Veblen né Keynes avessero rivolto molti pensieri ai poveri del mondo ed alle regioni arretrate, l’economia dello sviluppo trasse ispirazione da entrambi. Da Veblen venne la distinzione tra attività produttiva e spreco e la necessità di trasferire risorse dal secondo alla prima. L’idea di Keynes della “sottooccupazione” nei paesi industriali fu trasformata nell’idea della “disoccupazione mascherata” nelle econome agricole. Come si espresse il defunto economista canadese Harry Johnson [3]: “l concetto che esistono masse di persone “disoccupate mascherate” conduce facilmente all’idea che lo sviluppo” riguarda semplicemente la mobilitazione e il trasferimento di queste risorse presumibilmente non costose in attività economiche”

Hirschman respinse tali teorie dello sviluppo della “grande spinta” a favore di micro schemi che risultavano utili come piattaforme istruttive. Il libro  Il filosofo mondialista di Jeremy Adelman è una superba biografia di un pensatore inafferrabile che è è stato sia meno che più di un economista.

Hirschman fu meno di un economista perché egli non si addestrò mai formalmente come tale. Ma fu più di un economista perché il suo pensiero straripò oltre i confini stabiliti per le scienze formali, mentre il suo pungente umorismo irrideva alle loro pretese scientifiche.

Adelman, uno storico dell’Università di Princeton, è attento a come il retroterra tedesco ed ebraico di Hirschman influenzò il suo carattere e il suo pensiero. Nel 1933, quando Hitler era da poco giunto al potere, il diciassettenne Hirschman lasciò la sua famiglia in Germania e divenne nomade per una vita intera. “Assieme al [suo] fascino”, scrive Adelman, “si accompagnò una considerevole disposizione a scansare le difficoltà personali e ad evitare guai”. Hirschman divenne un maestro nell’occultamento e nella reinvenzione, e derivò dalla sua storia personale una sensazione kafkiana di essere catturato nelle morse di un sistema insano che gravava sulla sua razionalità.

Il più famoso libro di Hirschman, Lealtà defezione e protesta (1970) [4], era un riflesso delle tensioni della sua vita personale “tra partenze, battaglie e accettazioni”. Si potrebbe aggiungere che nessun pensatore di origine tedesca può sfuggire per intero all’influenza del ragionamento dialettico, dal quale la scienza sociale anglo-americana è esente. Per Hirschman, i risultati economici erano la conseguenza delle contraddizioni tra politica ed economia. Egli arrivò a considerare il trattamento delle relazioni politiche come l’ “intrusivo” tormento dello sviluppo dell’economia.

Avere il coraggio di fallire

Hirschman voleva creare una “economia sociale” che avesse le radici nel tempo, nella contingenza, nella politica e nelle istituzioni – un progetto disperato che avrebbe abolito la disciplina. Lavori come Lealtà, defezione e protesta e Le passioni e gli interessi. Argomenti in favore del capitalismo prima del suo trionfo (1977) sono classici del pensiero sociale, ma ebbero un modesto impatto sulla disciplina. Come dice Adelman: “Quello che rese Hirschman così influente oltre la sua disciplina, parlando come un economista agli scienziati della società, è lo stesso che lo privava di ogni influenza all’interno di essa”.

Quindi Hirschman fu “ai margini” alla Columbia University, e la sua docenza alla Harvard University fu una “stranezza”. Come Veblen, era un “insegnante catastroficamente cattivo”, sfuggendo alle incombenze noiose con le assegnazioni delle fondazioni. Hirschman non è ricordato nell’Economia di Samuelson (nove edizioni), né nell’Economia  di David Begg, Stanley Fisher e Rüdiger Dornbusch, ed è rimasto fuori dall’Oxford Dictionary od Economics (Veblen se la passa un po’ meglio).

Il lavoro di Hirschman come economista dello sviluppo sfidava la supponenza degli esperti della Banca Mondiale e di altre istituzioni che scendevano dal cielo con valigette piene di programmi per abolire la povertà. Egli parodiava i loro ragionamenti: “Finché la natura ha la responsabilità di contrattempi come le alluvioni, essi sono atti dell’Onnipotente; quando gli uomini si impegnano a rimediare ad uno dei mali della natura, ci si aspetta che questo rimedio curi tutti i mali”.

Nel 1954 egli istituì una sua propria consulenza allo sviluppo a Bogotà, Colombia. La propensione a pianificare, disse Hirschman, dovrebbe essere sostituita dalla “propensione a sperimentare ed a improvvisare”.

Il significato implicito del suo primo libro importante, La strategia dello sviluppo economico (1958) era, scrive Adelman, una “critica de […] la preferenza per la costruzione astratta di modelli al servizio di programmi onnicomprensivi di modernizzazione attraverso riforme dall’alto verso il basso”.  Le autorità dovevano invece scegliere progetti di investimento che avessero buone “connessioni” potenziali con altre attività economiche.

Hirschman accettava il rischio del fallimento, ma pensava che la sperimentazione avrebbe creato “punti di pressione” per ulteriori avanzamenti. Arrivò vicino a difendere progetti che pensava probabilmente fallissero, allo scopo di incoraggiare la protesta popolare per correggere i loro difetti. Inventò l’idea cruciale della crisi “ottimale” – abbastanza profonda da provocare cambiamenti ma non così profonda da spazzar via i mezzi per realizzarli. Creare problemi da risolvere come un metodo per progredire, ha un suono distintamente mefistofelico.

Lo sfondo di Lealtà, defezione e protesta fu l’esplosione della controcultura statunitense degli anni ’60. Questo stimolò Hirschman a esplorare le diverse forme che poteva prendere lo scontento verso le istituzioni, utilizzando il “consumatore” come l’agente stilizzato. La sua tesi era che la fedeltà dei consumatori a marchi commerciali o politici non poteva più essere data per garantita. Avrebbero potuto esprimere la loro scontentezza nella forma nella forma dell’abbandono/diserzione (il modello della scelta del consumatore per l’economista) oppure del dar voce/dell’esprimere (la forma democratica della protesta).

La chiara preferenza di Hirschman era per la protesta. In un famoso esempio, egli prese posizione contro i genitori ricchi e acculturati o i pazienti che vengono via dalle scuole pubbliche o dai sistemi sanitari a favore di soluzioni private, perché questo avrebbe garantito una spirale verso il basso dell’istruzione pubblica e della assistenza sanitaria. Invece, sosteneva Hirschman, avrebbero dovuto battersi per migliorare i servizi pubblici per le loro famiglie e per se stessi, il che avrebbe generato una spinta al miglioramento per tutti. Ma non spiegò mai precisamente perché avrebbero dovuto comportarsi in quel modo. Come qualche recensore mise in evidenza, gli faceva difetto una teoria della fedeltà.

La rappresentazione della passione

Il più ambizioso tentativo di Hirschman di fecondità interdisciplinare fu Le passioni e gli interessi. David Hume aveva scritto che “la ragione è, e dovrebbe solo essere, la schiava delle passioni, e non può mai fingere alcun altro scopo che quello di essere al loro servizio e di obbedire a loro”. I controlli costituzionali furono necessari per incanalare le passioni distruttive al servizio del bene comune. Ma si può pensare che il mercato funzioni nello stesso modo? Montesquieu ha mostrato il modo sottolineando che mentre le passioni degli uomini li possono portare sulla cattiva strada, il loro interesse li stimola a cooperare con gli altri. Si potrebbe persino sostenere che sono state le passioni egoistiche che hanno risvegliato la ragione dal suo sonno. Su questa intuizione Adam Smith mise le fondamenta della economia politica.

In modo brillante Hirschman spiegò che etichettando le passioni come interessi, Smith distrusse il terreno del loro conflitto:

“Agli inizi dell’epoca moderna, l‘uomo veniva generalmente considerato allo stadio nel quale si scoprivano feroci e imprevedibili battaglie tra la ragione e le passioni, oppure, successivamente, tra le varie passioni. Alla metà del diciottesimo secolo, ci fu una qualche speranza che gli interessi, che venivano sempre più considerati nel senso puramente pecuniario del termine, sarebbero stati capaci  di ammansire le passioni disastrose, benché aristocratiche. Ma nella seconda parte del secolo, da parte di Adam Smith, che annunciò il ‘grande assalto dell’umanità’ nel pianificarle in sicurezza, le passioni si ridussero agli interessi. Dalla culla sino alla tomba i suoi membri furono esclusivamente preoccupati del ‘migliorare le loro condizioni’”.

Negli anni successivi, Hirschman combatté in modo inconcludente con il problema di trovare un posto per la moralità nelle scienze sociali. La sua prospettiva divenne sempre più cupa quando il neoliberismo diventò l’ortodossia sia nei paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo. Il suo ultimo libro, Retoriche dell’intransigenza. Perversità, futilità, messa a repentaglio (1991) [5], egli utilizzo lo schema tripartito di Lealtà, defezione e protesta per descrivere le diverse forme di rigetto della democrazia sociale. Ma rimase un bastian contrario ottimista.

Oltre l’economia

Veblen, Keynes e Hirschman furono più che economisti perché praticavano l’economia da un punto di vista esterno alla disciplina, utilizzandolo per criticare non solo l’assunto della razionalità degli interessi personali, ma anche le conseguenze dell’indifferenza degli economisti alle “preferenze”. Il punto di vista di Veblen era esplicitamente religioso; apparteneva ancora ad una generazione di credenti. Anche Keynes fu un moralista. I Principia Ethica di G.E. Moore rimasero quella che lui definiva la sua “religione sotto la superficie”. Hirschman voleva una “scienza sociale morale” che sarebbe stata permanentemente sensibile ai contenuti etici della sua analisi.

Il problema della moralizzazione dell’economia in un’epoca secolare sconfisse tutti e tre. Ma i loro sforzi non fanno solo parte della storia delle idee. Essi servono anche come un chiamata a raccolta per le nuove generazioni di studiosi.

Lo stile frequentemente beffardo di questi tre economisti era il loro modo di stabilire le distanze dalla loro disciplina. La loro ironia non era decorativa ma costitutiva effettivamente la sostanza dei loro argomenti. Questo stile limitava il loro impatto sull’economia, ma li rendeva altamente influenti fuori di essa, perché i critici dell’economia avvertivano in loro qualcosa di trasgressivo.

Per Veblen e Hirschman, fu il loro rifiuto di aderire all’esca della modellistica che li rese, agli occhi della disciplina, meno che economisti.  Non si può dire lo stesso di Keynes. Non solo egli ebbe una inespugnabile base tra gli economisti, ma lasciò in eredità una teoria che poteva essere applicata. Ciononostante, i detentori del potere nella disciplina (e fuori di essa) lo misero ai margini appena si sentirono abbastanza fiduciosi per farlo. “Tu chi sei?”, scrisse ‘amico di Keynes David Garnett nel 1915. “Soltanto una intelligenza di cui hanno bisogno nei casi estremi […]  dopo di che ritorni dentro la bottiglia”.

I pensatori sistematici racchiudono un tema, lasciando ai loro seguaci dotati di “normale” scienza di riempire le riviste specializzate. Quelli fertili aprono le loro discipline alla analisi critica, motivo per il quale ottengono raramente credito. Questo è stato il destino dei tre grandi economisti il cui lavoro – e la cui perdurante influenza – è descritta in questi libri.