Come condividere i vaccini tra ricchi e poveri,

di Branko Milanovic

Finché un amico non me l’ha chiesto ieri, non avevo pensato molto al divario delle vaccinazioni tra paesi ricchi e poveri. Il mio “settore di attività” è l’ineguaglianza globale; dunque sono abituato al fatto che il divario di reddito tra paesi ricchi e poveri è enorme, che il divario nelle loro emissioni di anidride carbonica è altrettanto grande, e non ero sorpreso né prestavo molta attenzione al divario nei vaccini.

Ma la sua domanda mi ha indotto a ragionarne un po’ più scrupolosamente. Ed ecco un piccolo “modello” che penso spieghi quel divario. Mi scuso se qualcuno ha già prodotto qualcosa di simile o di meglio. Altrimenti, penso che questo piccolo modello, che potrebbe essere fatto molto meglio con l’introduzione di dati reali,  potrebbe utilmente costituire la base di un bel saggio.

Come funziona il modello? Anzitutto, si assume che i paesi ricchi producano i vaccini; i paesi poveri possono acquistarli oppure gli vengono donati. Assumeremo che essi siano donati. Poi, supponiamo che tutti i Governi preferiscano dare i vaccini ai loro cittadini piuttosto che agli stranieri. Penso che questo sia ovvio: i cittadini votano per i Governi e si aspettano cose da essi, gli stranieri no. In terzo luogo introduciamo le esternalità della pandemia. La pandemia non è passata finché tutti non sono vaccinati e sicuri (è vero, potrebbe essere passata per i ricchi anche se resta endemica in alcune parti del mondo, ma dato il livello di infettività del Covid possiamo trascurare questa possibilità). Dunque, diciamo che per ciascun vaccino donato agli stranieri, un paese ricco ottiene un piccolo vantaggio α: anche le sue infezioni si riducono se meno persone nei paesi poveri contraggono il Covid.

Ora, dopo che abbiamo così garbatamente stabilito gli assunti, facciamo produrre al paese ricco il vaccino. All’inizio il numero dei vaccini confrontato con i bisogni totali – ovvero, con la popolazione di un paese ricco – è piccolo: si può averne abbastanza per vaccinare soltanto il 10 della popolazione nazionale. A quel punto, gli elementi nazionali dominano totalmente. Si dà il 100% dei vaccini alla popolazione nazionale. Nel grafico sotto, questo è il nostro punto A (l’asse orizzontale è il rapporto tra il numero dei vaccini e la popolazione nazionale; l’asse verticale è la percentuale dei vaccini esistenti che il paese ricco darà ai propri cittadini). Quella situazione continuerà per un po’: si forniranno i vaccini soltanto alla popolazione nazionale.

Ma si noti che mentre ci muoviamo verso il 100% della copertura nazionale, il vantaggio della copertura aggiuntiva nazionale può divenire inferiore ad α. Perché? Perché il numero delle infezioni all’interno di un paese può essere ridotto maggiormente aiutando a controllare la diffusione della malattia dappertutto che non avendo un cittadino interno aggiuntivo vaccinato. Questo accade al punto B, e dopo quel punto il paese ricco diventa disponibile a dare i vaccini ai poveri. Sembra quindi che alla fine tutti i paesi ricchi, dopo aver vaccinato (diciamo) l’80% della loro popolazione, raggiungeranno il punto in cui comincerà il flusso dei vaccini verso il mondo povero.

Ma è proprio così? Noi non abbiamo messo nel conto che la pandemia non è, per dir così, un evento ‘una tantum’. Ci sono nuove ondate del virus e ognuna richiede iniezioni di richiamo aggiuntive. Dunque, persino alla fine della prima ondata, quando il paese ricco avesse quasi terminato la copertura del 100% della popolazione nazionale  e fosse disponibile a condividere i vaccini con il mondo povero, la successiva ondata lo riporterà immediatamente all’inizio, al nostro punto A, dove esso ne avrebbe abbastanza soltanto per i richiami della popolazione nazionale. Quando la seconda ondata progredisce, il paese ricco attraverserà esattamente lo stesso percorso della prima ondata, raggiungerà nuovamente il punto B – soltanto per essere ricollocato al punto A dalla terza ondata.

Andando avanti, le cose diventano persino peggiori. Dato che non sappiamo quante ondate ci possono essere, ha senso costruire riserve di vaccini: ha quindi senso, come alcuni paesi ricchi in effetti hanno fatto, avere un rapporto vaccini/popolazione del 200% soltanto perché non si conoscono quante ondate (e iniezioni di richiamo) ci possono essere. La conclusione è che gli incentivi a condividere i vaccini con i paesi poveri diminuiscono perché il numero delle ondate non può essere previsto. Se crediamo che ci toccherà scorrere tutto l’intero alfabeto greco e oltre, allora immagazzinare i vaccini è totalmente nell’interesse dei ricchi.

Come tutto questo può essere cambiato? Ci sono, a mio avviso, tre possibilità. La prima, le nuove ondate possono diventare più infettive. Questo, in modo interessante, farà salire α e renderà i paesi ricchi più interessati alla condivisione perché possono essere meno isolati dall’impatto. La seconda, il mondo può rompersi in regioni ampiamente non comunicanti. Questo a sua volta riduce il vantaggio per i paesi ricchi a controllare l’epidemia in un paese povero e rende la condivisione dei vaccini meno probabile. Se, ad esempio, un paese diventa completamente isolato, non ha alcun incentivo a dare i vaccini a nessuno. Infine, e di gran lunga l’opzione migliore,  è quella di accrescere la produzione dei vaccini nei paesi poveri. Questo aumenterebbe la capacità complessiva e non porterebbe i paesi ricchi a dover fare la scelta odiosa tra le popolazioni interne e quelle straniere. Essi possono dare tutto quello che producono all’interno soltanto a condizione he i paesi poveri possano, e venga lor concesso, produrre i vaccini in casa. Fare ciò, tuttavia, richiede concedere i diritti di brevetto dei produttori dei vaccini o compensarli (da parte dei paesi ricchi). Mi sembra quindi che se non decentralizziamo la produzione di vaccini, il divario rimarrà, e nessuna quantità di surplus nei paesi ricchi li porterà (razionalmente) a condividere i vaccini con i poveri.