Perché non è la crisi del capitalismo,

di Branko Milanovic

C’è stata di recente una valanga di articoli e di libri sulla “crisi del capitalismo”, che prevedono il suo declino o il suo superamento. Per coloro che sono abbastanza su con l’età da ricordare gli anni ’90, c’è una strana somiglianza con la letteratura di allora che sosteneva che la fine hegeliana della storia era arrivata. Quest’ultima letteratura si dimostrò sbagliata. Quella attuale, credo, sia sbagliata nella sostanza e faccia una diagnosi errata del problema.

I fatti non mostrano la crisi del capitalismo ma, al contrario, una forza del capitalismo maggiore di sempre, sia nei termini della sua ampiezza geografica che della espansione in aree – come il tempo libero o i social media – nelle quali ha creato mercati interamente nuovi ed ha mercificato cose che storicamente non erano mai state oggetto di transazioni.

Geograficamente, il capitalismo è oggi il modo di produzione dominante (o persino l’unico) in tutto il mondo, che si tratti della Svezia dove il settore privato occupa più del 70% della forza lavoro, degli Stati Uniti dove occupa l’85%, o della Cina dove il settore privato (organizzato in forme capitalistiche) produce l’80% del valore aggiunto. Ovviamente non era così prima della caduta del comunismo nell’Europa Orientale e in Russia, né prima che la Cina intraprendesse quella che eufemisticamente viene definita “trasformazione”, ma che in realtà è stata una sostituzione del socialismo con rapporti di produzione capitalistici.

In aggiunta, grazie alla globalizzazione ed alle rivoluzioni tecnologiche, è stato creato un certo numero di nuovi mercati, che sino ad oggi non esistevano: un enorme mercato dei dati personali, mercati per l’affitto delle proprie automobili e abitazioni (che non erano mercati di capitali prima che Uber, Lyft, Airbnb fossero creati), nonché un certo numero di altri mercati come quelli dell’assistenza agli anziani, ai bambini o agli animali domestici, del mercato della preparazione e della consegna dei cibi, del mercato delle spese per i lavori domestici etc.

L’importanza di questi nuovi mercati è che essi creano nuovo capitale, e dando un prezzo a cose che non ne avevano alcuni trasformano semplici beni (valori d’uso) in merci (valori di scambio). Questa espansione capitalistica non è fondamentalmente diversa dalla espansione del capitalismo nell’Europa del 18° e del 19° secolo, quelle analizzate sia da Adam Smith che da Karl Marx. Una volta che nuovi mercati sono creati, c’è un valore che pedina passo passo questi beni o attività. Questo non significa che dovremmo tutti immediatamente precipitarci ad affittare le nostre abitazioni o a guidare le nostre macchine come fossero taxi, ma comporta che siamo consapevoli della perdita finanziaria che abbiamo a non farlo. Molti di noi, una volta che il prezzo è quello giusto (che dipenda dalle circostanze che mutano o dai prezzi relativi che salgono), aderiranno ai nuovi mercati e quindi li rafforzeranno.

Questi nuovi mercati sono frammentati, nel senso che raramente richiedono  una piena giornata di lavoro continuo. Quindi la mercificazione va di pari passo con l’economia precaria. In un’economia precaria siamo sia fornitori di servizi (possiamo consegnare la pizza nel pomeriggio) che acquirenti di molti servizi che un tempo non erano monetizzati (i già citati lavori di pulizia, di preparazione del cibo, di assistenza infermieristica). Il che a sua volta rende possibile che gli individui soddisfino tutti i loro bisogni sul mercato e che nel più lungo termine si sollevino grandi temi, come quelli dell’utilità e della sopravvivenza della famiglia.

Ma se il capitalismo si è così tanto diffuso in tutte le direzioni, perché parliamo della sua crisi? Perché l’inquietudine che è limitata ai ricchi paesi occidentali si supponeva interessasse il mondo intero. Ma non è così. E la ragione per la quale non è così è che l’inquietudine occidentale è il prodotto di una ineguale distribuzione dei vantaggi della globalizzazione, un risultato non dissimile da quello che avvenne nella globalizzazione del 19° secolo, quando tuttavia i vantaggi furono  sproporzionatamente raccolti dagli europei.

Quando cominciò questo nuovo periodo di globalizzazione, esso venne politicamente “rivenduto” in Occidente, in particolare in quanto arrivò sulla scia della “fine della storia”, nel presupposto che avrebbe in modo sproporzionato avvantaggiato i paesi ricchi e le loro popolazioni. Il risultato fu l’opposto. Ne trassero beneficio soprattutto l’Asia, i paesi popolosi come la Cina, l’India, il Vietnam, l’Indonesia. È il divario tra le aspettative accarezzate dalle classi medie occidentali e la loro lenta crescita dei redditi, così come il loro scivolamento nella graduatoria globale dei redditi, che alimenta il malessere per la globalizzazione. Che viene erroneamente diagnosticata come insoddisfazione per il capitalismo.

C’è anche un’altra questione. L’espansione di un approccio di mercato alle società in tutti (o quasi tutti) i loro aspetti, che è in effetti una caratteristica del capitalismo avanzato, ha trasformato anche la politica in una attività affaristica. In via di principio, la politica, come il tempo libero, non veniva considerata come un’area di transazioni di mercato. Ma lo sono diventate entrambe. Questo ha reso la politica più corrotta. Oggi essa viene considerata come qualsiasi altra attività, nella quale persino se qualcuno non si impegna nella manifesta corruzione durante il suo mandato politico, utilizza le relazioni e le conoscenze acquisite nella politica per fare soldi successivamente. Quel tipo di mercificazione ha creato cinismo generalizzato e disillusione per la politica e per gli uomini politici prevalenti.

Quindi la crisi non è del capitalismo in sé, ma è la crisi provocata congiuntamente dagli effetti ineguali della globalizzazione e dalla espansione capitalistica alle regioni che tradizionalmente non venivano considerate adatte alla commercializzazione. In altre parole, il capitalismo è diventato troppo potente e in qualche caso è entrato in collisione con convincimenti fortemente sentiti. O esso proseguirà la sua conquista di ulteriori sfere, ancora non commercializzate, oppure dovrà essere controllato e il suo “campo di azione” dovrà essere ridotto a quello che era un tempo.