Un trattamento migliore per i lavoratori del mondo,

di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – Gli ultimi quattro decenni di globalizzazione e di innovazioni tecnologiche sono stati una manna per chi aveva le competenze, la ricchezza e i rapporti giusti per avvantaggiarsi dei nuovi mercati e delle nuove opportunità. Ma i lavoratori normali hanno avuto molto meno da esultare.

Nelle economie avanzate, i compensi per coloro che avevano minore istruzione hanno spesso ristagnato nonostante gli incrementi complessivi nella produttività del lavoro. Dal 1979, ad esempio, i compensi dei lavoratori della produzione negli Stati Uniti sono cresciuti di meno di un terzo della crescita della produttività. L’insicurezza del mercato del lavoro e l’ineguaglianza sono aumentate, e molte comunità sono state lasciate indietro mentre le fabbriche chiudevano e i posti di lavoro si trasferivano altrove.

Nei paesi in via di sviluppo, dove la teoria economica comune prevedeva che i lavoratori sarebbero stati i principali beneficiari della divisione globale del lavoro in crescita, sono state ancora le società e il capitale a raccogliere i maggiori vantaggi. Un libro di prossima pubblicazione di Adam Dean dell’Università di Washington mostra che persino dove hanno prevalso Governi democratici, la liberalizzazione del commercio ha proceduto mano nella mano con la repressione dei diritti del lavoro.

I mali del marcato del lavoro hanno creato tensioni sociali e politiche più generali. Nel suo libro pionieristico del 1996 Quando scompare il lavoro, il sociologo William Julius Wilson descriveva come il declino dei posti di lavoro dei colletti blu avesse innescato un aumento delle rotture nelle famiglie, dell’ abuso di droghe e dei crimini. Più di recente, gli economisti Anne Case e Angus Deaton hanno documentato la crescita delle “morti per disperazione” tra i maschi americani meno istruiti. E una letteratura empirica sempre più ampia ha messo in rapporto lo sviluppo del populismo autoritario di destra nelle economie avanzate con la scomparsa di buoni posti di lavoro per i lavoratori comuni.

In conseguenza della pandemia globale del Covid-19, i problemi del lavoro stanno ricevendo una nuova attenzione – e comprensibilmente. Ma come possono i lavoratori non solo ottenere la loro giusta parte, ma anche avere accesso a posti di lavoro decenti che permettano esistenze di un qualche valore?

Un approccio è basarsi sul portare alla luce gli stessi interessi delle grandi società. Lavoratori soddisfatti e realizzati sono più produttivi, meno facili all’abbandono, ed è più probabile che offrano un buon servizio alla clientela. Zeynep Ton del MIT ha dimostrato che gli esercizi al dettaglio possono tagliare i costi e  aumentare i profitti pagando buoni salari, investendo sui loro lavoratori e dando risposte ai bisogni delle maestranze.

Ma molte imprese che sostengono di prendere la strada maestra negli standard di lavoro sono anche accanitamente anti sindacali; prendono la scorciatoia di minimizzare i compensi ai lavoratori e sostengono anche troppo spesso che essa è una strategia societaria redditizia. Essa, storicamente, è contrapposta al potere del lavoro – attraverso l’iniziativa collettiva e l’organizzazione sindacale – che ha comportato i vantaggi più significativi per i lavoratori.

Dunque, una seconda strategia per aiutare i lavoratori consiste nell’aumentare il potere organizzativo del lavoro nel confronto diretto con i datori di lavoro. Il Presidente statunitense Joe Biden ha esplicitamente appoggiato questo approccio, sostenendo che la restrizione della classe media americana è conseguenza del declino del potere dei sindacati, ed ha promesso di rafforzare il lavoro organizzato e la contrattazione collettiva.

In paesi come gli Stati Uniti, dove i sindacati sono diventati significativamente più deboli, questa strategia è indispensabile per correggere gli squilibri nel potere contrattuale. Ma l’esperienza di molti paesi europei, dove l’organizzazione del lavoro e la contrattazione collettiva rimangono molto forti, indica che quel rimedio può non essere sufficiente.

Il guaio è che diritti forti dei lavoratori possono generare mercati del lavoro dualistici, dove maturano vantaggi per coloro che sono organizzati mentre molti lavoratori meno esperti faticano a trovare posti di lavoro. Una ampia contrattazione collettiva e solide regole del lavoro in generale sono state ben utili per i lavoratori francesi. Ma la Francia ha un tasso di disoccupazione giovanile tra i più alti delle economie avanzate.

Un terza strategia, che si propone di minimizzare la disoccupazione, consiste nell’adeguare la domanda di lavoro attraverso politiche macroeconomiche espansive. Quando la politica della finanza pubblica tiene alta la domanda aggregata, sono i datori di lavoro a inseguire i lavoratori – anziché l’opposto – e la disoccupazione può restare bassa. Una ricerca a cura di Larry Mishel e do Josh Bivens dell’Economic Policy Institute dimostra che l’austerità macroeconomica è stata una ragione importante nel tenere indietro i salari rispetto alla produttività dagli anni ’80. Al contrario, l’aggressiva politica di spesa pubblica della Amministrazione Biden ha permesso che i salari statunitensi crescessero in mezzo ad una brusca caduta nell’occupazione.

Ma sebbene mercati del lavoro rigidi possono aiutare i lavoratori, essi possono anche costituire un rischio per l’inflazione. Inoltre, la politica macroeconomica non può proporsi obbiettivo dei lavoratori con le competenze più basse o delle regioni nelle quali i posti di lavoro sono più necessari.

Un quarta strategia, allora, è modificare la struttura della domanda allo scopo di beneficiare in particolare i lavoratori meno istruiti e le regioni depresse.  La scarsità di posti di lavori sicuri, da classe media, è strettamente connessa con la scomparsa – come risultato della globalizzazione e del cambiamento tecnologico – del lavoro manifatturiero dei colletti blu e dei posti di lavoro  tra gli addetti alle vendite e nel settore impiegatizio. Le autorità devono concentrarsi nella espansione dell’offerta di posti di lavoro nell’area intermedia della distribuzione delle professionalità, allo scopo di invertire questi effetti di polarizzazione.

Questo comporta rivedere i programmi industriali esistenti e quelli per lo sviluppo delle imprese in modo che gli incentivi vadano alle imprese che con maggiore probabilità possono produrre posti di lavoro dignitosi nei luoghi giusti e siano concepiti avendo i bisogni di quelle imprese in mente. Le convenzionali politiche industriali che hanno per obbiettivo il settore manifatturiero a forte intensità di competenze e di capitale, non faranno granché per stimolare l’ampliamento dei buoni posti di lavoro per coloro che ne hanno più bisogno.

In aggiunta, dobbiamo esplicitamente considerare come le nuove tecnologie aiutino o danneggino i lavoratori, e ripensare le politiche nazionali dell’innovazione.  Il dibattito attuale si concentra quasi esclusivamente su come i lavoratori dovrebbero riqualificarsi per adattarsi alle nuove tecnologie, e troppo poco su come l’innovazione dovrebbe adattarsi alle competenze della forza lavoro.

Come hanno messo in luce economisti come Daron Acemoglu, Joseph E. Stiglitz e Anton Korinek, la direzione del cambiamento tecnologico è flessibile e dipende dagli incentivi dei prezzi, delle tasse e dalle norme che prevalgono tra gli innovatori. Le politiche dei Governi possono contribuire a guidare l’innovazione e le tecnologie dell’intelligenza artificiale su un indirizzo che sia più favorevole al lavoro, che integri le competenze dei lavoratori anziché farne a meno. Assieme alla mia collega di Harvard Stefanie Stantcheva abbiamo discusso alcune idee preliminari in un rapporto predisposto per il Presidente francese Emmanuel Macron.

In conclusione, sostenere i redditi e le dignità del lavoro richiede sia il rafforzamento del potere di contrattazione dei lavoratori che l’accrescimento dell’offerta di buoni posti di lavoro. Ciò darebbe a tutti i lavoratori un trattamento migliore ed una giusta condivisione della prosperità futura.