Argomenti per politiche strategiche sui prezzi,

di James K. Galbraith

AUSTIN – Con un unico commento su The Guardian (con una involontario assist dall’editorialista del New York Times Paul Krugman [1]), l’economista Isabella Weber dell’Università del Massachusetts ha introdotto un pensiero chiaro in un dibattito che era stato rimosso da 40 anni. In particolare, ella ha avanzato l’idea che gli aumenti dei prezzi richiedono una politica sui prezzi. Immaginate un po’.

L’ultima traccia di una sistematica politica dei prezzi in America, il Comitato sulla Stabilità dei Salari e dei Prezzi, fu abolita il 29 gennaio del 1981, una settimana dopo che Ronald Reagan entrasse in carica. Ciò pose fine ad una gestione di politiche che era cominciata nell’aprile del 1941 con la creazione dell’Ufficio della Amministrazione dei Prezzi e dell’Approvvigionamento Civile di Franklin D. Roosevelt – sette mesi prima dell’attacco giapponese a Pearl Harbour.

Nei successivi quattro decenni le politiche statunitensi dei prezzi presero varie forme. Durante la Seconda Guerra Mondiale, controlli selettivi sui prezzi avviarono rapidamente una “regolamentazione generale dei prezzi massimi” (con eccezioni), seguita da un completo congelamento con l’ “ordinanza del mantenere le posizioni” dell’aprile del 1943.

Nel 1946, i controlli dei prezzi vennero abrogati (tra le obiezioni di Paul Samuelson e di altri eminenti economisti), soltanto per essere reinstallati nel 1950 per la guerra coreana ed abrogati nuovamente nel 1953. Negli anni ’60, le Amministrazioni Kennedy e Johnson istituirono “linee guida” della fissazione dei prezzi, che vennero violate dalla Società Statunitense dell’acciaio, provocando uno scontro epico. Nel decennio successivo, Richard Nixon impose congelamenti dei prezzi nel 1971 e nel 1973, con politiche più flessibili, che vennero successivamente chiamate “stadi”.

Le politiche federali sui prezzi durante questo periodo ebbero un proposito duplice: gestire emergenze come la guerra (o nel caso cinico del 1971, la rielezione di Nixon) e coordinare le aspettative sui prezzi principali e sui salari in tempo di pace, in modo che l’economia raggiungesse la piena occupazione con salari reali (corretti per l’inflazione) corrispondenti agli incrementi di produttività. Come dimostra il primato postbellico dell’America nella crescita, nella creazione di posti di lavoro e nella produttività, queste politiche furono fortemente efficaci, che è la ragione per la quale i principali economisti le consideravano indispensabili.

L’argomento per la eliminazione delle politiche sui prezzi venne avanzato in gran parte dalle lobby delle imprese che si opponevano ai controlli, perché interferivano con i profitti e con l’esercizio del potere di mercato. Gli economisti della destra – principalmente Milton Friedman e Friedrich von Hayek – diedero ai lobbisti un imprimatur accademico, evocando visioni di imprese “perfettamente competitive”, i cui prezzi venivano liberamente corretti per mantenere l’economia in un equilibrio perfetto di piena occupazione.

Economisti di questo genere non detennero posizioni di potere pubblico prima del 1981. Ma negli anni ’70, le condizioni pratiche per mantenere una politica dei prezzi di successo cominciarono a ridursi. I problemi si moltiplicarono con l’esaurimento della gestione internazionale del tasso di cambio del 1971, con la perdita del controllo dei prezzi del petrolio nel 1973 e con l’ascesa di competitori industriali esteri (prima la Germania e il Giappone, poi il Messico e la Corea del Sud).

Le relazioni con le organizzazioni dei lavoratori cominciarono a peggiorare con Jimmy Carter, che aveva anche nominato Paul Volcker a gestire la Federal Reserve degli Stati Uniti. Ma ancora verso la fine degli anni ’80, Carter impose controlli del credito – una mossa che ottenne vasti consensi nell’opinione pubblica ma probabilmente gli costò la rielezione, perché l’economia scivolò in una breve recessione.

Reagan e Volcker ebbero successo nella lotta all’inflazione che Carter aveva fallito, perché furono disponibili a pagare un prezzo enorme: una disoccupazione sopra il 10% nel 1982, una crisi globale del debito che quasi abbatté le più grandi banche statunitensi e una deindustrializzazione generalizzata, particolarmente nel Midwest. Un nuovo orientamento economico dominante  difese tutto questo proclamando che le politiche dei prezzi erano sempre fallite. Era cominciata l’epoca del TINA (anagramma per “non c’è alternativa”).

Le politiche dell’epoca di Reagan aprirono anche la strada all’ascesa della Cina. Come il lavoro di studiosa della Weber dimostra, la strategia economica della Cina negli anni ’80 si basò su controlli dei prezzi con lente correzioni, simili alle politiche statunitensi degli anni ’40. Poi, negli anni ’90, quando l’economia della Russia collassò a seguito della liberalizzazione di prezzi che venne chiamata “Big Bang”, la Cina proseguì sul suo indirizzo graduale, consentendo alla sua industria di crescere mentre l’America declinava.

Adesso noi abitiamo nel mondo che Reagan, Volcker e la Cina hanno edificato. Per molti anni, l’inflazione è rimasta bassa perché i salari erano stagnanti e i beni importati dalla Cina erano economici (come lo erano l’energia e le materie prime, a seguito di un dollaro forte e molto dopo per il boom dell’energia degli scisti bituminosi). Ma la pandemia del Covid-19 ha messo in crisi questo mondo, regalandoci uno shock del prezzo del petrolio e scarsità nelle automobili e in altri prodotti. Che sono all’origine della attuale “inflazione” statunitense.

I prezzi strategici di oggi includono il petrolio. Se i prezzi del petrolio hanno avuto una battuta d’arresto per le vendite dalla Riserva Strategica Statunitense del Petrolio, questa è una misura temporanea. La politica dell’energia e della fissazione di prezzi sarà un grande sfida nel futuro, perché l’intero sistema deve essere trasformato per attenuare il cambiamento climatico.

Poi c’è l’assistenza sanitaria, e in particolare i prezzi dei fermaci che vanno alle stelle. In questo caso un aiuto potrebbe venire da una agenzia pubblica degli acquisti; ma un ‘Medicare per tutti’ sarebbe anche meglio. Una agenzia pubblica con una autorità discrezionale potrebbe tenere a freno anche i prezzi crescenti delle catene dell’offerta, bloccando truffe speculative sui prezzi che possono rendere anche peggiore una situazione negativa.

Infine, c’è il settore dei servizi. Lì i salari devono crescere per una questione di giustizia,  e sebbene tali incrementi possano mettere in imbarazzo nelle misure per l’inflazione, l’effetto sarà modesto. Le lamentele più rumorose verranno da coloro che gradiscono servizi economici a spese dei salari dignitosi delle persone che li forniscono.

Se le catene dell’offerta possono essere rimesse in ordine, l’attuale eccitazione inflazionistica probabilmente si ridurrà quest’estate, quando gli ultimi picchi dei prezzi del petrolio e delle auto usate finalmente verranno fuori dalle statistiche sulla base dei dodici mesi. Ma se l’inflazione persiste, il Governo dovrebbe fare passi verso la gestione dei prezzi strategici. In mancanza di questo, la successiva opzione migliore è non fare niente, dichiarando con fermezza che le leve della politica saranno usate per difendere la piena occupazione rispetto alla stabilità dei prezzi, come la legge statunitense prescrive.

La opzione peggiore è rinviare  al questione sulla Fed, che alzerà  tassi di interesse e combatterà l’inflazione lasciando che gli americani siano dissanguati di loro prestiti agli studenti, dagli affitti, dai mutui e dai debiti per l’assistenza sanitaria, e alla fine espellendoli dal lavoro. Questo è quanto stanno sostenendo oggi gli economisti prevalenti, bloccati come sono nella mentalità reazionaria che è prevalsa per 40 anni.