Come l’euro divise l’Europa,

di Yanis Varoufakis

ARENE – Vent’anni fa di questo mese, la valuta comune dell’Europa divenne una realtà tangibile con l’introduzione di banconote e di monete in euro. Per celebrare l’occasione, i Ministri delle Finanze dell’eurozona hanno emesso una dichiarazione congiunta che ha definito la valuta “una delle realizzazioni più tangibili dell’integrazione europea”. Di fatto l’euro non fece niente per promuovere l’integrazione europea. Piuttosto il contrario.

Lo scopo primario dell’euro era facilitare l’integrazione eliminando il costo delle conversioni delle monete e, ancora più importante, il rischio  di svalutazioni destabilizzanti. Agli europei venne promesso che esso avrebbe incoraggiato il commercio tra i paesi. I livelli di vita avrebbero conosciuto una convergenza. Il ciclo economico sarebbe stato mitigato. Avrebbe portato una maggiore stabilità dei prezzi. E gli investimenti all’interno dell’eurozona avrebbero generato una crescita più veloce della produttività, una crescita complessiva e convergente tra i paesi membri. In una parola, l’euro avrebbe sorretta una germanizzazione benefica dell’Europa.

Vent’anni dopo, nessuna di queste promesse si è avverata. Dal momento della formazione dell’eurozona, il commercio al suo interno è cresciuto del 10%, sostanzialmente meno dell’incremento del 30% del commercio globale e, ancora più significativo, dell’incremento del 63% del commercio tra la Germania e i tre paesi dell’Unione Europea che non adottarono l’euro: Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca.

Lo stesso avvenne per gli investimenti produttivi. Un’enorme ondata di prestiti dalla Germania e dalla Francia inondò paesi come la Grecia, l’Irlanda, il Portogallo e la Spagna, risolvendosi in successivi fallimenti che furono cruciali per la crisi dell’euro un decennio dopo. Ma la maggior parte degli investimenti diretti andarono da paesi come la Germania alla parte dell’UE che scelse di non adottare l’euro. Quindi, mentre gli investimenti e la produttività restarono divergenti entro l’eurozona, la convergenza venne ottenuta  con i paesi che rimasero fuori.

Quanto ai redditi, nel passato 1995 per ogni 100 euro (114 dollari) guadagnato in media da un tedesco, il guadagno medio di un ceco era 17 euro, quello di un greco era 42 euro e quello di un portoghese 37 euro. Dei tre, solo un ceco non poté ritirare euro da un Bancomat domestico dopo il 2001. E tuttavia, nel 2020 il suo reddito aveva avuto un avvicinamento alla media tedesca di 100 euro per sensazionali 24 euro, contro soli 3 e 9 euro rispettivamente dei suoi omologhi greci e portoghesi.

La domanda cruciale non è perché l’euro fallì nel portare una convergenza, ma perché mai si pensò che l’avrebbe fatto. Un’occhiata a tre coppie di economie ben integrate offre intuizioni utili: la Svezia e la Norvegia, l’Australia e la Nuova Zelanda e gli Stati Uniti e il Canada. La stretta integrazione di questi paesi crebbe – e non venne mai messa a rischio – perché essi evitarono l’unione monetaria.

Per constatare il ruolo dell’indipendenza monetaria nel mantenere le loro economie strettamente allineate, si considerino i loro tassi di inflazione. Dal 1979, il tasso di inflazione è stato generalmente simile in Svezia e Norvegia, in Australia e Nuova Zelanda e negli Stati Uniti e in Canada. E tuttavia, durante lo stesso periodo, i tassi di cambio bilaterali delle loro valute hanno fluttuato fortemente, funzionando come assorbitori degli shock durante le recessioni asimmetriche e le crisi bancarie e contribuendo a mantenere le loro economie integrate in allineamento.

Qualcosa di simile avvenne nell’UE tra la Germania, l’economia principale dell’eurozona, e la Polonia priva di euro: quando l’euro venne creato, lo zloty polacco si deprezzò del 27%. Poi, dopo il 2004, si apprezzò del 50%, prima di tornare a cadere, del 30%, durante la crisi finanziaria del 2008. Come risultato, la Polonia evitò sia la crescita alimentata dal debito estero che caratterizzò i membri dell’eurozona come la Grecia, la Spagna, l’Irlanda e Cipro, sia la massiccia recessione una volta che la crisi dell’euro prese pienamente il via. C’è qualcuno che ancora si chiede perché nessuna economia dell’UE abbia avuto una convergenza più impressionante di quella della Germania e della Polonia?

Retrospettivamente, fu come se l’architettura dell’euro fosse stata pensata per provocare il massimo di divergenza. Gli europei crearono una Banca Centrale comune che mancava di uno Stato comune alle sue spalle, mentre contemporaneamente permisero ai loro Stati  di andare avanti senza una banca centrale alle spalle in tempi di crisi finanziaria, quando gli Stati devono andare in salvataggio delle banche che operano nel loro territorio.

Nei tempi buoni, i prestiti transfrontalieri hanno creato debiti insostenibili. E poi, al primo segno di tensione finanziaria (di una crisi del debito sia pubblica che privata), la sentenza era segnata: una convulsione dell’intera eurozona il cui inevitabile risultato fu una brusca divergenza ed enormi nuovi squilibri.

In termini profani, gli europei assomigliarono ad uno sfortunato proprietario di un veicolo che, nel tentativo di eliminare il rollio della carrozzeria agli angoli, abbia rimosso gli ammortizzatori e sia finito dritto in una buca profonda. La ragione per la quale paesi come la Polonia, la Nuova Zelanda e il Canada hanno resistito alle crisi globali senza restare indietro (o peggio ancora senza cedere sovranità) alla Germania, all’Australia e agli Stati Uniti è precisamente che hanno resistito ad una unione monetaria con loro. Avessero ceduto alla seduzione di una valuta comune, le crisi del 1991, del 2001, del 2008 o del 2020 li avrebbero resi colonie del debito.

Alcuni sostengono che adesso l’Europa abbia imparato la lezione. Dopo tutto, in risposta alla crisi dell’euro e alla pandemia, l’eurozona è stata rafforzata con nuovi istituti come il Meccanismo Europeo di Stabilità (un fondo comune di salvataggi), un sistema di supervisione comune sulle banche europee e il fondo per la ripresa Next Generation EU.

Si tratta indubbiamente di grandi cambiamenti. Ma costituiscono il minimo che era necessario per mantenere a galla l’euro senza modificare la sua natura. Nel metterli in atto, l’UE ha confermato la sua prontezza a cambiare ogni cosa allo scopo di mantenere tutto allo stesso posto – o, più precisamente, di evitare l’unico cambiamento che conti: la creazione di una unione di finanza pubblica e politica, che è il prerequisito per gestire traumi macroeconomici ed eliminare gli squilibri regionali.

Venti anni dopo la sua creazione, l’euro resta una costruzione inaffidabile, che alimenta divergenza anziché guidare la convergenza. Sino al periodo recente, questo risultato ha provocato dibattiti surriscaldati – e quindi la speranza che l’Europa fosse consapevole delle forze centrifughe che minacciano le sua fondamenta.

Non è più così. Quando i Ministri delle Finanze dell’eurozona hanno espresso il loro comune inno di lode alla valuta unica, è avvenuto qualcosa di rilevante: nulla. Nessuno ha aderito alle celebrazioni. Nessuno se ne è curato a sufficienza per dissentire. Una tale apatia non è un buon presagio per un’unione che è devastata da una crescente ineguaglianza e dal populismo xenofobico.