Controlli strategici dei prezzi potrebbero aiutare a combattere l’inflazione?

Di Isabella Weber

L’inflazione è vicina al livello massimo da quarant’anni. Le banche centrali in tutto il mondo hanno promesso di intervenire.  Tuttavia, un fattore fondamentale che sta spingendo in alto i prezzi resta ampiamente trascurato: una esplosione dei profitti. Nel 2021, i margini non finanziari di profitto hanno raggiunto livelli che non si vedevano dal periodo successivo alla seconda guerra mondiale. Questa non è una coincidenza. La fine della guerra richiese una ristrutturazione improvvisa della produzione che creò strozzature simili a quelle provocate dalla pandemia. Allora ed oggi grandi società con potere di mercato hanno utilizzato i problemi dell’offerta come una opportunità per aumentare i prezzi e raccogliere una manna di profitti. Questo mese la Federal Reserve ha fatto una svolta in senso restrittivo. Ma tagliare lo stimolo monetario non riparerà le catene dell’offerta. Quello di cui abbiamo bisogno è invece una dibattito serio su controlli strategici dei prezzi – proprio come dopo la guerra.

Gli economisti odierni sono divisi in due campi: il ‘gruppo della transitorietà’ sostiene che non dovremmo preoccuparci dell’inflazione dal momento che essa presto svanirà. Il ‘gruppo della stagflazione’ spinge per restrizioni sulla spesa pubblica e  innalzamenti del tasso di interesse. Ma c’è una terza opzione: il Governo potrebbe dare obbiettivi sui prezzi specifici che guidano l’inflazione, anziché spostarsi verso una austerità con il rischio di una recessione.

Per usare una metafora: se la vostra casa va a fuoco, non vorreste aspettare finché il fuoco alla fine non si spenge. Neanche vorreste distruggere la casa inondandola d’acqua. Un pompiere esperto spenge il fuoco dove sta bruciando per prevenire il contagio e salvare la casa. La storia ci insegna che un tale approccio mirato è possibile anche per gli incrementi dei prezzi.

Il Comitato dei Consiglieri Economici della Casa Bianca suggerisce che la migliore analogia storica con l’inflazione odierno fu all’indomani della seconda guerra mondiale. Allora ed oggi c’era una domanda repressa grazie ad elevati risparmi delle famiglie. Durante la guerra era la conseguenza di redditi crescenti e del razionamento; durante i Covid-19 la conseguenza degli assegni dello stimolo e delle chiusure. In entrambe i periodi le catene dell’offerta erano scompaginate. Questo è sin dove si spinge l’interpretazione dei consiglieri della Casa Bianca del parallelismo tra i due episodi. Quello che non ci dicono è che l’inflazione dopo la guerra non fu senza alternative.

Durante la seconda guerra mondiale l’Amministrazione Roosevelt impose un severo controllo dei prezzi e istituì l’Ufficio della Amministrazione dei Prezzi. A confronto con la prima guerra mondiale, gli aumenti dei prezzi furono molto bassi, mentre l’aumento della produzione fu superiore quasi ad ogni immaginazione. Dopo la guerra, la domanda era cosa fare con i controlli dei prezzi. I prezzi dovevano essere rimessi in libertà come in un big bang come insistevano i democratici del Sud, i repubblicani e le grandi imprese? Oppure i controlli dei prezzi avevano davvero un ruolo da giocare nella transizione all’economia postbellica?

Alcuni dei più eminenti economisti americani del ventesimo secolo presero posizione sul New York Times per una prosecuzione dei controlli dei prezzi. La condivisero personaggi come Paul Samuelson, Irving Fisher, Frank Knight, Simon Kuznets, Paul Sweezy e Wesley Mitchell, assieme ad 11 passati presidenti della Associazione Economica Americana. Gli argomenti che essi avanzarono per i controlli dei prezzi si applicano anche alla nostra presente situazione.

Essi sostenevano che finché le strozzature rendevano impossibile che l’offerta si incontrasse con la domanda, i controlli dei prezzi su prodotti importanti dovevano proseguire per impedire che i prezzi si impennassero. Lo zar del controllo dei prezzi in tempi di guerra, John Kenneth Galbraith, aderì a queste posizioni. Egli spiegò che “il ruolo dei controlli dei prezzi” sarebbe stato “strategico”. “Nessun ha mai pensato quanto gli economisti che ciò fermerà l’inflazione”, aggiunse. “Ma essi al tempo stesso fissano una base e fanno guadagnare tempo per le misure che adottiamo”.

Il Presidente Truman era consapevole dei rischi di sospendere i controlli dei prezzi. Il 30 ottobre 1945, egli mise in guardia che, dopo la prima guerra mondiale, gli Stati Uniti avevano “semplicemente ritirato i pochi controlli che avevano adottato, e lasciato che le cose facessero il loro corso”. E insisteva: “Il risultato dovrebbe costituire una lezione per tutti noi. Una vertiginosa spirale verso l’alto dei salari e il costo della vita finì nel crollo del 1920 – un crollo che portò fallimenti, pignoramenti e disoccupazione in tutta la nazione”. Ciononostante nel 1946, i controlli dei prezzi vennero ritirati, innescando ancora una volta inflazione e un ciclo di bolle e di bancarotte.

Oggi, siamo nuovamente dinanzi ad una scelta tra il tollerare la perdurante esplosione dei profitti che spingono in alto i prezzi o predisporre controlli su prezzi scrupolosamente selezionati. I controlli dei prezzi dovrebbero far guadagnare tempo per misurarci con le strozzature che continueranno finché dura la pandemia. Il controllo strategico dei prezzi potrebbe anche contribuire alla stabilità monetaria per mobilitare investimenti pubblici verso la resilienza economica, la mitigazione del cambiamento climatico e un bilancio nullo di immissione dell’anidride carbonica in atmosfera. Il costo di attendere che l’inflazione svanisca è elevato. Il ritiro del Senatore Manchin dalla legge del  Ricostruire meglio dimostra la minaccia di una restrizione dello spazio politico, in un’epoca nella quale è all’ordine del giorno una iniziativa del Governo su larga scala. L’austerità sarebbe anche peggiore: con essa si rischia la stagflazione manifatturiera.

Abbia bisogno di considerare in modo sistematico il controllo strategico dei prezzi come uno strumento in una risposta più ampia alle enormi sfide macroeconomiche, anziché far finta che non ci sia alternativa tra lo stare a guardare e l’austerità.