I paesi dovrebbero smettere di esistere?

Globalizzazione, emigrazione e destino delle nazioni.

Di Branko Milanovic

Lavorare sull’ineguaglianza globale vi fa porre domande che altrimenti non vi fareste mai, semplicemente perché non vi verrebbero in mente. È come passare da un mondo a due dimensioni ad uno a tre dimensioni: persino le cose familiari d’improvviso sembrano insolite.

Si consideri l’economia della convergenza. In teoria la convergenza della crescita indica la regolarità con la quale i paesi più poveri tendono a crescere più velocemente dei paesi più ricchi perché possono usare tutte le conoscenze e le innovazioni che i più ricchi hanno già prodotto. Immaginate soltanto, quando siete su una frontiera tecnologica, di aver bisogno di inventare qualcosa di nuovo tutto il tempo e di poter crescere, diciamo, dell’1 o dell’1,5 per cento all’anno. Quando siete aldilà della frontiera, potete copiare e crescere ad un ritmo più elevato (naturalmente, gli economisti parlano di “convergenza condizionale” perché la teoria considera che tutti gli altri fattori, che in realtà sono diversi tra i paesi ricchi e poveri, siano gli stessi). Ciononostante, ci sono alcune prove negli studi empirici per la convergenza condizionale, e per ragioni evidenti sono considerate una buona cosa.

Ora, quando si osserva più attentamente si comprende che la convergenza viene studiata in termini di paesi ma in realtà essa tratta la convergenza in termini di livelli di vita tra individui. Noi la esprimiamo in termini di paesi poveri che raggiungono i paesi più ricchi perché siamo stati abituati a fare la nostra economia in termini di stati-nazione e consideriamo implicitamente che non ci sia alcun movimento di persone tra i paesi. Ma in realtà la convergenza non è altro che la diminuzione della ineguaglianza dei redditi tra tutti gli individui del mondo.

Dunque, qual è il modo migliore per realizzare tale decrescita della ineguaglianza tra le persone? La teoria economica, il buon senso e gli esercizi di simulazione mostrano che essa può essere realizzata nel migliore dei modi consentendo il libero movimento delle persone. Una tale politica aumenterebbe il reddito globale (come in linea di principio dovrebbe fare ogni libero movimento dei fattori di produzione), ridurrebbe la povertà e l’ineguaglianza globali. In una prospettiva globale, è irrilevante che essa possa rallentare la convergenza tra i paesi (come indicano alcuni recenti risultati per l’Unione Europea) perché i paesi sono, come abbiamo appena visto, entità non rilevanti nell’economia globale: le entità rilevanti sono gli individui e i loro livelli di benessere. Se i redditi dele persone diventano più eguali, è  del tutto trascurabile se cresce il divario tra i redditi medi del paese A e B. Per comprendere questo aspetto, si ragioni nei termini familiari di uno stato-nazione: nessuno sano di mente sosterrebbe che negli Stati Uniti alle persone degli Appalachi non dovrebbe essere permesso di spostarsi in California perché il reddito medio degli Appalachi potrebbe scendere. Di fatto, sia il reddito medio della California che degli Appalachi potrebbero scendere, e ambedue le ineguaglianze negli Appalachi e in California potrebbero salire, e tuttavia il reddito complessivo degli Stati Uniti crescerebbe e l’ineguaglianza negli Stati Uniti sarebbe inferiore.

Questo argomento è identico per il mondo nel suo complesso: un nigeriano con alte competenze che si sposta negli Stati Uniti potrebbe abbassare il reddito medio della Nigeria (e potrebbe anche abbassare il reddito medio degli Stati Uniti), e in aggiunta potrebbe far salire le ineguaglianze in entrambi i paesi, e tuttavia il PIL globale sarebbe più grande e l’ineguaglianza globale sarebbe inferiore. In poche parole, il mondo sarebbe un posto migliore. Le obiezioni alla emigrazione, precisamente che essa potrebbe ridurre il reddito medio nei paesi destinatari, avanzate da Paul Collier nel suo libro “Exodus”, sono irrilevanti perché il tema reale della nostra analisi non è lo stato-nazione ma l‘individuo.

Quindi, fin qui l’argomento mi sembra del tutto incontestabile. Ma poi le cose diventano un po’ più complicate. Spingendo oltre questa logica, e usando i risultati del sondaggio Gallup che mostrano la percentuale di persone che desiderano spostarsi dai loro paesi, si scopre che, nel caso della emigrazione globale senza impedimenti, alcuni paesi potrebbero perdere sino al 90 per cento delle loro popolazioni. Potrebbero cessare di esistere: tutti, ad eccezione di poche migliaia di persone, potrebbero andarsene. Anche i pochi che in un primo momento potrebbero restare, presto potrebbero trovare le loro vite in quel posto intollerabili, non ultimo perché fornire i beni pubblici ad una popolazione molto piccola potrebbe essere esageratamente costoso.

E dunque? –  si potrebbe chiedere. Se il Chad, la Liberia e la Mauritania smettessero di esistere perché tutti vogliono spostarsi in Italia o in Francia, perché si dovrebbe preoccuparsi: le persone avrebbero scelto liberamente di essere più benestanti in Italia o in Francia, e tutto finirebbe lì. Ma allora, si potrebbe chiedersi, la scomparsa dei paesi non comporterebbe anche la scomparsa di diverse culture, linguaggi e religioni? Sì, ma se le persone non sono interessate a queste culture, linguaggi e religioni, perché dovrebbero essere conservati?

Distruggere la varietà delle tradizioni umane non è senza costi, e capisco che si possa ritenere che mantenere una varietà di linguaggi e di culture non è meno importante del mantenere la varietà della flora e della fauna nel mondo, ma mi chiedo chi debba sopportarne il costo. Le persone nel Mali dovrebbero essere costrette a vivere nel Mali perché qualcuno a Londra pensa che una parte della varietà dell’esistenza umana sarebbe perduta se esse andassero tutte in Inghilterra? È un argomento al quale non sono completamente insensibile, ma penso che sarebbe più onesto dire che il costo per la conservazione di questo “patrimonio universale” viene sostenuto non da coloro che in teoria vogliono difenderlo, ma da coloro nel Mali ai quali non viene consentito di venir via.

C’è un chiaro scambio tra la conservazione delle diversità delle tradizioni culturali e la libertà degli individui di fare quello che preferiscono. Io sarei più felice se questo scambio non esistesse, ma esiste. E se devo scegliere tra i due, sceglierei la libertà umana anche se comporta una perdita di tradizioni. Dopo tutto, sono tradizioni del cui valore nell’essere conservate interessa qualcuno? Il mondo ha perso i Marcomanni, i Quadi [1], i Sarmati i Visigoti, gli Alani, i Vandali, gli Avari e migliaia di altri. Sono scomparsi con i loro linguaggi, le loro culture e tradizioni. Ne sentiamo davvero il bisogno, ai giorni nostri?