Il futuro democratico dell’America,

di James K. Galbraith

AUSTIN – Una volta passato l’anniversario della sommossa del 6 gennaio, concentriamoci sulla visione d’insieme.

La grande anomalia delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti del 2020 è stata che Joe Biden si è aggiudicato la votazione popolare su scala nazionale per 7 milioni di voti, tuttavia è arrivato vicino a perdere per 43.000 voti il Collegio Elettorale (in tre Stati limitrofi), e quindi a perdere le elezioni. Soltanto in California, Biden ha avuto più di cinque milioni di voti più del necessario, e a New York, altri due milioni.

In tutto questo secolo, soltanto Barack Obama ottenne vittorie nette sia nel voto elettorale che nel Collegio Elettorale. Nel 2000 e nel 2016, il vincitore nel voto popolare perse le elezioni. Nel 2004,  il risultato si decise in un singolo Stato: l’Ohio. Questa anomalia non è solo persistente ma costituzionale, il che la rende praticamente irrisolvibile.

Ciononostante, le elezioni del 2020 sono state un trionfo della  democrazia. La affluenza, come proporzione sui cittadini con diritto di voto, è stata più alta di ogni elezione a partire dal 1900 (quando il diritto di voto era limitato ai maschi, quasi tutti bianchi). La pandemia del Covid-19 ha costretto gli amministratori delle elezioni locali ad innovare, e lo hanno fatto ampliando il voto per posta, i giorni delle votazioni anticipate, la votazione per 24 ore e la votazione dalla macchina. Più di 100 milioni di schede sono state consegnate prima dell’Election Day. Alla fine, il conteggio definitivo di Donald Trump è stato per 11 milioni di voti più alto di quello che era stato nel 2016 e Biden ha superato il totale del 2016 di Hillary Clinton per 15 milioni di voti.

La bassa affluenza viene in America di solito attribuita alla apatia degli elettori,  ma il 2020 ha dimostrato che il vero problema sono sempre state le barriere alla votazione. Nelle precedenti elezioni i seggi elettorali erano scarsi, e l’intera procedura particolarmente lenta, con code che spesso duravano ore. A molte persone mancava i tempo, la pazienza, o la resistenza fisica per aspettare.

Il sistema scoraggiava anche qualsiasi cambiamento nell’organizzazione delle votazioni, perché i comitati elettorali locali allocavano macchinari e operatori dei seggi secondo le affluenze del passato. Dunque non c’erano mai sufficienti dispositivi per i nuovi elettori comunque l’affluenza fosse aumentata, in qualsiasi luogo, per qualsiasi ragione.  Le elezioni del 2020 sono quindi state un grande esperimento involontario nel far saltare le barriere al voto – ed esso ha funzionato.

Coloro che adesso lamentano la frode adducono come prova il grande aumento della affluenza. Di fatto, la crescita della affluenza  nei cosiddetti ‘Stati in bilico’ non è stata maggiore rispetto agli Stati nei quali il risultato non era in questione. Una eccezione è stata l’Arizona, dove l’affluenza è cresciuta del 30%. Ma una volta che si tiene conto della rapida crescita della popolazione in Arizona, l’aumento è in proporzione simile alla California, dove una frode per l’affluenza sarebbe stata senza scopo. In ogni caso, il voto dell’Arizona è stato amministrato da dirigenti repubblicani.

Neppure i conteggi dei voti sono sospettabili. I voti vengono registrati e riportati per contea, e non semplicemente al livello degli Stati. Ogni alterazione con il conteggio dei voti avrebbe dovuto avvenire in contee specifiche.  Poiché le elezioni del 2020 avevano un precedente vicino nel 2016, strani cambiamenti nei comportamenti di voto in una contea dovrebbero essere facili da individuare.

In una analisi mia e di tre colleghi dei risultati contea per contea abbiamo confrontato cinque Stati in bilico (Georgia, Arizona, Wisconsin, Pennsylvania e Michigan) con cinque Stati con conclusioni prevedibili – California, New York, New Jersey, Ohio e Texas. Abbiamo notato poche stranezze. Lungo il confine messicano in Texas, ad esempio, c’è stata una brusca oscillazione dei risultati verso Trump, chiaramente dovuta alla prosperità portata dalla spesa federale sul confine. Ma queste poche contee erano estremamente piccole. Altrove nel Texas, due ampie contee hanno mostrato forti oscillazioni verso Biden, e lo stesso è accaduto per due ampie contee in Georgia. Questi risultati possono essere attribuiti alla mobilitazione degli elettori ed al cambiamento demografico. Altrimenti l’analisi mostra che gli spostamenti in qualsiasi direzione degli Stati in bilico e degli Stati con esito scontato, non sono distinguibili nei dati.

Perché Biden ha vinto? La risposta semplice può essere trovata nei dati elettorali. Al confronto col 2016 Trump è andato meglio con le donne, i neri e gli ispanici, ma ha perso terreno con gli uomini bianchi, che si sono spostati di cinque punti in percentuale verso Biden. Questo spostamento è stato guidato principalmente da uomini che avevano votato per Obama nel 2008 e nel 2012, ma avevano scelto Trump sulla Clinton nel 2016. Il loro ritorno ha fatto la differenza in tre Stati vicini – Michigan Pennsylvania e Wisconsin – che erano stati decisivi nel 2016. A parte l’essere vicini, gli Stati in bilico non erano speciali; lo spostamento complessivo verso Biden è stato un po’ più ampio in altri Stati, compresa la California il Texas ed il New Jersey.

C’ un grande paradosso sul modo in cui adesso vanno a finire le elezioni presidenziali negli Stati Uniti. Gli Stati con la crescita più grande della ineguaglianza dei redditi a partire dai primi anni ’90 – compresi la California, New York, il Connecticut, il New Jersey ed il Massachusetts – vota regolarmente democratico. E gli Stati nei quali l’ineguaglianza è cresciuta meno ampiamente (anche se non del tutto) votano repubblicano. Questo schema è stato chiaro per decenni, e diventa più forte ad ogni elezione presidenziale.

Come spiegarlo? Non riguarda le attitudini verso l’ineguaglianza – la maggioranza delle persone non conoscono (o non si curano) dei livelli di ineguaglianza nel loro Stato di residenza (quello che abbiamo calcolato nel nostro studio). Si tratta invece del fatto che il Partito Democratico è diventato una coalizione di due importanti gruppi che rappresentano due estremi della distribuzione del reddito: professionisti urbani con alti redditi e minoranze con bassi redditi. Le roccaforti repubblicane sono nei centri extraurbani, nelle piccole città e nelle campagne, nel mezzo della scala dei redditi. I repubblicani quindi dominano dove l’ineguaglianza è più bassa e i democratici dove è più elevata. È uno schema semplice, coerente e persuasivo.

Le implicazioni di questa schema si stanno realizzando nel Sud e nel Sudovest, dove le popolazioni dei gruppi minoritari (specialmente ispanici) stanno crescendo rapidamente, e dove le città stanno gradualmente giungendo a posizioni di controllo sulle piccole città e sulle campagne. Questa è la ragione per la quale l’Arizona e la Georgia hanno avuto un rovesciamento nel 2020, e per la quale il Nevada andò ai democratici alcuni anni orsono.

Nel Texas, con 38 voti nel Collegio Elettorale – più della Pennsylvania e del Michigan assieme – c’è stato un inesorabile spostamento di tre punti percentuali ogni quattro anni verso i democratici: Obama ottenne il 40% nel 2012, la Clinton il 43% nel 2016 e Biden ha avuto il 46% nel 2020. Lo slogan non detto del Partito Repubblicano è: riportare gli elettori repubblicani nelle lunghe code (senza acqua da bere)! [1] L’obbiettivo è scoraggiare quanti più elettori possibile proprio dall’andare a votare.

Se adesso il Congresso non riuscirà a proteggere i diritti di voto, per un po’ quella strategia potrebbe funzionare, particolarmente con la scarsa affluenza alle elezioni di medio termine di quest’anno. E i democratici potrebbero inciampare per altre ragioni nel 2024. Ma la soppressione del voto non può salvare i repubblicani. Votare è una abitudine e le abitudini sono difficili da interrompere. Il futuro è già scritto.