Il miracolo del Covid dell’Argentina,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Sebbene il Covid-19 sia stato duro per tutti, non è stato una malattia con “eguali opportunità”. Il rischio costituisce un rischio maggiore per coloro che hanno già una salute modesta, molti dei quali sono concentrati in paesi poveri con sistemi di sanità pubblica deboli. Inoltre, non tutti i paesi possono spendere un quarto del loro PIL per proteggere la loro economia, come hanno fatto gli Stati Uniti. Le economie in via di sviluppo ed emergenti hanno fronteggiato duri condizionamenti finanziari e di spesa pubblica. E a causa del nazionalismo dei vaccini (accaparrati dai paesi ricchi), hanno dovuto accattonare quelle poche dosi che hanno ricevuto.

Quando i paesi si trovano in tali acute sofferenze, coloro che sono in carica tendono a ricevere più colpe di quelle che meritano. Spesso il risultato è una politica più insofferente che rende l’affrontare i problemi reali ancora più arduo. Ma persino con le carte disposte a loro svantaggio,  alcuni paesi sono riusciti a realizzare forti riprese.

Si consideri l’Argentina, che era già in recessione quando ha colpito la pandemia, a seguito in larga misura della cattiva gestione dell’economia del passato Presidente Mauricio Macri. Hanno tutti visto uno spettacolo del genere nel passato. Un Governo di destra favorevole alle imprese si era guadagnato la fiducia dei mercati finanziari internazionali, che puntualmente avevano copiosamente fornito soldi. Ma le politiche della amministrazione si erano rivelate più ideologiche che pragmatiche, più al servizio dei ricchi che dei cittadini comuni.

Quando quelle politiche inevitabilmente fallirono, gli argentini elessero un Governo di centro sinistra che avrebbe speso la maggior parte delle sue energie nel mettere ordine nel disastro, piuttosto che nel perseguire il proprio programma. La conseguente delusione avrebbe poi allestito la scena per la elezione di un altro governo di destra. Uno schema, purtroppo, che si ripete in continuazione.

Ma nel ciclo attuale compaiono importanti differenze. Il Governo Macri, eletto nel 2015, aveva ereditato un debito estero relativamente modesto, a seguito della ristrutturazione che era già intervenuta. I mercati finanziari internazionali furono dunque persino più entusiasti del solito, prestando decine di miliardi di dollari nonostante l’assenza di un credibile programma economico.

Poi, quando le cose andarono di traverso – come molti osservatori avevano anticipato – il Fondo Monetario Internazionale fermò il suo programma di salvataggio più ampio che mai: un programma di 57 miliardi di dollari, 44 miliardi dei quali erano un puro e semplice tentativo del FMI, sotto la pressione della Amministrazione del Presidente statunitense Donald Trump, di sostenere un Governo di destra.

Quello che seguì fu tipico di tali prestiti politici (come ho illustrato in dettaglio nel mio libro del 2020 La globalizzazione e i suoi malcontenti). I finanzieri nazionali ed esteri ebbero il tempo di tirar fuori i loro soldi dal paese, lasciando i contribuenti argentini a reggere il sacco. Ancora una volta, il paese era pesantemente indebitato con niente da mostrare in cambio. E ancora una volta il “programma” del FMI fallì, precipitando l’economia in un profondo declino, e venne eletto un nuovo Governo.

Fortunatamente, il FMI internazionale adesso riconosce che il suo programma è fallito nel realizzare i suoi obbiettivi economici stabiliti. La “Valutazione ex-post” del Fondo attribuisce una quota significativa della responsabilità al Governo Macri, i cui “limiti su certe politiche possono aver portato ad escludere misure potenzialmente fondamentali per il programma. Tra quelle misure c’era una operazione su debito e l’uso di soluzioni nella gestione dei flussi di capitale”.

I soliti difensori del FMI attribuiranno il fallimento del programma ad una mancanza di comunicazione o ad una sua realizzazione maldestra. Ma una migliore comunicazione non è un rimedio per un programma concepito modestamente. Questo il mercato l’ha capito, anche se il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ed alcuni nel FMI non l’hanno capito.

Dato il disastro che il Presidente argentino Alberto Fernández aveva ereditato sulla fine del 2019, pare che esso abbia realizzato un miracolo economico. Dal terzo trimestre del 2020 al terzo trimestre del 2021, la crescita del PIL ha raggiunto l’11,9%, e adesso è stimato che sia stata del 10% nel 2021 – quasi il doppio delle previsioni per gli Stati Uniti – mentre l’occupazione e gli investimenti sono ripresi a livelli superiori a quelli di quando Fernández entrò in carica. Sono anche migliorate le finanze pubbliche del paese, anche con un politica di ripresa anticiclica, a seguito della forte ripresa economica, di aliquote fiscali più alte e più progressive sulla ricchezza e sui redditi delle società, e della ristrutturazione del debito del 2020.

C’è anche stata una crescita significativa nelle esportazioni – non solo in termini di valore ma anche di volumi – a seguito della messa in atto di politiche di sviluppo concepite per incoraggiare la crescita nel settore dei prodotti esportabili. Queste includono riforme nelle politiche creditizie; una riduzione a zero dei dazi sulle esportazioni nei settori ad alto valore aggiunto, accompagnata da tasse più  elevate sulle materie prime primarie e investimenti nelle infrastrutture pubbliche e nella ricerca e sviluppo (il genere di politiche che Bruce Greenwald ed io sosteniamo nel nostro libro Creare una società dell’apprendimento).

Nonostante questo significativo progresso nell’economia reale, i media finanziari hanno scelto di concentrarsi interamente su temi quali il rischio del paese nel divario del tasso di cambio. Ma quei problemi non sono certo sorprendenti. I mercati finanziari stanno guardando alla montagna di debito fornito dal FMI che viene a scadenza. Data l’enorme dimensione del prestito che ha bisogno di essere rifinanziato, un accordo che semplicemente estenda la scadenza dell’ammortamento da quattro anni e mezzo a dieci anni difficilmente sarebbe sufficiente ad attenuare le preoccupazioni sul debito dell’Argentina.

Inoltre, l’Argentina sta ancora sperimentando gli effetti del capitale di portafoglio speculativo che arrivarono massicciamente sotto la presidenza Macri. Gran parte di questo venne intrappolato dai controlli di capitale del Governo, risolvendosi in una spinta costante sul parallelo tasso di cambio.

Mettere in ordine il disastro finanziario del precedente Governo richiederà anni. La nuova grande sfida è raggiungere un accordo con il FMI sul debito del periodo di Macri. Il Governo  Fernández ha segnalato di essere disponibile ad ogni programma che non metta a repentaglio la ripresa economica e non accresca la povertà. Sebbene oggi tutti dovrebbero conosce che l’austerità è controproducente, alcuni influenti stati membri del FMI potrebbero ancora spingere in quel senso.

Il paradosso è che gli stessi paesi che insistono in continuazione sul bisogno di “fiducia” potrebbero mettere a rischio la fiducia nella ripresa dell’Argentina. Saranno disponibili a procedere con un programma che non comporti austerità? In un mondo che ancora combatte il Covid-19, nessun Governo democratico potrebbe o dovrebbe accettare tali condizioni.

Negli anni passati, il FMI si è guadagnato un nuovo rispetto con le sue risposte efficaci alla crisi globale, dalla pandemia al cambiamento climatico, all’ineguaglianza e al debito. Se esso dovesse invertire indirizzo con richieste di austerità sul modello passato, le conseguenze sarebbero gravi per il Fondo stesso, compresa la minore disponibilità di altri paesi a impegnarsi con esso. Il che, a sua volta, potrebbe minacciare la stabilità finanziaria e politica globale. In conclusione, ci rimetterebbero tutti.