Il trionfo segreto della politica economica,

di Paul Krugman

In questi giorni, tutti i resoconti sono sull’aumento dei prezzi. E lo capisco: una crescita del 7 per cento dell’Indice dei Prezzi al Consumo nel corso dell’anno passato è come uno shock, particolarmente perché tante persone, incluso il sottoscritto, non l’avevano vista arrivare.

Ma c’è un’altra storia che dovrebbe provocare più attenzione: lo straordinario successo dell’America nel limitare il danno di una terribile pandemia. Di fatto, c’è una buona possibilità che retrospettivamente considereremo  la gestione dell’economia nei due anni passati come un trionfo della politica, nonostante il picco di inflazione.

Ho scritto su alcuni aspetti di questo nella mia newsletter della scorsa settimana [1], ma penso che si debba dire altro.

Come ho messo in evidenza in quella nota, la disoccupazione nell’ultimo periodo è venuta diminuendo altrettanto velocemente che durante l’epoca reaganiana della ripresa che fu chiamata: “E’ giorno in America”. Quello che voglio fare adesso è inserire quella ripresa in qualche contesto storico più ampio.

Nei primi tempi della pandemia molti osservatori temevano che fossimo prossimi a fare i conti con una ripetizione della crisi finanziaria del 2008, probabilmente peggiore. Di fatto, ci furono una paio di settimane nel marzo 2020 quando il sistema finanziario traballò sull’orlo di un collasso. Ma la Federal Reserve ci tirò indietro da quel ciglio.

Anche se la crisi finanziaria arretrò, tuttavia, ci furono timori generalizzati che la ripresa dalla recessione sarebbe stata fiacca. Gli analisti economici intervistati in un sondaggio nella primavera del 2020 si aspettavano che nel 2022 il tasso medio di disoccupazione sarebbe stato sopra il 6 per cento. Di fatto, esso è già sceso al 3,9 per cento, più alto solo leggermente di quanto era prima che il coronavirus colpisse.

Jason Furman, un passato capo economista di Obama, ha suggerito un modo utile per confrontare le recessioni: si osservi la disoccupazione cumulativa che esse producono. Se il tasso di disoccupazione eccede il suo livello precedente alle recessioni  per un punto percentuale all’anno, quello è un “punto anno” di disoccupazione in eccesso. Dunque, quanti punti-anno ha inflitto la pandemia, e come si comparano con il passato?

Per banali ragioni tecniche, le mie stime differiscono un po’ da quelle di Furman, ma il senso è lo stesso: la recessione del Covid-19 ha provocato un danno considerevolmente modesto, viste le circostanze. I costi della Grande Recessione [2] furono enormi – più di 20 punti-anno – non solo perché la disoccupazione salì alle stelle ma anche perché persistette. Grazie alla ripresa rapida, i costi della recessione del coronavirus sono stati assai minori – circa sette punti-anno. Anche se il trauma iniziale per l’economia è stato devastante, il colpo finale in termini di disoccupazione da una malattia dirompente e letale è stato paragonabile (talvolta anche minore, secondo i miei dati) del colpo che patimmo per la bolla della tecnologia quando scoppiò negli anni ’90.

Ovvero, il Covid-19 può essere costato minori posti di lavoro dello scoppio della bolla nel settore del commercio elettronico.

In parte questa storia di successo ha riflettuto sottostanti aspetti economici fondamentali; per la cronaca, io avevo sostenuto che avremmo avuto una ripresa rapida perché la crisi non era stata preceduta da eccessi del settore privato. Ma la spesa pubblica su larga scala, particolarmente la legge denominata CARES votata all’unanimità nel 2020 e il Programma Americano del Salvataggio del 2021, hanno sicuramente contribuito.

Che dire dell’inflazione? Non c’è dubbio che avremmo potuto avere una inflazione più bassa in questo momento se avessimo accettato una ripresa dell’occupazione più lenta. Ma avrebbe meritato fare uno scambio del genere?

La risposta indubbia è che ripristinare la piena occupazione era più importante di evitare l’inflazione se – ed è un ‘se’ grande – alla fine l’inflazione recederà.

La ragione è questa: sebbene sia vero che l’inflazione erode i redditi reali, ci sono prove schiaccianti che mantenere la piena occupazione è estremamente importante per ragioni che vanno oltre i soldi. I posti di lavoro portano reddito; ma portano, per molti lavoratori, anche dignità, in modo tale che essere disoccupati danneggia la serenità molto di più di quanto si possa spiegare semplicemente per il denaro perso.

E la piena occupazione è particolarmente cruciale per i giovani: laurearsi nel contesto di un mercato del lavoro negativo può gettare un ombra sulle loro carriere per molti anni, forse per la vita intera.

Dunque, riportare l’America alla piena occupazione più rapidamente possibile era urgente, e davvero era il caso di farlo se il prezzo fosse stato, ad esempio, di farci patire due anni di inflazione elevata.

L’argomento contrario è il timore che sarà difficile liberarci dell’inflazione, che essa si radicherà nelle aspettative generali dell’economa è che riportarla indietro richiederà un’altra brutta recessione più avanti. E io non posso offrire una garanzia completa che questo non accadrà.

A questo punto, tuttavia, ci sono poche prove che l’inflazione si stia radicando. Il mercato obbligazionario sta implicitamente prevedendo una inflazione elevata quest’anno, ma non oltre; il punto non è che il mercato abbia necessariamente ragione, ma piuttosto che una importante misura delle aspettative di inflazione non mostra alcun segno che le persone stiano scommettendo su un ritorno agli anni ’70. I sondaggi sui consumatori raccontano una storia simile; una aspettativa elevata di inflazione per il prossimo anno, ma molto minore nei prossimi cinque anni, che è implicitamente una previsione di ritorno alla normalità.

Sinora, dunque, sembra che stiamo osservando una ripresa economica straordinariamente rapida da un trauma economico devastante, che arriva al costo di una spiacevole ma probabilmente temporanea impennata nell’inflazione. Dato quello che sarebbe potuto accadere, questo corrisponde ad un trionfo della politica.