Pessimismo in mezzo al progresso,

di J. Bradford  DeLong

BERKELEY – L’umanità è nel suo complesso più ricca oggi che in ogni altro momento della sua storia. E tuttavia, dalla sfida nel breve termine della pandemia alla minaccia esistenziale del cambiamento climatico, c’è la sensazione diffusa che le cose stiano andando in un modo terribilmente sbagliato. L’avvio di un nuovo anno è una occasione di speranza, ma il pessimismo è la condizione più appropriata?

Nel rispondere a tale domanda, dovremmo considerare la nostra situazione attuale in un contesto più ampio. Nella prima decina di migliaia di anni dopo l’invenzione dell’agricoltura, l’umanità non ebbe alcuna possibilità di realizzare niente che fosse simile all’ “utopia”, a prescindere da come venisse intesa quella parola. Poi, nelle epoche dei nostri genitori e dei nostri nonni, si è materializzato qualcosa che somigliava a quell’ideale. Tuttavia non siamo ripetutamente riusciti ad afferrarlo. Come un mio amico, l’ultimo Max Singer [1], era solito dire, un mondo davvero “umano” resterà fuori dalla nostra portata finché non avremo compreso la politica della distribuzione della ricchezza.

Sino a poche generazioni fa l’umanità marciava al ritmo di tamburi maltusiani. Con il progresso tecnologico faticosamente lento e la mortalità estremamente elevata, la dimensione della popolazione era tutto. In un mondo nel quale quasi un terzo delle donne anziane non avevano alcun figlio o nipote che le sopravvivesse, e di conseguenza nessuna autorità sociale, c’era un’immensa spinta ad avere più figli negli anni della fertilità. La conseguente crescita della popolazione (senza una crescita paragonabile nella dimensione delle aziende agricole) bilanciava ogni guadagno di produttività e di reddito derivante da una migliore tecnologia e manteneva bassi e stagnanti i livelli di vita consueti.

Il meglio per la società maltusiana dal punto di vista della felicità relativa era incoraggiare l’abitudine a rinviare il matrimonio, di conseguenza abbassando i tasso di natalità. Di fronte al problema della crescita insostenibile della popolazione, questa pratica rappresentò una soluzione sociale piuttosto che biologica (che prese la forma della malnutrizione). Nello stesso tempo, la migliore soluzione per la felicità delle classi dirigenti fu stabilire una procedura regolare di spoliazione della ricchezza dagli agricoltori e dagli artigiani.

Adesso siamo nel terzo decennio del ventunesimo secolo, e l’umanità ha quasi attraversato quella che i sociologi chiamano la transizione demografica:  uno spostamento dagli alti ai bassi tassi di natalità e di mortalità, a seguito dello sviluppo economico e degli avanzamenti tecnologici. La pressione maltusiana della popolazione non ci tiene più poveri. La nostra produttività eccede grandemente quella di tutte le precedenti popolazioni, e continua a crescere.  Nelle prossime due generazioni realizzeremo una crescita nei nostri poteri tecnologici in proporzione simile a quella che i nostri avi ebbero nel 1870, dal momento della grande emigrazione dall’Africa di 50.000 anni prima.

In molte parti del mondo c’è già sufficiente ricchezza da garantire che nessuno sia affamato, privo di un tetto o vulnerabile a molte delle minacce alla salute che di solito accorciano la maggioranza delle esistenze. C’è abbastanza informazione e svago in modo che nessuno debba annoiarsi. Ci sono sufficienti risorse per permettere ad ognuno/a di creare o di perseguire qualsiasi vocazione possa avere. È vero, non ci sarà mai sufficiente prestigio per soddisfare tutti; ma se siamo disponibili a risolverci per un dignità universale di base, non ci sono più ragioni materiali per le quali dovremmo avere una società dove le persone si sentono mancate di rispetto.

Perché, allora, le cose sembrano andare così terribilmente male? Anzitutto, il mondo non è riuscito a costruire istituzioni di governo che possano gestire problemi globali come i cambiamento climatico. Quella  sfida poteva essere gestita una generazione orsono ad un costo molto basso. Oggi, evitare un disastro e adattarci ad un cambiamento che è già qua comporterà costi iniziali decisamente più grandi. E per quale fine? Soltanto per  preservare per pochi anni in più la ricchezza dei ‘padroni del vapore’ dei combustibili fossili?

In secondo luogo, la ricchezza senza precedenti del mondo è assurdamente, spaventosamente, criminosamente mal distribuita. Il miliardo di persone più ricche possono avere telefonini e un qualche accesso alla assistenza sanitaria, ma in molti sensi non sono molto più benestanti dei nostri antenati preindustriali maltusiani. Sono passati 75 anni da quando il Presidente degli Stati Uniti Harry Truman saggiamente aggiunse lo sviluppo economico globale alla agenda del Nord Globale. Sebbene sarebbe contento di vedere che il Sud Globale è molto, molto più ricco di quello che era nel 1945, egli sarebbe tremendamente deluso nello scoprire che il divario tra paesi ricchi e paesi in via di sviluppo è più grande che mai.

Persino i paesi sviluppati come gli Stati Uniti sono apparentemente incapaci di distribuire sensatamente la ricchezza che è stata creata dalle moderne economie postindustriali. I quattro decenni passati hanno smentito la pretesa neoliberista secondo la quale una società più ineguale avrebbe rilasciato immense energie imprenditoriali, innalzando tutte le barche. Invece le politiche per concedere benessere, utilità e dignità a tutte le persone sono regolarmente state bloccate.

Un ostacolo importante è l’idea che una parte della società dei non-ricchi non si meriti di più, ma persino di meno. Questo punto di vista è stato applicato agli ispanici e agli afroamericani negli Stati Uniti, ai musulmani in India, ai turchi in Inghilterra, e a tutti coloro che hanno sempre avuto a che fare con il nazionalismo delle radici naturali. Adesso molti sembrano credere che la visione dell’Illuminismo dell’eguaglianza umana fosse sbagliata e debba essere sostituita dal principio aristotelico secondo il quale è sbagliato trattare equamente chi è ineguale.

Un altro ostacolo è economico. È stato da tempo considerato che la tecnologia, il capitale e il lavoro avrebbero sempre funzionato in ultima analisi come complementi, giacché ogni macchina ed ogni obbiettivo di elaborazione delle informazioni dovrebbe ancora essere supervisionato da un umano. Ma le nostre tecnologie della elaborazione delle informazioni stanno lasciando indietro il nostro sistema educativo,  e la speranza di una armoniosa complementarietà è diventata un sogno irrealizzabile.

Il cambiamento climatico, il nazionalismo e le sfide connesse con le nuove tecnologie sono solo alcuni dei problemi che l’umanità fronteggerà nei prossimi decenni. Nel suo primo discorso inaugurale, Franklin D. Roosevelt citò i Proverbi 29:18: “Dove non c’è visione, le persone periscono …”. Senza tale visione e finché non ne emerge una per questi nostri tempi, le persone vedranno solo buio davanti a loro.