Il riciclaggio del denaro sporco potrebbe essere il tallone di Achille di Putin,

di Paul Krugman

Gli Stati Uniti e i loro alleati non interverranno con le loro proprie forze contro l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin. Lascio ad altri competenti sulla materia di ragionare se spediremo più armi al Governo ucraino o, nel caso che l’attacco russo ottenga un rapido successo, se aiuteremo con le armi la resistenza ucraina.

Per la maggior parte, tuttavia, la risposta dell’Occidente a Putin consisterà in sanzioni finanziarie ed economiche. Quanto possono essere efficaci queste sanzioni?

La risposta è che esse possono essere molto efficaci, se l’Occidente mostra determinazione – ed è disponibile a sfidare la sua stessa corruzione.

Secondo i criteri convenzionali, il regime di Putin non sembra molto vulnerabile, almeno nel breve periodo.

È vero, alla fine la Russia pagherà un prezzo pesante. Non ci saranno più accordi sui gasdotti; difficilmente ci saranno investimenti diretti all’estero. Dopo tutto, chi vorrà prendere impegni a lungo termine con un paese la cui dirigenza autocratica ha mostrato un tale avventato disprezzo per lo stato di diritto? Ma ci vorranno anni perché queste conseguenze della aggressione di Putin divengano visibili.

E sembra ci sia solo uno spazio limitato per le sanzioni commerciali. Per quello possiamo e dovremmo dare la responsabilità all’Europa, che ha molti più scambi commerciali con la Russia dell’America.

Gli europei, sfortunatamente, si sono concessi irresponsabilmente di diventare altamente dipendenti dalle importazioni di gas naturale russo. Questo comporta che se dovessero tentare di tagliare su vasta scala le esportazioni russe, dovrebbero imporre a loro stessi prezzi e scarsità crescenti. A fronte di una provocazione adeguata potrebbero ancora farlo: le economie avanzate moderne nei tempi del bisogno possono essere incredibilmente resilienti.

Ma persino l’invasione dell’Ucraina probabilmente non sarà sufficiente a persuadere l’Europa a sacrifici di questa natura. Si racconta, e non con toni positivi, che l’Italia voglia l’esclusione dei beni di lusso – gli acquisti favoriti dell’elite russa – da ogni pacchetto di sanzioni [1].

Le sanzioni finanziarie, che riducono la capacità della Russia di raccogliere e muovere capitali all’estero, sono più facilmente fattibili – in effetti giovedì il Presidente Biden ha annunciato piano per un giro di vite sulle banche russe. Ma gli effetti saranno limitati a meno che la Russia non sia esclusa dal SWIFT, il sistema dei pagamenti tra le banche con sede in Belgio. E una esclusione dal SWIFT potrebbe in pratica comportare uno stop alle offerte di gas russo, il che ci riporta al problema della vulnerabilità che l’Europa si è inflitta da sola.

Tuttavia le democrazie avanzate del mondo hanno un’altra arma potente contro il regime di Putin, se sono disponibili ad usarla: possono perseguire le enormi ricchezze estere degli oligarchi che stanno attorno a Putin e lo aiutano a restare al potere.

Tutti hanno sentito parlare dei giganteschi yacht e delle case incredibilmente costose posseduti dagli oligarchi e nel mondo degli sport: c’è così tanto visibilissimo denaro russo in Inghilterra che alcuni parlano di “Londongrad” [2]. Ebbene, non sono soltanto racconti isolati.

Filip Novokmet, Thomas Piketty e Gabriel Zucman hanno messo in evidenza che la Russia ha gestito ogni anno enormi surplus commerciali a partire dai primi anni ’90, che dovrebbero aver portato ad una grande accumulazione di asset all’estero. Tuttavia le statistiche ufficiali mostrano che la Russia ha moderatamente più asset che passività all’estero. Come è possibile? La spiegazione ovvia è che i magnati russi abbiano fatto la cresta di grandi somme e le abbiano parcheggiate all’estero [3].

Le somme in questione sono strabilianti. Novokmet e gli altri stimano che nel 2015 la ricchezza straniera dei magnati russi corrispondeva a circa l’85 per cento del PIL russo. Per darvi un termine di paragone, è come se le clientele del Presidente statunitense fossero riuscite a nascondere 20 mila miliardi di dollari nei conti all’estero. Un altro studio elaborato assieme a Zucman ha scoperto che in Russia “la grande maggioranza della ricchezza tra i più ricchi è detenuta all’estero”. Per quanto posso dire, l’esposizione all’estero delle classi dirigenti russe non ha precedenti nella storia – ed essa crea una enorme vulnerabilità che l’Occidente può sfruttare.

Ma i Governi democratici possono perseguire questi asset? Possono farlo. Per come la interpreto, la basi legali già esistono, nella Legge per Contrastare i Nemici dell’America attraverso Sanzioni [3],  e di conseguenza c’è la fattibilità tecnica. In effetti l’Inghilterra agli inizi di questa settimana ha congelato gli asset di tre eminenti sodali di Putin, e potrebbe dare a molti altri lo stesso trattamento.

Dunque, abbiamo i mezzi per esercitare una enorme pressione finanziaria sul regime di Putin (anziché sull’economia russa). Ma abbiamo anche la volontà? È questa la domanda da mille miliardi di rubli.

Sotto questo aspetto, ci sono due fatti sconfortanti. Il primo, un certo numero di persone influenti, sia negli affari che nella politica, sono profondamente coinvolti dal punto di vista finanziario con i cleptocrati russi. Questo è particolarmente vero in Inghilterra. Il secondo, sarà difficile perseguire il riciclaggio del denaro russo senza rendere la vita più difficile a tutti i i riciclatori di denaro, da qualsiasi parte provengano – e se i plutocrati russi in quello sport sono forse i campioni del mondo, non sono certo gli unici: in tutto il mondo le persone ultraricche hanno denaro nascosto nei conti esteri.

Quello che questo comporta è che assumere una iniziativa efficace contro la più grande vulnerabilità di Putin richiederà di misurarsi e di prevalere sulla stessa corruzione dell’Occidente.

Il mondo democratico può essere all’altezza di questa sfida? Lo scopriremo nei prossimi mesi.