La sfida di Putin all’egemonia occidentale,

di Adam Tooze

 

Nel mentre la NATO si incontra per discutere la tensione sul confine russo con l’Ucraina e i giornali sono pieni di denunce dell’aggressione di Putin, credo sia ancora utile tornare allo schema che avevo sviluppato nella mia analisi (dal titolo Crashed [1]) per analizzare l’intersezione di geopolitica e di economia e l’ascesa della Russia come sfidante. Quello schema si basa su tre concetti di base.

Il primo è che se è allettante liquidare il regime di Putin come il retaggio di un’altra epoca, o il presagio di una nuova ondata di autoritarismo, esso ha il rilievo che ha e impone la nostra attenzione, dato che la crescita globale e l’integrazione globale hanno permesso al Cremlino di accumulare un potere considerevole. La sofisticazione degli armamenti russi e la capacità cibernetica fanno intuire il sottostante potenziale tecnologico della più ampia economia russa. Ma quello che genera quella disponibilità è la domanda globale per il petrolio e il gas russi. E il regime di Putin ne ha fatto uso. È riduttivo pensare alla Russia come un ‘petrostato’, ma se si vuole indulgere in quella semplificazione si deve riconoscere che essa è un petrostato strategico, più simile agli Emirati Arabi o all’Arabia Saudita che non all’Iraq o ll’Algeria.

La Russia è un petrostato strategico in un senso duplice. È una parte troppo grande dei mercati globali dell’energia per permettere sanzioni del genere di quelle con l’Iran contro le vendite russe di energia. La Russia pesa per il 40 per cento delle importazioni di gas dell’Europa. Sanzioni complete sarebbero troppo destabilizzanti per i mercati globali dell’energia e si ritorcerebbero sugli Stati Uniti in modo significativo. Inoltre Mosca, diversamente dagli altri importanti esportatori di petrolio e di gas, si è mostrata capace di accumulare una quota sostanziale delle entrate da combustibili fossili. Dal momento delle battaglie dei primi anni 2000, il Cremlino ha affermato il suo controllo. Nella alleanza con gli oligarchi essa prende le decisioni ed ha negoziato un accordo che fornisce risorse strategiche allo Stato e un livello di vita accettabile per gran parte della popolazione. Secondo i dati di Wid-er [2] dopo la gigantesca crescita dell’ineguaglianza negli anni ’90, la struttura sociale della Russia si è ampiamente stabilizzata.

Il regime di Putin ha gestito tutto questo seppur adottando una politica della finanza pubblica e monetaria conservatrice. Attualmente il bilancio russo è in condizioni di equilibrio ad un prezzo del petrolio di soli 44 dollari. Questo consente l’accumulazione di considerevoli riserve.

Se si vuole sintetizzare la condizione della Russia come petrostato strategico con un unico dato, esso è la riserva di valuta straniera.

 

 

 

 

 

 

 

 

Fonte: Trading economics. 

Oscillando tra i 400 ed i 600 miliardi di dollari, quella riserva è tra le più ampie al mondo, dopo quelle della Cina, del Giappone e della Svizzera.

Questo è quello che dà a Putin la sua libertà di manovra strategica. Fondamentalmente, le riserve di valuta straniera danno al regime la capacità di resistere alle sanzioni sul resto dell’economia. Possono essere usate per rallentare un assalto agli sportelli sul rublo. Possono anche essere usate per bilanciare ogni ‘incompatibilità valutaria’ [3] negli equilbri finanziari del settore privato. Per quanto ampie possano essere le riserve in valuta straniera del Governo, esse sono un aiuto modesto se i debiti privati sono in valuta estera. Le passività private in dollari della Russia furono penosamente a rischio nel 2008 e nel 2014, ma da allora sono state ristrutturate e ridotte.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fonte: Statista [4]

Secondo i dati pubblicati dalla Banca di Russia, il debito estero nominale delle banche e delle società non finanziarie (debito estero delle società) è cresciuto nel secondo trimestre del 2021 da 6 miliardi di dollari USA a 394 miliardi (circa il 25% del PIL), facilmente coperto dalle riserve di valuta estera.

Il forte equilibrio finanziario comporta che la Russia di Putin non conoscerà mai il genere di completa crisi finanziaria e politica che colpì lo Stato nel 1998.

Non è stato per caso che fu quando quelle riserve di valuta estera toccarono il loro primo picco nel 2008, che Putin cominciò a esprimere la sua determinazione nel porre fine al periodo della ritirata  geopolitica della Russia. E questo è il secondo elemento fondamentale della diagnosi.

Putin espose la sua posizione in termini chiari nel discorso che provocò sensazione alla Conferenza per la Sicurezza del febbraio 2007 a Monaco, nel quale delineò la sua critica organica del potere dell’Occidente e il rifiuto della Russia di accettare ogni ulteriore espansione ad est della NATO.

Oggi, la principale opposizione della Cina all’egemonia americana  espressa dall’interno dell’economa globale domina la scena mondiale. Ma il primo ad esporre il fatto che la crescita globale potrebbe non produrre armonia e convergenza ma conflitti e contraddizioni fu Putin nel 2007-8.

La posizione di Putin genera scandalo in Occidente. Il suo concetto della autonomia della Russia da tutti i punti di vista, di fatto mostra la vanità dell’ordine successivo alla Guerra Fredda, secondo il quale il confine tra le diverse forme di potere – basato sulla forza, sulla persuasione e sulla finanza – sarebbe stato tracciato dalle potenze occidentali, gli Stati Uniti e l’Unione Europea, in termini scelti da loro e conformi ai loro punti di forza ed alle loro preferenze. L’Occidente stesso ha sempre utilizzato un complesso di strategie – la pressione finanziaria, il potere di persuasione e la forza militare – per ottenere i suoi obbiettivi. La sfida della Russia ha costretto ad una riorganizzazione di quel pacchetto e a nuove combinazioni di persuasione diplomatica, di potere ‘soft’, di minacce e di coercizione finanziaria e in ultima analisi militare.  Che questo stia per accadere in Europa ha aggravato lo scandalo.

Il terzo punto essenziale è che le conseguenze della ripresa della potenza russa dipende da dove si è collocati e da come si è disposti ad affrontare la sfida.

Nell’Europa Orientale, la questione cruciale è come i vicini della Russia, che siano passate repubbliche sovietiche o passati membri del Patto di Varsavia, hanno tenuto la rotta negli sconvolgenti traumi economici e sociali degli anni ’90. Da questo punto di vista, la Polonia ed i paesi baltici sono un estremo della gamma di posizioni. Essi si sono ripresi dalla crisi degli anni ’90, hanno politiche post-comuniste relativamente ben funzionanti ed hanno ottenuto l’ingresso nella NATO e nell’UE nelle prime ondate di espansione. Da ogni punto di vista, l’Ucraina è il corno opposto dello spettro.

Quello che rende l’Ucraina l’oggetto del potere russo non è solo la geografia, ma la divisione delle sue forze politiche, il carattere fazioso dei suoi gruppi dirigenti e il suo fallimento economico.

La fine dell’Unione Sovietica può aver dato all’Ucraina l’indipendenza ma per la società ucraina in generale è stata un disastro economico. Come la Russia, l’Ucraina ha vissuto un trauma devastante negli anni ’90. Il PIL procapite in termini costanti di parità del potere di acquisto si era dimezzato tra il 1990 ed il 1996. Poi si è ripreso nel 2007 sino al livello dell’80 per cento del 1990 e da allora ha ristagnato.  Trent’anni dopo, il PIL procapite dell’Ucraina (in dollari a costante potere d’acquisto come misurato della Banca Mondiale) è del 20 per cento più basso che nel 1990.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fonte: Banca Mondiale

L’esperienza ucraina contrasta bruscamente con quella della Federazione Russa che dalla crisi del 2008 ha conosciuto una ripresa molto più spettacolare e sostenuta. Contrasta anche nettamente con la traiettoria di crescita di Turchia e Polonia, vicini dell’Ucraina.

I dati del PIL procapite disegnano un quadro di penosa stagnazione. In aggiunta, la debolezza dell’Ucraina l’ha lasciata esposta a ripetute e dolorose crisi nel tasso di cambio e finanziarie, espresse nel migliore dei modi dal diagramma irregolare della svalutazione della grivnia [5] nei confronti del dollaro e dell’euro. Negli ultimi anni ’90 ci furono grandi shock. Ancora nel 2008 e nel 2014-15. Dal 2015 la grivnia ha oscillato attorno ad un nuovo plateau. Dato il livello deprezzato della valuta, in termini percentuali le oscillazioni sono ora minori. Ma l’Ucraina continua ad essere la nazione fragile sotto la tutela del FMI.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fonte: Wikipedia

La Russia nazionalista liquida semplicemente per intero la pretesa dell’Ucraina di essere uno Stato. Si tratta di propaganda. Ma quello che è chiaramente vero è che la classe dirigente dell’Ucraina non ha fatto passi avanti con un formula che fornisca le basi materiali della legittimità, ad esempio un minimo di stabilità ed una persistente crescita economica. La frustrazione economica aggrava le divisioni tra le regioni, i gruppi linguistici, gli interessi di parte. Dal momento dell’indipendenza, i super-ricchi oligarchici hanno giocato un ruolo dannoso e distruttivo nella politica ucraina.

Quando il Presidente Zelensky dichiarò dopo il suo primo incontro con Putin nei colloqui di Parigi del dicembre 2019: “L’Ucraina è uno Stato indipendente e democratico, il cui vettore di sviluppo sarà scelto esclusivamente dal popolo dell’Ucraina”; avremmo dovuto tenere a mente questi fatti economici di base. Chiaramente, Zelensky voleva insistere sulla sovranità dell’Ucraina nel rapporto diretto con l’onnipotente Russia. Ma se la sovranità consiste nel determinare un vettore di sviluppo – che in effetti sembra una buona definizione – cosa si può dire della sovranità dell’Ucraina? Nel migliore dei casi essa può essere descritta come una ricerca disperata e sinora vana di un modello di sviluppo che possa attirare il sostegno della maggioranza in Ucraina.

Quella disperata ricerca è stata resa più urgente dalla crescente tensione politica annunciata dal discorso di Putin del 2007 e dallo shock finanziario del 2008. Ma essa è anche stata resa più rischiosa.

Le opzioni di base in discussione prima del 2014 erano lo schierarsi con la Russia, lo schierarsi con l’UE-NATO o lo stare in equilibrio tra i due. L’equilibrio tra i due era lo stato d’animo preferito negli anni ’90 e nei primi anni 2000. Ma con la metà degli anni 2000, a seguito delle rivoluzioni colorate [6] in Georgia e in Ucraina del 2004, con la prosperità della Polonia e le ambizioni della Russia sempre più evidenti, le scelte cominciarono ad apparire più estreme.

In seguito, nel 2008, l’Amministrazione Bush cercò di decidere la questione. Essa incoraggiò sia la Georgia che l’Ucraina ad aspirare alla partecipazione alla NATO ed ebbe una disputa con gli altri membri della NATO sul promettere loro tale adesione, alla Conferenza della NATO di Bucarest nell’aprile del 2008. Questo confermò i peggiori timori della Russia. Da allora la politica dell’Ucraina è stata lacerata dalla rilevanza di questa scelta. Le peggiori conseguenze furono illustrate in modo esplicito in Georgia.

A seguito del summit della NATO di Bucarest, la ambiziosa direzione della Georgia sotto il Presidente Mikheil Saakasvili giunse alla conclusione che per accelerare la adesione alla NATO sarebbe stato necessario risolvere le questioni in sospeso con la regione separatista dell’Ossezia del Sud [7]. Essa si immaginò anche di aver ricevuto il semafore verde da Washington. Nell’agosto del 2008, poche settimane prima della crisi della Lehman, la massiccia reazione militare della Russia all’offensiva della Georgia nella Ossezia del Sud inviò un messaggio chiaro e definitivo. Non cercate di spingervi avanti con gli impegni malaccorti della NATO di Bucarest.

Se ciò non fosse stato sufficiente, la crisi economica e finanziaria negli Stati Uniti e in Europa fermarono ogni mossa ulteriore in quella direzione. Nel 2008 l’Ucraina venne immediatamente costretta ad appellarsi al FMI. Data la sua base nelle esportazioni dell’industria pesante, l’Ucraina fu una delle economie più colpite dallo shock del 2008.

Col 2013, Kiev stava disperatamente cercando di mettere l’uno contro l’altro FMI, Europa e Russia nella ricerca di un accordo. Il risultato del 2013 fu un vincitore che prende tutto offrendo una guerra tra UE e Russia per l’influenza sull’economia dell’Ucraina.  Dapprima il regime corrotto di Yankukovych incoraggiò la sua popolazione a credere che stesse oscillando verso l’UE. Poi, di fronte alle taccagne condizioni finanziarie europee, e con un offerta di Mosca molto più conveniente in mano, all’improvviso si mosse verso la Russia. Questo innescò la rivoluzione di Maidan [8]. Con l’Occidente che accelerava per riconoscere la rivoluzione, Yanukovych fu indisponibile a resistere ed a combattere. Di fronte al fatto compiuto la Russia decise di salvare il salvabile. Nel 2014 annetté la Crimea e intervenne per creare repubbliche separatiste appoggiate dai russi nella regione del Donbass Orientale.

Qui è dove normalmente ha inizio l’attuale ricostruzione dei media: “L’aggressione russa contro l’Ucraina sovrana nel 2014”.

Senza la speranza di tenere insieme il regime di Kiev, l’Occidente strumentalizzò il FMI presieduto da Christine Lagarde perché fornisse assistenza finanziaria a Kiev. Fu la prima volta che il Fondo fece un programma per un paese nelle condizioni instabili dell’Ucraina, con un conflitto in corso nel suo territorio. Ma né l’UE né gli Stati Uniti avevano alcuna intenzione di sostenere l’Ucraina al punto da vincere la guerra all’Est. Piuttosto, l’Amministrazione Obama si ritrò e consegnò la crisi ucraina alla Francia ed alla Germania. Nei cosiddetti negoziati del ‘format’ della Normandia – nel mezzo dell’esplosione dello scontro nell’eurozona con il nuovo Governo Syriza ad Atene e la crisi crescente dei rifugiati (l’originaria ‘policrisi’) – Berlino e Parigi condussero l’Ucraina all’accordo di Minsk II del 2015. Dopo anni di allontanamento (si ricordi la vicenda Snowden del 2013), quello fu un momento di ripresa della normalità tra Stati Uniti e Germania.

L’accordo di Minsk del 2015 è la chiave per la crisi attuale. L’accordo originario era un riflesso della massiccia superiorità militare della Russia sull’Ucraina ma anche della indisponibilità della Russia a procedere sino al punto di una invasione vera e propria. L’accordo soddisfaceva la Russia perché prometteva un’Ucraina decentralizzata con diritti linguistici riconosciuti a coloro che parlavano in lingua russa. Ciò dal punto di vista di Mosca era sufficiente a garantire che l’Ucraina non sarebbe scivolata nella sfera di influenza occidentale. Se non fosse stato fatto alcun progresso nel mettere in atto l’accordo, l’Ucraina sarebbe stata lasciata in uno stato di conflitto congelato. Il perdurante conflitto non avrebbe fermato il sostegno del FMI, ma avrebbe escluso l’Ucraina come candidato ad una integrazione più stretta sia con l’UE che con la NATO. Ma esso era anche di una dolorosa provvisorietà. Mosca si ritrovò a sostenere la regione del Donbass e a dover adeguare le condizioni di vita sotto un prolungato regime di  sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dall’UE.

Risolvere l’impasse dell’accordo di Minsk, è stato quello il tema dal 2019, quando Zelensky è stato eletto con una coalizione pacifista e il Presidente Macron ha fatto passi per ripristinare il processo nella speranza di riportare la Russia fuori da un profondo congelamento.

Con Trump alla Casa Bianca e la crescente preoccupazione sulla Cina, la Francia non voleva persistere nello status quo. Una diplomazia franco europea verso la Russia era stata una fantasia sin dai tempi di De Gaulle. La Germania ha proseguito le sue relazioni economiche con la Russia a prescindere dalla crisi ucraina, in particolare nel settore energetico. L’accordo tra Gazprom, Royal Dutch Shell, E.ON, OMV ed Engie per costruire Nordstream 2 fu sottoscritto nell’estate del 2015 e, sebbene fosse stato congelato, i permessi della Germania vennero emessi nel febbraio del 2018 e la costruzione dal lato della Germania cominciò nel maggio di quell’anno. Ma per muoversi oltre l’impasse del Donbass sono necessarie concessioni da entrambi gli schieramenti. La Russia dovrebbe concedere almeno un monitoraggio indipendente delle elezioni e la costruzione delle istituzioni nel segmento del Donbass che essa controlla. L’Ucraina e la Russia dovrebbero concordare sull’obbiettivo definitivo. Per soddisfare le preoccupazioni russe, Minsk aveva immaginato un elevato grado di autonomia nelle regioni orientali. Il massimo che Kiev è disponibile a concordare è l’incorporazione del Donbass nella struttura generale della Federazione che non è per niente soddisfacente per la Russia. Inoltre, dopo anni di battaglie i nazionalisti ucraini considerano ogni passo verso l’effettiva messa in atto degli accordi di Minsk in una forma che sarebbe accettabile per Mosca, al pari di un tradimento.

Dunque, se questo è lo scenario dell’impasse in Ucraina, e se il 2019 sembrava aprire una nuova epoca di impegno, quello che sto cercando di capire è qualcosa che spieghi l’attuale acutizzazione sino al punto in cui, dalla primavera del 2021, abbiamo avuto due importanti allarmi di guerra nel corso di 12 mesi. Inoltre, si tratta di allarmi di guerra di un differente ordine di grandezza.

Gli analisti militari russi diranno che la Russia è venuta accrescendo il potenziale per un certo periodo in modo che resti solo una questione di tempo prima di decidere di esercitare lo strumento della coercizione. Ma questo solleva ancora la questione della tempistica.

Talvolta viene suggerito che Putin abbia bisogno di un allarme di guerra per finalità politiche interne. L’annessione della Crimea nel 2014 gli fece fare una vasto balzo di popolarità. Che si è dissipato. Ci sono poche prove dai sondaggi di Lavarda che indicano che sarebbe benvenuta una nuova guerra per la popolazione russa, e in particolare non una con l’Ucraina.

È vero che dal 2014 dall’economia russa è venuta via la patina brillante. Il regime di Putin non può più offrire un racconto di buone notizie su un patto per il benessere in via di miglioramento. Nel 2018 venne alzata l’età per il pensionamento, mettendo ulteriormente in crisi gli umori dell’opinione pubblica. Come hanno sottolineato gli analisti del Carnegie Center, il contratto sociale dell’era di Putin – “tu dacci e lasciaci soltanto i nostri sussidi sociali nello stile sovietico, e noi voteremo per te e non ci interesseremo ai tuoi furti e alla tua corruzione” – si è venuto esaurendo. Nelle elezioni dell’autunno per il Parlamento russo gli eredi del Partito Comunista hanno guadagnato forza. Ma, anche in questo caso, ciò non fornisce una buona ragione per una improvvisa scalata del livello attuale della tensione militare.

La logica più persuasiva è guidata dalle tensioni sul compromesso di Minsk, dalle preoccupazioni geopolitiche della Russia sulla posizione dell’America e dalla personale tempistica politica di Putin.

All’interno del Cremlino, è cruciale lo stesso calendario di Putin. Nel 2024 egli si troverà dinanzi alla scelta se restare al potere o preparare la sua fuoriuscita definitiva. La Russia potrebbe defilarsi dalla questione ucraina. Ma Putin c’è troppo sprofondato. Egli vuole risolvere l’Ucraina. Questo non significa annetterla. Significa realizzare quello su cui verteva la battaglia tra il 2007 e il 2015, ovvero il tracciare un confine all’espansione occidentale. Ciò deve essere ottenuto sia consolidando un veto russo nella politica ucraina che portando a casa il messaggio secondo il quale l’Occidente non tenta una ulteriore espansione. Se il 2024 è la data che Putin ha in mente,  allora essa coincide con la scadenza della Presidenza di Biden. Dunque, definire i termini delle relazioni russo-statunitensi il prima possibile deve essere una priorità  per il Cremlino. L’Amministrazione Biden ha chiaramente segnalato che la sua priorità è la Cina e che essa è disponibile a pagare un prezzo politico per ridurre le sua posizione strategica (Afghanistan), forse ciò apre la porta in Ucraina.

Ci sono poi le dinamiche interne all’Ucraina. I media occidentali tendono a descrivere i commenti della Russia sull’Ucraina come un linguaggio meramente strumentale. Ma se prendessimo sul serio quello che dicono i russi? In quel caso quello che li preoccuperebbe sarebbe qualcosa di simile allo scenario georgiano. Un regime nazionalista a Kiev eccessivamente ambizioso o disperato, incoraggiato da affermazioni occidentali permissive sulla adesione alla NATO, potrebbe cercare, attraverso la forza, di reincorporare il Donbass. Ciò imporrebbe alla Russia di reagire con uno spiegamento di forza massiccio. Meglio risolvere la questione nei termini propri di Mosca rendendo chiaro il vasto squilibrio di potere militare e costringendo gli Stati Uniti ad impegnarsi nel processo diplomatico, manovrando dall’esterno Berlino e Parigi, che Mosca considera deboli e favorevoli agli ucraini.

Nel 2018, Putin dichiarò pubblicamente che un tentativo ucraino di riguadagnare territorio nella regione del Donbass con la forza avrebbe provocato una risposta militare.

L’elezione nel 2019 di Volodymir Zelensky venne considerata come una potenziale apertura. Egli aveva còrso come un candidato di pace. Tornò ai negoziati del Format della Normandia e la Russia stabilì un limite ad ogni scontro violento nel Donbass. Ma la popolarità di Zelensky è scemata. Come tutti i suoi predecessori è di fronte ad una scelta tra una opposizione russofona con base nell’est del paese, ed i nazionalisti radicati nell’ovest dell’Ucraina. Come tutti i suoi predecessori, egli sta cercando di soddisfare l’elettorato nel mentre negozia con il FMI. La situazione economica dell’Ucraina continua ad essere molto misera.

Le divisioni all’interno della politica ucraina continuano ad essere estreme, con i nazionalisti che hanno i coltello dalla parte del manico. Nel marzo del 2020 il capo dello staff di Zelensky, Andryi Yermak, si incontrò con l’uomo di punta di Putin Dmitry Kosak, e concordarono un speciale Comitato di Consulenza nel quale dirigenti ucraini avrebbero discusso il processo di pace con rappresentanti dei Governi separatisti sostenuti dai russi. Al suo ritorno a Kiev, Yermak andò a sbattere in accuse di violazione della legge da parte dei servizi di sicurezza ucraini e si trovò di fronte ad accuse di tradimento nel Parlamento ucraino. Ciò confermava il punto di vista di Mosca secondo il quale i fanatici nazionalisti in Ucraina dettavano le regole.

Nel frattempo, il tema della NATO in Ucraina continuò a montare.

Agli inizi del dicembre del 2019 il Parlamento ucraino ha adottato una risoluzione “concernente i passi prioritari per garantire l’integrazione euro-atlantica dell’Ucraina e ottenere la piena adesione alla NATO”.

Né si trattò semplicemente di un appello dalla parte ucraina. Secondo Vladimir Frolov, del Centro Carnegie di Mosca, il momento in cui la pazienza strategica di Mosca sul Governo Zelensky alla fine cessò fu nel giugno del 2020, quando la NATO decise di garantire all’Ucraina lo status di Partner con opportunità rafforzate.

Ciò venne salutato da una rappresentante del partito di Zelensky nel modo seguente:

Lisa Yasko, parlamentare ucraina del Partito ‘Al       servizio del Popolo’: la decisione della NATO di garantire all’Ucraina lo status di Partner con opportunità rafforzate (EOP) è una grande notizia. Il Governo ucraino ha lavorato su questo tema dall’autunno del 2019. I primi ostacoli derivanti da incomprensioni con Budapest a proposito della politica linguistica ucraina e delle riforme dell’istruzione sono stati risolti grazie a un fruttuoso dialogo bilaterale con l’Ungheria. Una cooperazione rafforzata tra l’Ucraina e l’alleanza della NATO è della massima importanza strategica per la sicurezza regionale e globale. Lo status di EOP ci dà nuove opportunità in Ucraina, a Bruxelles e su scala globale. In particolare, questo apre nuove possibilità per l’ulteriore scambio di informazioni e di collaborazione dei servizi segreti, il reciproco addestramento e la partecipazione dell’esercito ucraino nelle missioni della NATO. Nello stesso tempo, è importante sottolineare che resta valida la nostra rivendicazione di una iniziativa per l’adesione alla NATO. Con questo in mente, l’Ucraina prosegue a realizzare riforme nei settori della sicurezza e della difesa. Nel 2020 questo comprende la riforma dei gradi militari in linea con gli standard della NATO. Il Presidente Zelensky ha anche presentato una proposta di legge sulla riforma dei Servizi della Sicurezza. Questo riflette il nostro perdurante impegno ad una maggiore integrazione euro-atlantica. Nell’estate del 2020 ci sono stati colloqui a Kiev per ottenere lo status di Principale Alleato non-NATO, che in sostanza rimuoverebbe  tutte le restrizioni sulla cooperazione militare con gli americani”. Questa è a questo punto probabilmente la principale preoccupazione russa.

Secondo il giudizio del gruppo di lavoro di Carnegie sotto la direzione di Dmitri Trenin, questo fu un punto di svolta fondamentale.

Tuttavia, Mosca non si spostò immediatamente su un piede di guerra. Nella seconda metà del 2020 essa dovette misurarsi con altre importanti crisi tra i suoi immediati vicini. Nell’agosto le manipolate elezioni in Bielorussia innescarono una tempesta di proteste senza precedenti. Nel settembre del 2020 la guerra scoppiata tra Armenia e Azerbajian, con l’Azerbajian sostenuto dalla Turchia, che stava ottenendo una importante vittoria. Una fragile pace venne realizzata a novembre del 2020, con Mosca nelle funzioni di mediatrice.

Entrambe queste crisi potevano far prevedere una condizione sconsiderata a Mosca, con opportunità per un intervento spettacolare. In nessuno dei casi Mosca spinse le cose all’estremo. Nel conflitto del Caucaso, essa adottò una posizione equilibrata. Nella Bielorussia l’obbiettivo di Mosca sembra essere ampiamente difensivo, per evitare quello che per Putin sarebbe un disastro del genere di quello del Maidan. Ma essa non ha costretto Lukashenko ad una complicata o costosa nuova integrazione con la Russia. L’accordo di integrazione russa-bielorussa è rimasto una lettere vuota. Con Lukashenko che sta cominciando a programmare una via d’uscita:

Il principale obbiettivo per il Cremlino è mantenere e controllare una transizione del potere favorevole alla Russia. Esso vuole impedire a Lukashenko ed ai gruppi dirigenti bielorussi di lanciarsi alla ricerca di nuovi alleati e di strampalati schemi di vie d’uscita. Un tale comportamento potrebbe inasprire la situazione interna e suggerire all’UE e agli Stati Uniti di andare in cerca di nuovi approcci, che potrebbero ancora di più indirizzare la Bielorussia verso l’Occidente. [9]

Nel caso dell’Ucraina, la scalata decisiva nella primavera del 2021 è stata innescata da iniziative da parte di Kiev nell’inverno 2020-2021.

Nel dicembre il Ministro ucraino alla Difesa annunciò che l’Ucraina sperava di ricevere nell’imminente summit della NATO un Piano di iniziativa per l’adesione alla NATO (MAP). Egli lo affermò durante una riunione intitolata “Aspetti difensivi dell’integrazione euro-atlantica dell’Ucraina: questioni cruciali e obbiettivi per il futuro”, secondo quanto riferisce il sito web del Ministero della Difesa Ucraino:

“Informate per favore le vostre capitali che contiamo sul vostro pieno sostegno politico e militare per una tale decisione (garantire il piano di accesso) al prossimo summit NATO nel 2021. Questo sarà un passo concreto e una dimostrazione di impegno verso le decisioni del summit di Bucarest del 2008”, disse Taran, rivolgendosi agli ambasciatori ed ai funzionari militari degli stati membri della NATO, come ai rappresentanti dell’ufficio della NATO in Ucraina.

Secondo lui, l’attuale indirizzo dell’Ucraina per una piena adesione alla NATO è racchiuso nella Costituzione dell’Ucraina, e la pronta ricezione del Piano di Iniziativa per l’adesione alla NATO è un obbiettivo stabilito nella Strategia per la Sicurezza Nazionale dell’Ucraina precedentemente adottata. Taran osservava che nel corso dei sette anni passati, l’Ucraina aveva fermamente difeso non solo la sua indipendenza, ma anche la sicurezza e la stabilità dell’Europa, ed agisce come un potente avamposto sul fianco orientale della NATO.

“Noi crediamo che la adesione dell’Ucraina e della Georgia all’Alleanza sarebbe la decisione giusta per la NATO. I nostri paesi hanno molto in comune. Queste sono repubbliche post-sovietiche, i paesi che sono stati colpiti dalla aggressione russa. Dal nostro punto di vista, la potenziale adesione dell’Ucraina e della Georgia alla NATO avrà un impatto significativo sulla sicurezza e stabilità euro atlantica, in particolare nella regione del Mar Nero”, disse Taran.

Nel febbraio del 2021, con una iniziativa inattesa le autorità ucraine annunciarono severe sanzioni contro i politici ed i media prorussi. Il 2 febbraio, Zelensky chiuse tre canali televisivi prorussi, accusando i loro proprietari di finanziare i separatisti del Donbass. Questo venne seguito il 19 febbraio da sanzioni contro persone e società ucraine e russe sulla base delle stesse accuse. Nel modo più spettacolare Kiev colpì Viktor Medvedchuk, che negli anni recenti era stato l’unico interlocutore di Putin nella politica ucraina ed è un cruciale mediatore. Dato il forte sostegno che raccoglie il suo partito prorusso, Medvedchuk era anche un serio sfidante di Zelensky in termini politici.

Chiaramente questo meritava una reazione da parte di Mosca. In risposta diretta, Mosca sguinzagliò le forze separatiste nel Donbass che si espresse in una crescita delle violazioni del cessate il fuoco. Ma se intensificare gli scontri nel Donbass era una cosa, perché la mobilitazione militare su vasta scala?

In questo caso gli aspetti della logistica militare possono giocare un ruolo. La Russia ha i mezzi. Ma ciò aveva anche la ragione non semplicemente di intimidire Kiev, ma di mettere alla prova le relazioni tra Kiev e Washington. È stato agli inizi del 2021 che le fonti di Mosca hanno cominciato più frequentemente a riferirsi alla cosiddetta ‘sindrome’ di Mikheil Saakashvili. Zelensky avrebbe tentato qualcosa di simile nel Donbass del 2021, nella aspettativa di un sostegno americano?

Il Cremlino non considera la politica ucraina con molta serietà. Sono fortemente convinti che la forza reale nel decidere le azioni di Kiev è Washington. La Russia non aveva niente di positivo da aspettarsi da una imminente Amministrazione democratica e Biden aveva messo in chiaro nella campagna elettorale la sua determinazione a tenere una linea di fermezza. L’attacco su Alexei Navalny e la sua incarcerazione aggiunsero ulteriore tensione. Elevando la pressione militare su Kiev, Mosca avrebbe messo alla prova la tempra di Biden e chiarito che la situazione in Ucraina doveva essere risolta, in seguito Washington non avrebbe potuto basarsi sull’Europa per offrire una soluzione con le modalità del processo di Minsk.

Durante la crisi, Kosak, che è anche il vice capo dello staff del Cremlino, fondamentalmente ribadì la prima dura messa in guardia di Vladimit Putin, secondo la quale una offensiva ucraina nel Donbass avrebbe comportato la fine dello Stato ucraino. E Washington rispose.

Nel corso del 2021 l’Amministrazione Biden ha seguito un indirizzo tra il cercare una relazione collaborativa con la Russia e il rispondere alle pressioni tenendo una forte presa di posizione su quelle che giudicava essere provocazioni russe. Considerato che l’Amministrazione Biden è chiaramente concentrata sulla Cina, è sorprendente quanta attenzione sia stata rivolta verso la Russia.

Da questa iniziale scalata in primavera, innescata dalle mosse di Zelensky contro le forze politiche prorusse, passando dalla diplomazia telefonica con Biden, che portò ad una attenuazione nell’aprile, sino al summit di Ginevra in giugno, al litigio dell’estate e alla nuova accentazione della tensione a partire dall’agosto, noi possiamo ricostruire i passaggi che con novembre hanno riportato ad un nuovo acuto allarme di guerra.

Dal lato russo, un momento significativo nel più lungo termine si è scoperto essere la pubblicazione il 2 luglio del 2021 della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale della Russia. Anche più esplicitamente che il suo precedente documento del 2015, essa illustra un punto di vista sul mondo nuovo e antagonistico.

Da parte ucraina, si potrebbe indicare il summit per la Piattaforma sulla Crimea che il Presidente Zelensky aprì a Kiev il 22 agosto, “per costruire una spinta sulla Russia sulla sua annessione del territorio della Crimea …”. Al summit di due giorni hanno preso parte dirigenti di 46 paesi e blocchi militari, compresi rappresentanti da ciascuno dei 30 membri della NATO. La delegazione statunitense è stata guidata dalla Segretaria per l’Energia Jennifer M. Granholm.

La struttura di questo conflitto è chiara, così come lo sono i percorsi che producono una intensificazione. La domanda è: può essere risolto? Personalmente sono in sintonia con la presa di posizione di Anatol Lieven su The Nation [10]. Oppure con la proposta di Thomas Graham (Direttore del Consiglio Nazionale di Sicurezza sulla Russia con George W. Bush) e del mio collega Rajan Menon su Politico [11].

Qualsiasi percorso si proponga, sarà un disastro per la più grande strategia statunitense se l’esito della crisi attuale fosse una scalata militare o un aumento delle ostilità militari con la Russia che la portino ulteriormente verso la Cina. Il summit tra Putin e Xi è già programmato in febbraio per le Olimpiadi invernali.