Spostamento a destra, la responsabilità di Macron

di Thomas Piketty

Come si può spiegare lo spostamento a destra del paesaggio politico francese? Anche se la domanda è complicata e consente varie risposte, ci sono pochi dubbi che l’esperienza del macronismo al potere abbia una schiacciante responsabilità.

Diciamolo con chiarezza: la dispersione dei candidati a sinistra e il suo effetto scoraggiante sugli elettori contribuisce anch’essa a spiegare questa situazione. Se prendiamo il totale di tutti i candidati di sinistra (socialisti, ecologisti, insoumis, comunisti etc.), la loro somma è un numero desolantemente basso. Secondo l’ultimo sondaggio di opinioni promosso da Le Monde tra 10.928 persone, il totale di coloro che intendono votare per un candidato di sinistra nel primo turno delle elezioni presidenziali programmate per il 10 aprile 2022 è soltanto il 27%, al confronto di un totale del 29% dei due candidati dell’estrema destra (Zemmour e Le Pen), del 17% per il candidato della destra (Pécresse) e del 24% per il Presidente in carica (il quale, per semplicità, può essre collocato al centro-destra, ed è sempre di più percepito in tal modo dagli elettori). Da nessuna parte nei paesi vicini a noi osserviamo una tale debolezza della sinistra. I socialdemocratici, i socialisti, i laburisti o i partiti democratici sono al potere in Germania e in Spagna, o è possibile che ci tornino alle prossime elezioni, nel Regno Unito e in Italia.

È vero che il Partito Socialista è stato al potere in Francia per venti degli ultimi quarant’anni, il che può avere fatto crescere una condizione particolare di stanchezza. Al confronto, i social democratici sono stati al potere solo 7 anni in Germania (1998-2005) e il Labour 13 anni nel Regno Unito (1997-2010). Soltanto in Spagna i socialisti sono stati al potere più a lungo, il che alla fine ha alimentato una spaccatura a sinistra con l’ascesa di Podemos, che entrambi i partiti hanno faticato a superare, alla fine governando assieme. In Francia, probabilmente il centro-sinistra avrebbe dovuto riconoscere i suoi errori al potere e spostarsi maggiormente verso LFI (La France insoumis) dopo il collasso del 2017. Forse non sarebbe stato sufficiente, ma c’è ancora tempo per provarci.

La svolta verso l’estrema destra del paesaggio politico francese può anche essere spiegata con altri fattori specifici, a partire dal trauma postcoloniale e franco-algerino particolarmente virulento. La nostalgia per l’Algeria francese e il terreno di coltura per la xenofobia attorno a queste ferite che vengono facilmente riaperte, ha pertanto giocato un rolo centrale nell’emergere sia del lepenismo che dello zemmourismo.

Tutto questo è vero, ma non è suffciente a dar conto della situazione attuale. Se la Francia è diventata particolarmente di destra, questo è dipeso anche e soprattutto dal fatto che il macronismo al potere ha spostato una buona parte degli elettori e dei dirigenti eletti dal centro-sinistra al centro-destra, e persino assai oltre alla destra. Sul fronte economico, Macron ha applicato l’agenda della destra: abolizione della ISF (imposta sulle fortune o tassa sulla ricchezza), tassazione ‘piatta’ sui dividendi, deregolamentazione del mercato del lavoro, priorità assoluta data ai “primi della cordata” [1], con le conseguenze che conosciamo durante la crisi dei “gilet gialli” e un perdurante discredito che ne è derivato per ogni idea di tassa sul carbonio in Francia. Essendo stata defraudata della sua piattaforma economica, la destra si è allora imbarcata in un inseguimento della destra estrema, con rilevanti invettive contro gli emigranti e i musulmani, alle quali abbiamo assistito durante le primarie dei LR [2].

Il Governo stesso di Macron, non sapendo più come rivolgersi alle classi lavoratrici, ha cominciato a imitare la destra più estrema. In particolare, negli anni recenti esso ha contribuito alle trivialità della nauseante retorica sulla “cancrena islamo-sinistrista nelle università”, una fraseologia detestabile che proveniva dalla estrema destra prima di essere assunta da un Governo che ciononostante ina parte si basa su elettori di centro-sinistra. Esso ha quindi potentemente alimentato l‘attuale tendenza di destra, e adesso vuole reagire, come un piromane che sia passato ai pompieri.

Quale conclusione possiamo trarre da tutto questo? Prima di tutto, che sarbbe salutare che i sostenitori di Macron capiscano questa deriva e ne traggano le conseguenze. Sia che essi la approvino e in quel caso che votino per Pécresse: la differenza tra i due è infinitesimale, e ciò riporterebbe chiarezza nel paesaggio politico. È troppo facile per gli elettori ricchi avere tutti i vantaggi fiscali e finanziari del macronismo e contemporaneamente avere una comoda coscienza del cosiddetto “progressivismo”. Dopo tutto non c’è niente di nefando nel votare per una destra favorevole alle imprese e leggermente nazionalistica. Oppure possono disapprovare questa deriva e in quel caso tornare a votare al primo turno per la sinistra (non manca certo la scelta …).

In secondo luogo e più importante, tutti coloro che non si riconoscono in questo cinismo devono mettersi assieme per superare le loro differenze attorno ad una piattaforma basata sulla giustizia sociale, fiscale ed ambientale. È urgente  dare un nuovo indirizzo alla costruzione dell’Europa e alle regole della globalizzazione, e questo richiederà un equilibri dei poteri e misure unilaterali (ad esempio, su una tassazione minima dei profitti allocati nei paradisi fiscali o sulla tassa sul carbonio alle frontiere), ma anche proposte di tipo social-federalista, quale la creazione di una Assemblea Europea tra i paesi che vogliono aderirvi, con il potere di approvare tasse comuni e di promuovere un altro modello di sviluppo. Se la sinistra abbandona l’internazionalismo democratico e universalista e permette di prosperare ad un internazionalismo basato sul mercato e falsamente europeista (che sia macroniano o pécressiano), in quel caso contribuira solo a preparare la strada al potere al nazionalismo xenofobico in un tempo più o meno lungo.