Come evitare una recessione Putin,

di Paul Krugman

Kevin McCarthy, il leader della minoranza repubblicana della Camera, l’altro giorno ha detto qualcosa di cinico e di apertamente disonesto. Ad esser giusti, era una specie classico; si potrebbe aver detto lo stesso modo più o meno ogni settimana, nel corso degli ultimi anni. Ma questa particolare dichiarazione è parsa importante, perché riguardava una bugia che ha un rilievo diretto su come l’America risponderà all’invasione russa dell’Ucraina.

Ecco quello che ha twittato McCarthy: “Questi non sono i prezzi della benzina di Putin. Sono i prezzi della benzina del Presidente Biden.”

Ora, ciò è proprio falso. Si può discutere di quanta responsabilità portino le politiche di Biden per l’inflazione in altri settori dell’economia, ma il prezzo crescente della benzina riflette il prezzo crescente nel mondo del petrolio greggio, che non è stato influenzato in modo significativo da niente che Biden abbia fatto. E i prezzi in crescita del greggio hanno spinto in alto i prezzi alla pompa in tutte le nazioni del mondo, in effetti grosso modo per gli stessi importi. Ovvero, questi sono proprio i prezzi della benzina di Putin.

Perché questo è importante? A parte la grettezza del tentativo di McCarthy di dare la colpa  Biden per qualcosa di cui non è assolutamente responsabile, in questo caso c’è un tema economico importante.

Piaccia o no, il mondo è di fronte ad uno shock Putin: una impennata dei prezzi del petrolio e di altre materie prime in conseguenza sia della aggressione russa che della ritorsione dell’Occidente con le sanzioni economiche. Ma lo shock di Putin porterà ad una recessione (ad eccezione della Russia, che probabilmente è già prossima ad una depressione)?

La risposta è che non dovrebbe succedere; possiamo evitare una recessione targata Putin. Che lo si possa fare, dipende dalla nostra risposta politica. E per prendere la risposta giusta, avremo bisogno di di avere le idee chiare sulla natura del problema.

Non è la prima volta che siamo di fronte a un’impennata dei prezzi del petrolio provocata da eventi esterni agli Stati Uniti. Gli esempi famosi sono gli aumenti dei prezzi dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973 e dopo la rivoluzione iraniana nel 1979, ma ci sono altri esempi come l’aumento del prezzo nel 2010-11, mentre l’economia mondiale si riprendeva dalla crisi finanziaria del 2008. Quell’aumento, per inciso, fece crescere i prezzi della benzina molto bruscamente; in rapporto ai salari medi di un lavoratore, raggiunsero un picco equivalente a 5 dollari al gallone oggi [1].

Le più generali conseguenze economiche di quegli shock precedenti, tuttavia, furono le più varie. Gli shock del petrolio negli anni ’70 furono seguiti da gravi recessioni negli Stati Uniti; lo shock del 2010-11 non fece affatto deragliare la perdurante ripresa economica. Cosa accadde di diverso?

Nel passato 1997 Ben Bernanke, Mark Gertler e Mark Watson pubblicarono una classica analisi degli effetti delle impennate dei prezzi del petrolio sull’economia statunitense. Essi giungevano alla conclusione che le recessioni che spesso seguivano gli shock petroliferi principalmente riflettevano “la risposta endogena della politica monetaria”. Detto più semplicemente, le recessioni (più o meno) avvenivano non perché salivano i prezzi del petrolio, ma perché la Fed, nel timore di una spirale salari-prezzi, rispondeva ai prezzi crescenti del petrolio elevando bruscamente i tassi di interesse.

E questa fu esattamente la ragione per la quale ciò non accadde nel 2010-11. Nonostante la forte pressione da parte dei repubblicani che ammonivano che il dollaro avrebbe subito una svalutazione, Bernanke – allora Presidente della Fed – e i suoi colleghi mantennero salda la rotta e tennero i tassi bassi. E il rifiuto della Fed di alzare i tassi venne risarcito dagli eventi: i prezzi della benzina si riequilibrarono, l’inflazione non decollò e l’economia continuò a crescere.

Cosa ci dice quella esperienza sulla situazione attuale? Se l’inflazione statunitense fosse bassa, la politica giusta sarebbe evidente: non elevare i tassi di interesse. Sfortunatamente, siamo arrivati allo shock di Putin con una inflazione elevata in modo sconfortante. E mentre io di solito su questioni del genere sono una ‘colomba’ [2], in questo caso credo davvero che la Fed dovrebbe togliere il suo piede dall’acceleratore. Ovvero, dovrebbe gradualmente elevare i tassi di interesse per raffreddare un’economia che appare in qualche modo surriscaldata.

Quello che la Fed, tuttavia, non dovrebbe fare, è permettersi di restare intimidita fino a pigiare sul freno, elevando drasticamente i tassi di interesse come fece negli anni ’70.

I prezzi crescenti del petrolio porteranno nei prossimi mesi ad alcuni dati rilevanti di inflazione, e ci sarà molta pressione sulla Fed perché abbia una reazione sproporzionata. Una parte di questa pressione verrà da individui come McCarthy, che in barba ai fatti insistono che gli alti prezzi della benzina sono provocati da scelte politiche nazionali. In parte verranno da coloro che sono eternamente ‘falchi’, nelle cui menti saremmo sempre alla vigilia di vedere una riedizione dello spettacolo degli anni ’70.

Ma il 2022 non è il 1979. L’attuale inflazione è elevata, come lo sono le aspettative di inflazione per il prossimo anno, ma le aspettative di inflazione a medio termine non sono salite molto e non sono affatto vicine ai loro livelli all’incirca del 1980. Questo indica che l’inflazione non si sta radicando nell’economia. Se l’economia si raffredda un po’ e lo shock inflazionistico derivante dai prezzi del petrolio è, come mi aspetto, un evento transitorio, ce la faremo se la Fed semplicemente si mantiene calma e va avanti.

Potrei sbagliarmi? Naturalmente. Ma si considerino i costi dello sbagliare nella direzione opposta e nello schiacciare il freno senza necessità. In questo momento, sembra che una politica salda possa trattenere lo shock Putin dal trasformarsi in una recessione Putin. Ed è quello il risultato che, se possibile, vogliamo ottenere.