Dalla Shock Therapy alla guerra di Putin [1],

di Katharina Pistor

NEW YORK – Nel mentre i carri armati russi combattono in Ucraina agli ordini di un Presidente autoritario, è il caso di notare che gli ucraini non sono gli unici che desiderano ardentemente la democrazia. Anche i russi sono scesi in strada – con grandi rischi personali – per protestare contro la scandalosa iniziativa di aggressione di Putin. Ma loro combattono una battaglia in salita in un paese che non ha mai avuto la possibilità di diventare democratico.

Quando una opportunità del genere fu disponibile, essa fu rovesciata non da Putin e dalla sua cerchia cleptocratica, ma dall’Occidente. Trenta anni fa,  seguito del collasso dell’Unione Sovietica, i consiglieri economici americani convinsero le autorità russe a concentrarsi sulle riforme economiche e a mettere da parte la democrazia – in modo che Putin poté facilmente estirparla quando venne il momento.

Non si tratta di una contingenza storica banale. Se la Russia avesse avuto la democrazia, non ci sarebbe stato alcun bisogno di parlare della NATO e della sua espansione ad est, della invasione del’Ucraina, e non ci sarebbe stata alcuna discussione sul fatto che l’Occidente abbia il dovere di un maggiore rispetto per la civiltà russa (come tedesca, io mi ritraggo da quest’ultimo concetto, che echeggia chiaramente Hitler e la sua auto proclamata autorità sulla “civilizzazione”).

Descriviamo la sequenza degli eventi. Nel novembre del 1991, il Soviet Supremo russo (il Parlamento) diede all’allora Presidente russo Boris Yeltsin poteri straordinari ed un mandato di 13 mesi per avviare le riforme. Poi, nel dicembre del 1991, l’Unione Sovietica si dissolse ufficialmente a seguito degli accordi di Belovezh [2], che crearono la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI).  La Russia, la Bielorussia e l’Ucraina dichiararono il rispetto della indipendenza reciproca.

Circondato da un piccolo gruppo di riformatori russi e di consiglieri occidentali, Yeltsin utilizzò unicamente questo momento storico per lanciare il programma economico senza precedenti denominato “shock therapy”. I prezzi vennero liberalizzati, i confini vennero aperti ed ebbe inizio una rapida privatizzazione – il tutto con decreto presidenziale. Nessuno nella cerchia di Yeltsin osò chiedersi se questo era quello che volevano i cittadini russi. E nessuno si fermò a considerare che i russi potevano forse volere anzitutto una possibilità di sviluppare sane fondamenta costituzionali per il loro paese, o esprimere attraverso elezioni la loro preferenza per chi avrebbe dovuto governarli.

I riformatori e i loro consiglieri occidentali semplicemente decisero – e poi ribadirono – che le riforme del mercato avrebbero dovuto precedere le riforme costituzionali. Le sottigliezze democratiche avrebbero ritardato o persino messo a repentaglio le decisioni politiche sull’economia. Soltanto muovendosi rapidamente – tagliando la coda del cane con un colpo di accetta – la Russia sarebbe stata collocata su un sentiero di prosperità economica e i comunisti sarebbero stati messi fuori dal potere una volta per tutte. Con riforme del mercato radicali, il popolo russo avrebbe visto risultati tangibili e si sarebbe automaticamente appassionato alla democrazia.

Ma non era destinato ad accadere. La Presidenza Yeltsin si mostrò un disastro assoluto – economicamente, socialmente, legalmente e politicamente. Ristrutturare un’economia pianificata centralmente di stile sovietico nello spazio di 13 mesi  si dimostrò impossibile.  Sarebbero state necessarie istituzioni legali, ma non c’era tempo per costruirle. È vero, le scarsità estreme scomparvero e i mercati rionali sorsero dappertutto. Ma quella è tutt’altra cosa dal promuovere il genere di mercati necessari a facilitare l’allocazione delle risorse sulla quale si basano le imprese e le famiglie.

Inoltre, la terapia shock mise in libertà distorsioni sociali ed economiche talmente gravi ed improvvise che l’opinione pubblica si rivoltò contro le riforme e i riformatori. Il Soviet Supremo rifiutò di prolungare i poteri straordinari di Yeltsin, e quello che accadde in seguito avrebbe creato le premesse per la affermazione di un presidenzialismo autoritario in Russia.

Yeltsin ed i suoi alleati rifiutarono di darsi per vinti. Dichiararono illegittima l’esistente Costituzione della Russia del 1977 e Yeltsin assunse il potere unilateralmente, nel mentre si appellava ad un referendum per legittimare la mossa. Ma la Corte Costituzionale e il Parlamento rifiutarono di cedere e proseguì una profonda crisi politica. Alla fine lo stallo fu risolto con i carri armati, che Yeltsin chiamò per sciogliere il Parlamento russo nell’ottobre del 1983, con il risultato di 147 persone morte.

Di sicuro, molti membri del Parlamento erano avversari di Yeltsin e del suo gruppo, e forse volevano fermare le lancette dell’orologio. Ma fu Yeltsin che stabilì un nuovo pericoloso precedente su come le dispute sul futuro del paese sarebbero state risolte. Avrebbero deciso i carri armati, non i voti. E Yeltsin e la sua squadra non si fermarono lì. Fecero anche approvare una Costituzione che sanciva ad un Presidente potente forti poteri di decretazione e di veto, senza alcun serio bilanciamento di controlli e di contrappesi.

Ricordo ancora una conversazione rivelatrice che io, a quel tempo studiosa delle riforme della Russia, ebbi con Dmitry Vasiliev, un principale componente della squadra che si occupava delle privatizzazioni. Quando io misi in evidenza i difetti della bozza di Costituzione, egli disse che l’avrebbero semplicemente adattata se fosse giunta al potere la persona sbagliata.  Naturalmente non lo fecero – né potevano farlo. Il ragionamento di Vasiliev era interamente incapsulato in quello che i riformatori economici pensavano della democrazia costituzionale.

Nel dicembre del 1993, la nuova Costituzione venne adottata attraverso un referendum, che fu tenuto congiuntamente con le elezioni del nuovo Parlamento. I candidati di Yeltsin subirono una clamorosa sconfitta; ma con i nuovi poteri costituzionali assicurati al Presidente, le riforme economiche proseguirono. Yeltsin venne poi “rieletto” nel 1996 con un procedimento manipolato che era stato pianificato a Davos e orchestrato dagli oligarchi russi di nuovo conio. Tre anni dopo, Yeltsin nominò Putin Primo Ministro e lo consacrò come suo successore.

Forse la democratizzazione della Russia sarebbe sempre stata qualcosa di improbabile, considerata la storia del potere centralizzato del paese. Ma sarebbe valsa la pena di provare. La priorità mal concepita degli obbiettivi economici sui processi democratici mantiene lezioni che vanno ben oltre la Russia. Scegliendo il capitalismo sulla democrazia come fondamento del mondo successivo alla Guerra Fredda, l’Occidente mise a repentaglio la stabilità, la prosperità e, come oggi possiamo constatare nuovamente in Ucraina, la pace e la democrazia – e non soltanto nell’Europa Orientale.