La destra americana ha un problema Putin,

Di Paul Krugman

Solo poche settimane fa molti personaggi influenti della destra statuntitense amavano, proprio amavano, Vladimir Putin. Ad esempio, Tucker Carlson, se è tornato indietro a denti stretti da un pieno sostegno a Putin, sta ancora dando la colpa della guerra all’America e promuovendo la disinformazione russa sui laboratori di armi biologiche finanziati dagli Stati Uniti.

Per la maggior parte, tuttavia, i simpatizzanti americani di Putin stanno avendo un’illuminazione. Non si tratta tanto del fatto che Putin si stia rivelando un tiranno disponibile ad uccidere un gran numero di persone innocenti – lo sapevano o avrebbero dovuto già saperlo. Il problema è che l’uomo forte che ammiravano – colui che Donald Trump elogiava come un “esperto” e un “genio” appena prima che invadesse l’Ucraina – si sta rivelando essere considerevolmente debole. E non è un caso. La Russia è di fronte ad un disastro precisamente perché è governata da un individuo che non accetta critiche e non tollera dissensi.

Da punto di vista militare, una guerra che la Russia chiaramente considerava come un ‘blitzkrieg’ che avrebbe annientato l’Ucraina nel giro di giorni non ha ancora conquistato alcuna delle prime dieci città del paese – sebbene i bambardamenti da lunga distanza stiano trasformando quelle città in macerie. Dal punto di vista economico, il tentativo di Putin di proteggersi dalle potenziali sanzioni occidentali è stato una debacle, mentre tutto indica che la Russia avrà una recessione al livello di una depressione. Per capire perché questo è importante, si devono comprendere le fonti dell’infatuazione della destra per un dittatore brutale, una infatuazione che cominciò anche prima dell’ascesa di Trump.

Una parte di questo amore per i dittatori rifletteva la convinzione che Putin fosse irriducibilmente ostile ai diritti delle persone – qualcuno che non ci avrebbe denunciato di essere razzisti, che denunciava la ‘cultura del rigetto’ [1] e la “propaganda gay”.

In parte essa rifletteva una inquietante attrazione per la pretesa mascolinità di Putin e l’apparente rudezza della sua gente – Sarah Pelin dichiarò che lui combatteva con gli orsi mentre il Presidente Barack Obama indossava “jeans da signora anziana”. Solo l’anno scorso il Senatore Ted Cruz metteva a confronto un video di un soldato russo con la testa rasata e una pubblicità per il reclutamento nell’esercito statunitense per ironizzare sulle nostre forze armate “effeminate e politicamente corrette”.

Infine, a molti della destra semplicemente piace l‘idea dei governi autoritari. Solo pochi giorni fa Trump, che si è rimangiato il suo elogio per Putin, ha invece espresso ammirazione per il nord coreano Kim Jong-un. I generali e gli assistenti di Kim, ha notato, “si ritraevano” quando parlava il dittatore, aggiungendo che lui “vuole che la (sua) gente si comporti in quel modo”.

Ma adesso stiamo riapprendendo una lezione antica: talvolta, quella che sembra forza è in effetti una fonte di debolezza.

Qualsiasi cosa alla fine accada nella guerra, è chiaro che l’esercito russo era meno formidabile di quello che sembrava sulla carta. Le forze russe paiono poco addestrate e mal guidate; sembra ci siano anche problemi con l’equipaggiamento russo e con i congegni della comunicazione.

Queste debolezze potrebbero essere state evidenti a Putin prima della guerra se giornalisti che fanno inchieste o osservatori indipendenti all’interno del suo governo fossero stati nella condizione di valutare l’effettiva preparazione dell’esercito. Ma cose del genere non sono possibili nella Russia di Putin.

Gli invasori sono anche rimasti chiaramente impressionati dalla resistenza dell’Ucraina – sia per la sua determinazione che per la sua competenza. Valutazioni realistiche dell’intelligence avrebbero potuto mettere in guardia la Russia che questo poteva avvenire; ma avreste voluto essere al posto dell’ufficiale che si alzava e diceva: “Signor Presidente, ho paura che stiamo sottovalutando gli ucraini”?

Dal punto di vista economico, devo ammettere che sia la volontà dell’Occidente di imporre sanzioni che l’efficacia di quelle sanzioni hano sorpreso quasi tutti, incluso il sottoscritto.

Eppure, i dirigenti economici e gli esperti indipendenti in Russia avrebbero dovuto mettere in guardia in anticipo Putin che la “Fortezza Russa” era un’idea profondamente difettosa. Non avrebbe dovuto essere necessaria una analisi profonda per comprendere che i 630 miliardi di dollari di Putin in riserve valutarie estere sarebbero diventati in gran parte inutilizzabili se le democrazie mondiali avessero tagliato l’accesso della Russia al sistema bancario mondiale. Non avrebbe dovuto neanche essere necessaria una profonda analisi per comprendere che l’economia della Russia è profondamente dipendente dalla importazione di beni capitali e di altre essenziali componenti industriali.

Ma ancora, avreste voluto essere al posto del diplomatico che dice a Putin che l’Occidente non è decadente come lui pensa, o del banchiere che gli dice che in suo vantato “bottino di guerra” sarà inutile in una crisi, o dell’economista che gli dice che la Russia ha bisogno di importazioni?

Il punto è che gli argomenti a favore di una società aperta – una società che permette il dissenso e le critiche – vanno oltre la verità e la moralità. Le società aperte sono anche, in generale, più efficaci delle autocrazie chiuse in se stesse. Ovvero, mentre si potrebbe immaginare che ci siano grandi vantaggi col governo di un uomo forte che semplicemente dice al popolo cosa fare, questi vantaggi sono più che bilanciati dalla assenza di una discussione libera e di un pensiero indipendente. Nessuno può dire all’uomo forte che ha torto o spingerlo a pensarci due volte prima di prendere una decisione disastrosa.

Il che mi riporta ai precedenti ammiratori americani di Putin. Mi piacerebbe pensare che essi considerino la debacle ucraina come una lezione basata sui fatti e ripensino alla loro ostilità verso la democrazia. Di fatto, in realtà non mi aspetto che accada. Ma possiamo sempre sperare.