La diplomazia resta la sola opzione in Ucraina,

di Jeffrey D. Sachs

NEW YORK – La guerra all’Ucraina di Vladimir Putin è orribile e barbara. Tuttavia, essa potrebbe ancora essere conclusa con una soluzione diplomatica nella quale la Russia ritiri le sue forze in cambio della neutralità dell’Ucraina. Putin ha accennato a questa possibilità nel suo recente colloqui con il Presidente francese Emmanuel Macron: “la demilitarizzazione e neutralità dell’Ucraina, questa è la prima principale questione, garantire che l’Ucraina non costituirà mai una minaccia per la Russia”. Tradotto in pratica, questo potrebbe comportare che la NATO e l’Ucraina rinuncerebbero al futuro ingresso dell’Ucraina nell’Alleanza se la Russia si ritirasse immediatamente dall’Ucraina e rinunciasse a futuri attacchi.

In una soluzione diplomatica, nessuna parte ottiene tutto quello che vuole. Putin non otterrebbe di ripristinare l’impero russo e l’Ucraina non otterrebbe di aderire alla NATO. Gli Stati Uniti sarebbero costretti ad accettare i limiti della propria potenza in un mondo multipolare (una verità che potrebbe applicarsi anche alla Cina).

Di certo, un compromesso diplomatico non si adatta agli umori del momento. Il mondo è inorridito dalla perfidia della Russia e commosso dalla eroica resistenza del popolo ucraino. Tuttavia la sopravvivenza dell’Ucraina (e forse persino del mondo intero) in ultima analisi dipende dal fatto che la prudenza prevalga sul giustificato coraggio. L’Ucraina sta chiedendo più aerei caccia, più armamenti pesanti ed una zona interdetta ai voli dalla NATO. Ognuno di questi passi accrescerebbe il rischio di uno scontro diretto tra Russia e NATO – il che potrebbe rapidamente degenerare in un finale scontro nucleare.

La risposta istintiva delle autorità statunitensi ed europee è schiacciare economicamente la Russia, per dimostrare una volta per tutte che la barbarie non paga. Da questo punto di vista il compromesso sembra una riconciliazione [1], tuttavia il compromesso consisterebbe nel salvare l’Ucraina, non nel cederla. Anche la guerra economica è carica di profondi rischi. Gli sconvolgimenti globali sarebbero enormi, e le richieste di andare oltre la guerra economica sino ad una risposta militare sarebbero destinate a crescere. Contemporaneamente, i combattimenti continueranno, generando un massiccio spargimento di sangue e probabilmente portando in ogni modo ad una occupazione russa.

La diplomazia può lavorare persino negli scontri più aspri. Di fatto, la diplomazia è essenziale per risolvere le dispute tra grandi potenze nell’epoca nucleare. La crisi cubana dei missili fu un esempio. Che si dia la responsabilità dell’incidente agli Stati Uniti, per aver appoggiato una invasione a Cuba nel 1961, o all’Unione Sovietica per avervi dispiegato armi atomiche nel 1962, il conflitto portò il mondo sull’orlo di una apocalisse nucleare.

Alla fine la crisi venne disinnescata dalla diplomazia e dal compromesso, non da una vittoria di una parte. Il Presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy concordò di rimuovere i missili statunitensi dalla Turchia e si impegnò a non invadere più Cuba, mentre il Premier sovietico Nikita Kruscev accettò di rimuovere i missili sovietici dall’isola. Per il mondo fu una fortuna. Come lo storico Martin Sherwin mostrò successivamente, la guerra nucleare tra le due potenze arrivò vicina ad esplodere nonostante gli sforzi di Kennedy e di Kruscev di evitarla.

In risposta alla guerra di Putin, gli Stati Uniti e l’Europa hanno rapidamente dispiegato ima gamma impressionante di misure economiche per disconnettere la Russia dal commercio e dalla finanza globale. Queste comprendono il congelamento delle riserve e di altri conti patrimoniali della Banca Centrale russa; la confisca delle imbarcazioni di lusso; il blocco dei flussi di tecnologie; la sospensione delle coperture assicurative e l’uscita dai listini dei titoli russi.

Ma tali sanzioni raramente scoraggiano, meno ancora abbattono, un regime brutale. Gli Stati Uniti provarono misure simili per destituire il Presidente venezuelano Nicolás Maduro, ma ebbero successo solo nel distruggere l’economia. Secondo il Fondo Monetario Internazionale, il PIL procapite del Venezuela è crollato di più del 60% tra il 2017 e il 2021,  tuttavia Maduro mantiene le sue radici (e adesso viene corteggiato dagli Stati Uniti perché il Venezuela estragga più petrolio). Le sanzioni statunitensi non hanno neppure rovesciato i regimi in Iran e nella Corea del Nord.

Inoltre, le sanzioni alla Russia è probabile riducano i loro effetti nel corso del tempo. Dopo aver prodotto enorme scompiglio a breve termine ed aver provocato un’emergenza globale – con i prezzi del petrolio che salgono alle stelle e le catene dell’offerta di importanti materie prime che vengono bloccate – esse provocheranno per la Russia innumerevoli possibilità di arbitrato per vendere le proprie preziose materie prime a entità che vanno oltre la portata della sanzioni statunitensi. La Cina ed altri non saranno disponibili a rafforzare un regime di sanzioni che potrebbe facilmente essere utilizzato in seguito contro di loro. La Russia di conseguenza non sarà isolata come sembrano pensare gli Stati Uniti e l’Europa. Dopo lo shock iniziale delle nuove sanzioni, le opportunità di scambi commerciali probabilmente cresceranno, non diminuiranno.

In aggiunta alle sanzioni economiche, gli Stati Uniti e l’Europa stanno anche indirizzando armamenti all’Ucraina. Anche in questo caso, è molto improbabile che questo impedisca un’occupazione russa, ma renderà più probabile che l’Ucraina divenga un altro perpetuo campo di battaglia, come l’Afghanistan, la Libia e la Siria prima di essa. Ancora più sinistramente, il flusso di armi all’Ucraina rischierà un diretto scontro militare tra la Russia e la NATO. Mentre l’Afghanistan, la Libia e la Siria non avevano armi nucleari, la Russia ne ha circa 6.000, con 1.600 che vengono stimate attive e dispiegate.

La diplomazia può ben fallire.  Ma ciò non significa che non valga la pena di provare. Come notoriamente disse Kennedy, “Non dovremo mai negoziare per paura. Ma non dovremo mai aver paura di negoziare”. Quel sentimento salvò il mondo nel 1962 e potrebbe salvarlo ancora una volta oggi.

Gli osservatori della Russia sono profondamente divisi sui reali motivi di Putin. Molti credono che non si fermerà davanti a niente per ricreare l’Impero Russo. Se fosse così, Dio ci aiuti. Altri credono che egli miri a distruggere la democrazia in Ucraina ed a soffocare la sua economia, in modo che essa non possa diventare una sorgente di luce per il popolo russo. Altre ancora, tuttavia, sostengono che la sua accalorata opposizione all’allargamento della NATO – ed alla intromissione politica degli Stati Uniti in Ucraina (compreso il loro sostegno alla rivolta contro il Presidente pro-russo Viktor Yanukovych nel 2014) – siano genuine.

È il momento per verificare quell’idea. Che fare se la neutralità dell’Ucraina fosse davvero la chiave per la pace? Perseguire la via diplomatica non è “appeasement”;  è prudenza, e può salvare l’Ucraina e il mondo da una catastrofe senza attenuanti.