La fine della fine della storia,

di Branko Milanovic

Le guerre sono gli eventi più terribili. Non dovrebbero mai accadere. Tutto lo sforzo dell’umanità dovrebbe essere rivolto a rendere le guerre impossibili. Non solo, illegali, ma impossibili, nel senso che nessuno dovrebbe essere capace o avere incentivi ad avviarle.

Ma, sfortunatamente, non siamo ancora a quel punto. L’umanità non si è evoluta sino a lì. Adesso siamo nel mezzo di una guerra che può divenire una guerra molto sanguinosa.

Le guerre sono anche una opportunità (per quanto crudele ciò possa sembrare) per ristabilire le nostre priorità. All’improvviso le cose divengono visibili con molta maggiore chiarezza. I nostri convincimenti si sono trasformati in illusioni. I nostri rimedi hanno perso significato. Dobbiamo misurarci con il mondo per come è, non con il mondo che avevamo immaginato sino ad un giorno prima.

Dunque, cosa abbiamo appreso dopo una settimana di guerra russo-ucraina? Non cercherò di fare congetture sul risultato. Nessuno lo conosce. Può finire con l’occupazione e la sottomissione dell’Ucraina, o può finire con il collasso della Russia. E con tutte le soluzioni che stanno in mezzo. Io non lo so, non lo sa il lettore, neppure Putin o Biden lo sanno. Dunque non farò congetture su quello.

Ma cosa sembra abbiamo appreso sino a questo punto?

1 – Il potere dell’oligarchia. Il potere dell’oligarchia quando si scontra con la ragione di Stato è limitato. Tendevamo a credere che la Russia, essendo un’economia capitalistica oligarchica, fosse anche una di quelle nelle quali i ricchi influenzano in modo determinante la politica. Forse ciò avviene per molte decisioni quotidiane (in questo caso non ho in mente gli oligarchi che vivono a Londra ed a New York, ma quelli che vivono a Mosca e a San Pietroburgo e che possono anche essere a capo di ampi azionariati e di potenti società private o semi-pubbliche). Ma quando le questioni di Stato diventano serie, non c’è partita tra l’oligarchia e il potere organizzato, cioè lo Stato. La minaccia di sanzioni, così visibilmente dispiegata e  strombazzata dagli Stati Uniti settimane prima che la guerra avesse inizio, può aver influenzato gli oligarchi a spostare per tempo i loro yacht dalla giurisdizione statunitense, o ad impegnarsi nella svendita delle loro proprietà, ma non ha fatto alcuna differenza quanto alla decisione di Vladimir Putin di entrare in guerra.

Neppure ha fatto alcuna differenza l’acquisto di influenza, da parte dei magnati russi, tra i conservatori inglesi o tra entrambi i partiti politici statunitensi. E neanche l’ha fatta la “santità della proprietà privata” sulla quale erano stati creati gli Stati Uniti (e che aveva tanto attratto gli oligarchi nello spostare anzitutto in quel posto le loro ricchezze rubate). Gli Stati Uniti hanno proceduto probabilmente al più grande trasferimento di ricchezza della storia. Esso è l’equivalente degli espropri dei terreni della Chiesa da parte di Enrico VIII. Mentre avevamo visto tali confische gigantesche all’interno dei paesi (le rivoluzioni francese e russa), non le avevamo mai viste, con un colpo solo nel giro di 24 ore, tra i paesi.

2 – La frammentazione finanziaria. Il corollario di questo punto è che le persone estremamente ricche  non sono più al sicuro dai fattori della politica – anche se cambiano cittadinanza, se danno contributi nelle campagne elettorali o li dedicano a un’ala di un museo. Esse possono finire vittime di una geopolitica che non controllano e che va molto oltre le loro competenze – e a volte persino della loro comprensione. Per restare eccessivamente ricchi ci vorrebbe più che mai una mentalità politica. Se i globalmente ricchi interpreteranno questa confisca nel senso che devono impadronirsi più seriamente che mai dei meccanismo dello stato, o se la interpreteranno nel senso che debbono trovarsi altri paradisi fiscali per i loro investimenti, è impossibile a dirsi. Più probabilmente essa porterà alla frammentazione della globalizzazione finanziaria ed alla creazione di centri finanziari nuovi e alternativi. Dove saranno? Io penso che i candidati forti siano i paesi democratici con un certo grado di indipendenza giudiziaria, ma che anche godano di un sufficiente prestigio politico internazionale e di un margine di manovra per non cedere alle pressioni degli Stati Uniti, dell’Europa o della Cina. Mi vengono in mente Bombay e Giakarta.

3 . La fine della fine della storia. Noi – o almeno alcune persone – tendevano a credere che la “fine della storia” non comportasse soltanto che il definitivo sistema politico ed economico fosse stato scoperto in una notte del novembre del 1989, ma che gli strumenti del tempo antico delle lotte internazionali non sarebbero riapparsi. Questi ultimi sono già stati mostrati in un certo numero di occasioni, dall’Iraq all’Afghanistan alla Libia. In questo momento è in corso di esecuzione una più brutale dimostrazione di questo processo, laddove vengono ridisegnati confini usando gli strumenti che il mondo aveva messo in pratica per 5.000 anni di storia  documentata che che si pensava fossero obsoleti.

La guerra attuale ci mostra che la complessità del mondo, il suo “bagaglio” storico e culturale, è grande e che l’idea che un tipo di sistema sarà alla fine abbracciato da tutti è una illusione. È una illusione con conseguenze sanguinose. Per avere la pace abbiamo bisogno di imparare a vivere accettando le diversità. Queste diversità non sono differenze banali che attualmente vanno sotto il titolo di essere aperti alla varietà, nei modi in cui vestiamo, nelle nostre preferenze sessuali o nel cibo che mangiamo. Le differenze che abbiamo bisogno di accettare, con le quali convivere, sono molto più fondamentali e si riferiscono al modo in cui funzionano le società, a quello in cui esse credono  e a cosa esse pensano sia la fonte della legittimazione dei loro governi. Ciò ovviamente può cambiare nel corso del tempo in ciascuna società considerata, come è cambiato molte volte nel passato. Ma in un dato momento, ci saranno sempre differenze da paese a paese, da regione a regione, da religione a religione. Ritenere che qualcuno che non è “come noi” sia in qualche modo difettoso, o non essere consapevoli che essi non sarebbero migliori essendo “come noi”, resterà – se noi manteniamo queste convinzioni fallaci – la fonte di guerre infinite.